Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2022 г. N 10АП-15373/22 по делу N А41-26909/2022

г. Москва

14 ноября 2022 г.

Дело N А41-26909/22

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стрелковой Е.А., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ТОО "Starget" на решение Арбитражного суда Московской области от 20 июля 2022 года по делу N А41-26909/22 по исковому заявлению

АО "Рефсервис" (ОГРН 1067746290435, ИНН 7708590286)

к ТОО "Starget" (БИН 150640003779)

о взыскании расходов, возникших в связи с отказом от погрузки вагонов в размере 77 476 руб. 55 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 099 руб.,

УСТАНОВИЛ:

АО "Рефсервис" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ТОО "Starget" о взыскании расходов, возникших в связи с отказом от погрузки вагонов в размере 77 476 руб. 55 коп. Также заявлено о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 099 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства без вызова сторон, после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 июля 2022 года по делу N А41-26909/22 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ТОО "Starget" просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

От АО "Рефсервис" в материалы дела поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит решение суда первой инстанции по делу N А41-26909/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу ТОО "Starget" без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ. Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что между АО "Рефсервис" (исполнитель, истец) и ТОО "Starget" (заказчик, ответчик) был заключен Договор об оказании услуг, связанных с перевозками N РЮ-6/179/2016/П от 30.09.2016, предметом которого является обязанность исполнителя оказывать заказчику за вознаграждение услугу по предоставлению подвижного состава в порядке и на условиях, определенных правилами и договором.

В соответствии с пунктом 1.3. договора подавая заявку на оказание услуг по предоставлению подвижного состава или иных услуг, заказчик тем самым, подтверждает свое согласие с Правилами оказания услуг, связанных с перевозками, утвержденными приказом ОАО "Рефсервис" от 18.09.2014 N РД-1/3-13, и/или вносимыми подвижного изменениями и/или дополнениями в них.

В соответствии с условиями Правил истец по согласованным заявкам на предоставление вагонов N 1 от 19.03.2020, N 2 от 19.03.2020, N 3 от 03.03.2020 предоставил на станцию Бурундай Казахской железной дороги вагоны N N 90859166, 91867036, 91884262, 91802082, 90865353 и 90872672, на станцию Караганды Казахской железной дороги - вагоны N 90872052 и N 91874727, на станцию Костанай Казахской железной дороги - вагон N 91800789.

На основании письма ответчика от 27.03.2020 N 261 об отказе от погрузки порожних вагонов, указанные вагоны были отправлены в адрес других грузополучателей на станции Аксенгер (рзд), Алматы I, Алматы II, Казахской железной дороги, на станцию Петропавловск Южно-Уральской железной дороги, а также на станцию Лебедянь Юго-Восточной железной дороги.

В соответствии с пунктом 89 Правил в случае отказа Заказчика от погрузки вагонов, направленных или прибывших по согласованному плану перевозок, заказчик возмещает в претензионном порядке расходы исполнителя в размере 50% от стоимости порожнего пробега до заявленной станции погрузки и оплаты 50% от стоимости порожнего пробега вагонов от станции отправления (назначения порожнего вагона) до станции нового назначения.

По расчету истца размер понесенных им расходов по оплате провозного тарифа за порожний пробег вагонов N N 90859166, 91867036, 91800789, 90872052, 91874727, 91884262, 91802082, 90865353, 90872672 до заявленных станций погрузки по территории Казахстана по железнодорожным накладным N N 76100952, ЭЛ141341, ЭЛ139792, ЭЛ140958, ЭЛ140592, ЭЛ175565, 00005669, 00012485, 00012486 составляет 26 659 руб. 48 коп. (53 318,95 х 50%).

По расчету истца размер понесенных им расходов по оплате провозного тарифа от станции отправления (назначения порожнего вагона) до станции нового назначения по территории Казахстана по N N ЭЛ 165595, ЭЛ 153347, ГО317491, ЭЛ 15575, ГО335506, ЭЛ 194460, ЭЛЛ244252, ЭЛ 153329, ЭЛ 153322 составляет 8 467 руб. 11 коп. (16 934,22 руб. х 50%).

Вышеуказанные перевозки подтверждаются двухсторонними актами выполненных работ (оказанных услуг), подписанными с ТОО "Трансжол", ТОО "КазЖолыТранс", ТОО "AILOG".

По расчету истца размер понесенных им расходов по оплате провозного тарифа от станции пограничного перехода до станции нового назначения по территории железных дорог Российской Федерации по накладными N N Г0317491, ЭЛ155785, Г0335506 составляет 42 349 руб. 96 коп. (84 699,92 х 50%), что подтверждается перечнем первичных документов ОАО "РЖД" от 15.04.2020 к Акту оказанных услуг N 4000000490/2020043, от 10.04.2020 к Акту оказанных услуг N4000000490/2020042, от 05.04.2020 к Акту оказанных услуг N 4000000490/2020041, счет-фактурами от 15.04.2020 N 0001008/04003828, от 10.04.2020 N 0001008/04002110, счетами от 05.04.2020 N 0001008/4000131 и от 05.04.2020 N 0001008/4000163.

Всего размер понесенных истцом расходов по оплате провозного тарифа составил 77 476 руб. 55 коп.

В целях соблюдения претензионного порядка разрешения спора истец направил ответчику претензию за исх. N РИД-7/10 от 29.01.2021 с требованием об уплате неустойки, которая оставлена последним без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик, не оспаривая нарушение договорных обязательств, просит о снижении неустойки.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда по настоящему делу.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания приведенных норм права следует, что при обращении с настоящим иском истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между поведением ответчика и наступившим вредом.

В соответствии с пунктом 89 Правил в случае отказа Заказчика от погрузки вагонов, направленных или прибывших по согласованному плану перевозок, заказчик возмещает в претензионном порядке расходы исполнителя в размере 50% от стоимости порожнего пробега до заявленной станции погрузки и оплаты 50% от стоимости порожнего пробега вагонов от станции отправления (назначения порожнего вагона) до станции нового назначения.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Учитывая представленные истцом доказательства отказа ответчика от вагонов, у истца возникло право требования возмещения понесенных расходов, а у ответчика обязанность возмещения этих расходов.

Рассмотрев ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не нашёл оснований для его удовлетворения и снижения заявленной к взысканию суммы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют материалам дела и основаны на действующем законодательстве.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отказ ответчика от погрузки порожних вагонов был вызван невозможностью исполнения обязательств по причине обстоятельств непреодолимой силы, вызванных принятием ограничительных мер на законодательном уровне Республики Казахстан, что подтверждается свидетельством о наступлении непреодолимой силы, выданным Внешнеторговой палатой Казахстана, которому судом первой инстанции не дана правовая оценка, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не имеют правового значения для дела.

В рассматриваемом случае предметом исковых требований является возмещение убытков, а не неустойка или штрафные санкции за надлежащее исполнение обязательств, в связи с чем нормы о снижении размера неустойки в зависимости от вины ответчика применению не подлежат.

Доказательств вины истца в наступлении обстоятельств, повлекших причинение ему убытков, в материалах дела не имеется.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20 июля 2022 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А41-26909/22, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия с учетом особенностей, установленных статьи 288.2 АПК РФ.

Судья

Е.А. Стрелкова