Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2022 г. N 09АП-74949/22 по делу N А40-146307/2022

14 ноября 2022 г.

дело N А40-146307/22

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.

Судей Семёновой А.Б., Новиковой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.2022 г. (резолютивная часть от 07.09.2022 г.) по делу N А40-146307/22

по иску ООО "ТРАНСИНЖПРОЕКТ" (ОГРН: 1106952000066)

к ДЕПАРТАМЕНТУ РАЗВИТИЯ НОВЫХ ТЕРРИТОРИЙ ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН: 1127746568751) о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Чередниченко Е.С. по доверенности от 10.01.2022,

от ответчика: Мяшляев Д.Н. по доверенности от 14.09.2022

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТРАНСИНЖПРОЕКТ" (далее - истец) предъявило ДЕПАРТАМЕНТУ РАЗВИТИЯ НОВЫХ ТЕРРИТОРИЙ ГОРОДА МОСКВЫ (далее - ответчик) иск о взыскании задолженности по государственному контракту N ЭК-19/07/19 от 19.07.2019 г. в размере 1 987 959, 12 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 07.09.2022 г., изготовленным в полном объеме 03.10.2022 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, Ответчик подал апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ответчик требования и доводы своей жалобы поддержал, Истец по ним возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что между Департаментом развития новых территорий города Москвы (далее - Департамент) и ООО "ТрансИнжПроект" (далее - Технический заказчик) 19.07.2019 г. заключен государственный контракт N ЭК- 19/07/19-1 ГК на осуществление функций технического заказчика на период выполнения корректировки проектно-сметной документации с выполнением работ по корректировке проектно-сметной документации по объекту: "Пожарное депо на 4 машиноместа, поселение Рязановское" (далее - Государственный контракт).

Цена контракта составляет 11 469 000 рублей 00 копеек, НДС не облагается (п.3.1 Государственного контракта).

В соответствии с Техническим заданием (Приложение N 7 к Государственному контракту) в состав проектно-изыскательских работ, выполняемых Техническим заказчиком, входит выполнение изысканий источников водоснабжения (пункт 4.2.). Состав работ по изысканиям источников водоснабжения определен пунктом 4.2.2. Технического задания (Приложение N 7).

В обоснование заявленных требований истец указал, что работы по изысканию источников водоснабжения выполнены ООО "ТрансИнжПроект", переданы Департаменту и находятся у него, замечания по объему и качеству работ отсутствуют, Технический заказчик полагает, что работы подлежат оплате Департаментом.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия N 164 от 29 марта 2021 года, которая получена последним 05 апреля 2021 года.

Претензионные требования истца не были удовлетворены, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ч. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Судом установлено, что 09 ноября 2020 года между ООО "ТрансИнжПроект" и Департаментом развития новых территорий города Москвы заключено дополнительное соглашение N 2 к Государственному контракту, по условиям которого Стороны исключили работы, связанные с проектированием водозаборного узла.

До момента заключения вышеуказанного дополнительного соглашения техническим заказчиком ООО "ТрансИнжПроект" в рамках обязательств по выполнению изысканий источников водоснабжения выполнен ряд работ, а именно: получено заключение о гидрогеологических условиях участка недр, сформировано лицензионное дело, получена лицензия на право пользования недрами (гидрогеологическое изучение), разработан проект проведения работ по геологическому изучению недр в целях поисков и оценки подземных вод ("проект ГРР"), выполнена работа по сопровождению экспертизы проекта ГРР, выполнена государственная регистрация работ по геологическому изучению недр, произведено бурение одной разведочно-эксплуатационной скважины, а также выполнены опытно- фильтрационные и камеральные работы, составлен паспорт одной скважины.

Отчетные документы об оказании услуг по выполнению изысканий источников водоснабжения по Государственному контракту были направлены в адрес Департамента (письмо N 684 от 22.10.2020 г.). Фактическая стоимость выполненных работ по изысканиям источников водоснабжения составляет 1 085 535 рублей 01 копейка без НДС.

Более того, по завершении буровых работ необходимо выполнение ликвидационного тампонажа скважины с целью исключения загрязнений природной среды. ООО "ТрансИнжПроект" понесены затраты на работы по подготовке проекта ликвидационного тампонажа скважины и осуществлению ликвидационного тампонажа скважины в соответствии с проектом в размере 492 210 рублей 32 копейки без НДС.

ООО "ТрансИнжПроект" заявлены требования об оплате работ, выполненных до заключения дополнительного соглашение к контракту, учитывая, что данные работы заказчиком фактически приняты и используются.

Ответчик в жалобе ссылается на то, что Государственный заказчик не оспаривает необходимость выполнения дополнительных работ по Контракту в части работ по изысканиям источников водоснабжения и по подготовке проекта ликвидационного тампонажа скважин необходимых для сдачи объекта в эксплуатацию. Однако, учитывая положения бюджетного законодательства, и факт завершения работ по государственному контракту, в отсутствии дополнительного соглашения об изменении цены контракта, приемка и оплата дополнительных работ по государственному контракту не представляется возможной.

По общему правилу без изменения заказчиком первоначальной цены государственного контракта фактическое выполнение подрядчиком дополнительных работ, не предусмотренных условиями этого контракта, не может породить обязанность заказчика по их оплате, поскольку в ином случае будут нарушены публичные интересы (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2016 N 303-ЭС15-13256, от 11.03.2020 N 303-ЭС19-21127). Названная правовая позиция, в частности, закреплена в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020.

Вместе с тем законодатель, регулируя отношения, связанные с выполнением работ по государственному (муниципальному) контракту, предусмотрел возможность сторон в исключительных случаях согласовать дополнительные объемы работ и специальное правовое регулирование по данному вопросу, допуская, что необходимость их проведения может быть добросовестно выявлена как заказчиком, так и подрядчиком после подписания контракта и в процессе его исполнения.

Как установлено пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса, подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы, и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику и обосновать необходимость немедленных действий в интересах заказчика.

В случае, если заказчик правомерно согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ не допускается. Иное противоречило бы требованию добросовестного исполнения обязательства (пункт 3 статьи 1, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса).

Данная правовая позиция изложена в пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, в котором внимание судов обращено на необходимость учитывать специфику отношений, складывающихся в сфере строительства, которая уже в силу своего существа создает возможность выявления в ходе исполнения обязательства дополнительных работ и в связи с этим обуславливает приоритетную необходимость применения норм статьи 743 Гражданского кодекса наряду с положениями Закона о контрактной системе.

Таким образом, в рассматриваемом случае обязанность ответчика по оплате выполненных подрядчиком работ связана с фактом выполнения и сдачи выполненных работ ответчику.

Ответчик стоимость выполненных работ не оспаривает, подтвердил факт потребительской ценности, более того результат работ ответчиком используется в настоящее время, доказательства обратного не представлены.

Доказательства исполнения обязательства по оплате согласованных, выполненных и принятых без замечаний дополнительных работ на сумму 1 987 959, 12 руб. ответчиком в материалы дела не представлено.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о правомерности заявленных исковых требований.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на несогласии заявителя с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2022 г. (резолютивная часть от 07.09.2022 г.) по делу N А40-146307/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Кузнецова

Судьи

Е.М. Новикова А.Б. Семёнова