Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2022 г. N 10АП-20424/22 по делу N А41-31774/2022

г. Москва

14 ноября 2022 г.

Дело N А41-31774/22

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ханашевича С.К.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения Московской области "Мосавтодор" на решение Арбитражного суда Московской области от 28 июля 2022 года по делу N А41-31774/22, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску акционерного общества "Автобытдор" (ИНН: 5018196032, ОГРН: 1185029019823) к государственному бюджетному учреждению Московской области "Мосавтодор" (ИНН: 5000001525, ОГРН: 1025002879626) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Автобытдор" (далее - АО "Автобытдор", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению Московской области "Мосавтодор" (далее - ГБУ МО "Мосавтодор", ответчик) о взыскании неустойки в размере 358 049, 73 руб., неустойки начисленной на дату вынесения решения, неустойки со дня вынесения по день фактической оплаты задолженности (т. 1 л.д. 3-4).

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.07.2022 по делу N А41-31774/22 с ГБУ МО "Мосавтодор" в пользу АО "Автобытдор" взыскана неустойка в размере 358 049,73 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 161 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано (т. 2 л.д. 40-42).

Не согласившись с решением суда, ГБУ МО "Мосавтодор" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального права.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ГБУ МО "Мосавтодор" (заказчик) и АО "Автобытдор" (подрядчик) был заключен контракт N 0148200005418000408 от 30.10.2019.

В соответствии с условиями вышеуказанного контракта, подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по содержанию автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения Московской области и их элементов в Мытищинском РУАД (Лот 6) в соответствии с Техническим заданием (приложение N 5 к контракту), в объеме, установленном в приложениях N 6-21 к контракту) (далее - работы), а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Во исполнение своих обязательств по контракту, подрядчиком своевременно и в полном объеме осуществляется сдача выполненных работ.

Согласно п. 2.4 оплата выполненных работ осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, реквизиты которого указаны в разделе 16 контракта, на основании подписанных сторонами акта о приемке выполненных работ, составленного по форме согласно приложению N 20 к контракту (далее - акт о приемке выполненных работ) в течение 30 (тридцати) дней с даты подписания акта о приемке выполненных работ.

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней) (п. 7.2.1 контракта)

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы (п. 7.2.2 контракта).

Согласно представленному расчету сумма пеней за период за 2019 год составляет 35 679, 55 руб., за период с 2020 года - 67 976, 33 руб., сумма пеней в 2022 году по состоянию на 14.03.2022 - 254 393, 85 руб.

Таким образом, согласно расчету истца в рамках контракта N 0148200005418000408 от 30.10.2019 у ГБУ МО "Мосавтодор" имеет задолженность по оплате неустойки в размере 358 049 руб. 73 коп.

Поскольку реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании контракта N 0148200005418000408 от 30.10.2019, подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах и специальными нормами, содержащимися в главе 37 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За нарушение сроков оплаты работ истец, руководствуясь п. 7.2.2 контракта, начислил ответчику неустойку в сумме 358 049, 73 руб., из которой за период за 2019 год неустойка составляет 35 679, 55 руб., за период с 2020 года - 67 976, 33 руб., сумма пеней в 2022 году по состоянию на 14.03.2022 - 254 393, 85 руб.

В суде первой инстанции ответчик факт выполнения работ и просрочки оплаты не оспорил, мотивированного отзыва с возражениями относительно заявленных истцом требований и контррасчет не представил, в связи с чем в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ задолженность ответчика считается им признанной.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки начисленной на дату вынесения решения и неустойки (пени) со дня вынесения решения до фактической оплаты задолженности.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Однако заявляя указанное требование, истец не указал, с какого периода и на какую сумму подлежит начислению неустойка.

При разрешении спора арбитражный суд связан рамками предмета и оснований иска, заявленных истцом. Арбитражный суд не вправе выходить за пределы исковых требований и разрешать требование по основаниям, не заявленным истцом. В противном случае будет нарушен принцип состязательности арбитражного процесса, и ответчик лишится права приводить свои возражения (части 2, 3, 4 статьи 65, 131, часть 3 статьи 136, статья 162, статья 164 АПК РФ).

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно учтено, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Поэтому в период действия указанного моратория установленная судебными актами по рассматриваемому делу неустойка по день фактической уплаты долга не подлежит начислению.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании неустойки начисленной на дату вынесения решения и неустойки (пени) со дня вынесения решения до фактической оплаты задолженности.

Довод ответчика о том, что истцом не доказан факт нарушение ответчиком сроков оплаты работ, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку по смыслу статей 65, 66 АПК РФ и статьи 711 ГК РФ оплата принятых работ в соответствии с условиями контракта является обязанностью заказчика, именно на последнем лежит бремя доказывания факта отсутствия задолженности по оплате. Однако такие доказательства ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ суду не представлены.

Ссылка ответчика на несоразмерность взысканной судом первой инстанции неустойки отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) даны разъяснения применения положений ст. 333 ГК РФ.

Так, в п. 72 постановления N 7 указано, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73).

Из материалов дела усматривается, что в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции ответчик не заявил о снижении заявленной истцом к взысканию суммы неустойки. Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд не усматривает правовых оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 июля 2022 года по делу N А41-31774/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.К. Ханашевич