Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2022 г. N 08АП-11905/22 по делу N А75-8903/2022

город Омск

14 ноября 2022 г.

Дело N А75-8903/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Воронова Т.А.,

судей Краецкой Е.Б., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зинченко Ю.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11905/2022) индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Логиновой Татьяны Васильевны на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.08.2022 по делу N А75-8903/2022 (судья Яшукова Н.Ю.),

принятое по иску индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Логиновой Татьяны Васильевны (ОГРНИП 310861908400022, ИНН 861200773810) к обществу с ограниченной ответственностью "Инкомстрой" (ОГРН 1108619000896, ИНН 8604047905) о взыскании 2 423 745 руб. 14 коп.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Логинова Татьяна Васильевна (далее - ИП Логинова Т.В., предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инкомстрой" (далее - ООО "Инкомстрой", общество, ответчик) о взыскании основного долга по договору аренды офисного помещения от 01.05.2021 N 1/5/21 за март 2022 г. - в размере 260 000 руб., за апрель 2022 г. - в размере 312 000 руб., неустойки (пени) за период с 02.07.2021 по 01.04.2022 в размере 3 893 755 руб. 89 коп.

(в редакции принятых судом первой инстанции уточнений).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.08.2022 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Инкомстрой" в пользу ИП Логиновой Т.В. взыскана неустойка в размере 917 050 руб. 04 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 308 руб. 34 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. С истца в доход федерального бюджета взыскано 894 руб. 44 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Логинова Т.В. обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что условие об ответственности согласовано в договоре; заключение ответчиком договора аренды по иному адресу не означает, что спорный договор прекращен; помещение по акту не возвращено, ключи не переданы; снижение пени полагает необоснованным, положения о моратории - не подлежащими применению.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Инкомстрой" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представители надлежаще извещенных сторон в заседание суда апелляционной инстанции не явились; ответчик ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя; на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) подписан договор аренды офисного помещения от 01.05.2021 N 1/5/21 (далее - договор, л.д. 15-17), по условиям пункта 1.1. которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду во временное пользование нежилое помещение с кадастровым номером 86:08:0020501:1445, находящееся по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Нефтеюганский район, пос. Сингапай, ул.Сургутская, 14/1, на втором этаже под офисное помещение, площадью 480 кв.м., по акту приема-передачи нежилого помещения (приложение N 1) (далее - договор).

Договор заключен сроком на 11 месяцев: с 01.05.2021 по 31.03.2022 (пункт 1.3. договора).

По акту приема-передачи арендатор принял имущество в аренду (л.д. 19).

Арендная плата и порядок расчетов согласован сторонами в разделе 2 договора.

В силу пункта 2.1. арендная плата состоит из постоянной и переменной части по таблице (приложение N 2).

Размер постоянной части арендной платы составляет 650 руб. за 1 кв.м. площади в месяц. Сумма арендной платы составляет 312 000 руб. за календарный месяц, без учета НДС (пункт 2.2. договора).

Оплата постоянной части арендной платы производится арендатором самостоятельно на основании настоящего договора ежемесячно до 01 числа оплачиваемого месяца. Переменная часть арендной платы включает в себя коммунальные платежи по приборам учета (эл.энергия, вода, водоотведение). Оплата услуг производится арендатором на основании счетов арендодателя, в течение трех рабочих дней с даты выставления счета (пункты 2.2. - 2.3. договора).

Пунктом 2.7. договора стороны предусмотрели, что если арендатор по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату, арендодатель начисляет пени в размере 2% от суммы арендной платы за каждый день просрочки.

В связи с тем, что по истечении установленного договором срока арендатор помещение не вернул, истец, полагая, что у ответчика образовалась задолженность в размере 624 056 руб. 80 коп. по внесению арендных платежей, предварительно направив претензию от 02.02.2022, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик против удовлетворения иска в уточненной редакции возражал, ходатайствовал о снижении размера пени.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в части.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, по доводам апелляционной жалобы и отзыва (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"), суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Правоотношения сторон верно квалифицированы судом первой инстанции в качестве обязательств аренды, правовое регулирование которых осуществляется общими положениями Части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах, параграфами 1 и 4 главы 34 ГК РФ о договоре аренды и аренде зданий и условиями заключенного договора.

Согласно статьям 606, 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

К аренде помещений применяются общие правила аренды зданий.

Статьей 622 ГК РФ регламентировано, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", абзацем 11 пункта 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю. Взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором. Также в размере, предусмотренном договором, производится начисление пени.

По смыслу положений статей 606, 611, 614, 622, 655 ГК РФ обязанность по внесению платы за пользование имуществом возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после прекращения срока действия договора и/или возврата имущества также по акту приема-передачи.

Требования о взыскании арендной платы за фактическое пользование имуществом вытекают из договорных отношений, а не из обязательства о неосновательном обогащении.

Аналогичные положения об обязанности арендатора производить установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также неустойку, содержатся в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", пункте 66 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Согласно условиям договора арендатор в случае расторжения договора обязан освободить занимаемое помещение в течение трех рабочих дней, письменно сообщить арендодателю не позднее, чем за один месяц о предстоящем освобождении арендуемого помещения при его досрочном расторжении, а также передать помещение по акту приема-передачи при его освобождении арендодателю в надлежащем виде с исправно работающими сетями и оборудованием (пункты 3.14. - 3.16. договора).

ИП Логинова Т.В., обращаясь с иском, указала, что ответчиком ненадлежащим образом исполнено обязательство по оплате, также ответчик несвоевременно освободил помещение, в связи с чем образовалась задолженность за март и апрель 2022 г. в сумме 572 000 руб.

Из отзыва на исковое заявление следует, что арендатор, письмом от 12.01.2022 N 003 уведомил арендодателя о досрочном расторжении договора с 31.01.2022 и о своем намерении освободить помещение 31.01.2022 (приложение N 3 к отзыву). ООО "Инкомстрой" утверждает, что фактически освободил помещение 05.03.2022, освобождение помещения осуществлялось в присутствии истца, который на составлении акта приема-передачи помещения не настаивал.

Также в подтверждение освобождения помещения в марте 2022 г. ответчик указал на следующие обстоятельства.

Для перевозки мебели и оргтехники ответчик обратился к индивидуальному предпринимателю Калинину Роману Романовичу, который осуществил погрузку имущества ответчика, доставку и выгрузку по адресу местонахождения ответчика: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г.Нефтеюганск, промышленная зона Пионерная, проезд 5-П, строение 4. На основании акта оказанных услуг от 05.03.2022 N 000015 (приложение 4 к отзыву), ответчик оплатил услуги, оказанные ИП Калининым Р.Р. в размере 72 200 руб., что подтверждается платежными поручениями от 04.03.2022 N 475, от 09.03.2022 N 567 (приложения N 5,6 к отзыву).

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлен договор от 29.04.2021 N NY-0185 об оказании услуг связи, подписанный между АО "Авантел" и ООО "Инкомстрой", в рамках которого, для организации доступа к сети Интернет, интернет-провайдер осуществил подключение по новому адресу. Согласно акта ввода в эксплуатацию услуг связи от 09.03.2022 точкой подключения является г.Нефтеюганск, проезд 5-П, строение 4 (приложение N 8 к отзыву). Услуги связи оплачены ООО "Инкомстрой" по платежному поручению от 22.04.2022 N 924 на основании счета-фактуры от 31.03.2022 N 8604/000376/22.

Также обществом отмечено, что в счетах за март и апрель 2022 г. не выставлена к оплате переменная часть платы: оплата за коммунальные платежи по приборам учета.

Признав обоснованными доводы ответчика, учитывая, что истцом представленные ответчиком доказательства не опровергнуты, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик после 05.03.2022 деятельность в спорном помещении не осуществлял, помещение освободил, в связи с чем основания для взыскания задолженности отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом.

Письмо от 12.01.2022 о досрочном расторжении договора истцу вручено; право на односторонний отказ от договора предоставлено арендатору договором. Из материалов дела не следует, что после истечения месяца с даты получения уведомления об отказе от договора (пункт 3.15 договора, пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ) ООО "Инкомстрой" совершены действия, свидетельствующие об отказе от намерения прекратить арендные отношения и действие договора продолжилось.

Как уже указывалось, арендная плата подлежит внесению до даты фактического возврата помещения, которое, по общему правилу, подтверждается актом возврата.

Вместе с тем, акт приема-передачи не является единственным доказательством освобождения помещения (определение Верховного Суда РФ от 19.05.2020 N 310-ЭС19-26908).

В таком случае, на ответчике лежит обязанность по доказыванию того факта, что помещение было освобождено им и поступило в распоряжение арендодателя. Арендодатель вправе опровергнуть указанные обстоятельства.

Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции, такие достаточные доказательства представлены.

Вопреки утверждению истца, ответчиком представлены не просто доказательства аренды второго помещения, но и доказательства перемещения имущества из одного помещения в другое, доказательства того, что использование нового помещения началось в начале марта 2022 г.

Наряду с этим, доказательства продолжения эксплуатации спорного помещения в материалах дела отсутствуют.

Истец иную дату и обстоятельства освобождения помещения не указывает, требований об освобождении помещения также не заявляет.

До обращения в суд письменные требования об освобождении помещения предприниматель также не предъявлял, доказательств обратного суду не представлено.

В материалах дела отсутствуют доказательства (например, акты осмотра), свидетельствующие, что у истца отсутствует доступ к помещению.

Доводы ИП Логиновой Т.В. о недобросовестном поведении ответчика, выражающемся в несвоевременном внесении арендной платы за предшествующие периоды, не свидетельствует об обоснованности исковых требований о взыскании задолженности за март-апрель 2022 г.

При подаче и рассмотрении апелляционной жалобы истцом также не представлено доказательств, свидетельствующих о возврате помещения в иную дату.

С учетом изложенного, оценив представленные доказательства и доводы в совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга.

ИП Логиновой Т.В. также заявлено требование о взыскании неустойки (пени) в размере 3 893 755 руб. 89 коп. по обязательствам, возникшим с 02.07.2021 по 01.04.2022.

Пунктом 2.7. договора стороны предусмотрели, что если арендатор по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату, арендодатель начисляет пени в размере 2% от суммы арендной платы за каждый день просрочки.

Наличие задолженности по арендным платежам за пользование помещением до 05.03.2022 ответчиком не оспаривается, подтверждается материалами дела.

Проверив представленный истцом расчет неустойки (пени), суд первой инстанции признал его неверным в силу следующих обстоятельств.

С учетом установленных обстоятельств и предъявляемых требований, суд отказывает истцу в удовлетворении требований о взыскании неустойки (пени), начисленной за ненадлежащее исполнений обязательств в марте - апреле 2022 года, так как судом установлено отсутствие правоотношений в указанный период.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N497) с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве.

По смыслу норм действующего законодательства этот же правовой режим распространяется и на меры гражданско-правовой ответственности.

Мораторий применяется не только при подаче заявления о банкротстве, но и в гражданско-правовых спорах, когда ответчик не признан банкротом и им не подано соответствующее заявление, на что прямо указано в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Таким образом, в период действия указанного моратория неустойка по день фактической уплаты долга не подлежит начислению.

При этом, в отличие от ранее действовавшего моратория в связи с ограничительными мероприятиями по недопущению распространения коронавирусной инфекции, применение данного моратория не связано с видом осуществляемой должником деятельности.

В пункте 2 Постановления N 497 содержатся только две категории лиц, на которых действие моратория не распространяется, ООО "Инкомстрой" к таким лицам не относится.

Следовательно, судом первой инстанции сделан верный вывод о распространении на ответчика положений о введении моратория.

Представления доказательств того, что ответчик пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, в данном случае не требуется.

Мораторий применяется в силу закона, независимо от заявления ответчика о его применении. Основанием для неприменения моратория может служить заявление ответчика об отказе от его применения, которое в данном случае не было сделано.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44, в период действия моратория финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

То есть, возникновение задолженности до введения моратория как раз и является основанием для его применения к спорным правоотношениям.

Исходя из периодов и сумм, указанных в расчете истца, с учетом условий договора, установленных обстоятельства и предъявляемых требований надлежаще исчисленный размер неустойки составит 3 668 200 руб. 17 коп.

Ответчиком заявлено о снижении пени на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 69 Постановления N 7 разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пунктам 71, 77 Постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме, в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления N 7).

Формальный подход к реализации своего права на применение мер ответственности к контрагенту, получение денежных средств в виде начисленной неустойки (пени, штрафа) при фактическом отсутствии понесенного ущерба обуславливает собой неосновательное обогащение, которое не допускается.

В рассматриваемом случае применение положений статьи 333 ГК РФ было реализовано судом первой инстанции, сумма неустойки снижена.

При этом суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

По условиям договора на ответчика возложена ответственность в виде начисления неустойки в значительно большем размере (2 процента), чем применяется в обычном гражданско-правовом обороте.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции счел возможным уменьшить неустойку до 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, исходя из надлежаще исчисленного судом размера пени.

Учитывая непредставление ответчиком оснований для его освобождения от ответственности за неисполнение обязательств, судом первой инстанции взыскана неустойка (пени) в размере 917 050 руб. 04 коп., исчисленная за период с 02.07.2021 по 31.03.2022, иск удовлетворен частично.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в том, что неустойка в размере 2% в день является завышенной.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В исковой период средние двукратные ставки составляли с 5,5% до 20% годовых, при этом, ставка 20% установлена с 28.02.2022, до этой даты ставка не превышала 9,5% и уже к 14.06.2022 вновь снизилась до 9,5%, то есть двукратные ставки составляли весь основной период от 11 до 19 процентов, тогда как установленная договором пеня составляет 730 % годовых, что превышает двукратный размер ставки рефинансирования 19% более чем в 38,4 раз, а самую высокую ставку - 40% - более чем в 18,25 раза, также значительно превышает ставки по предоставляемым банками кредитам.

Оценка соразмерности неустойки в целях применения статьи 333 ГК РФ и вопрос о ее снижении в силу несоразмерности последствиям нарушения обязательства является оценочным и отнесен законом на судебное усмотрение (определение от 15.01.2015 N 7-О Конституционного Суда Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции действовал в пределах предоставленных ему полномочий.

По мнению суда апелляционной инстанции, вывод суда первой инстанции о снижении неустойки в полной мере соответствует принципу необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства, и недопущения извлечения финансовой выгоды одной из сторон за счет другой в связи с начислением штрафных санкций.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Доводы и возражения сторон получили надлежащую оценку в решении суда.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.08.2022 по делу N А75-8903/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Воронов

Судьи

Е.Б. Краецкая О.А. Сидоренко