Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2022 г. N 19АП-4403/22 по делу N А08-6895/2021

город Воронеж

10 ноября 2022 г.

Дело N А08-6895/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 ноября 2022 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.,

судей Песниной Н.А.,

Ушаковой И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кривченко М.А.,

при участии:

от УФАС по Белгородской области: Кашу Е.В. - представитель по доверенности N 10/22 от 10.01.2022, сроком действия по 31.12.2022, предъявлено служебное удостоверение;

от АО "Газпром газораспределение Белгород": Бредихин А.В. - представитель по доверенности N 274 от 21.07.2022, сроком действия по 21.04.2023, предъявлен паспорт; Козлов М.А. - представитель по доверенности N 37 от 14.01.2022;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области на решение Арбитражного суда Белгородской области от 06.06.2022 по делу N А08-6895/2021 по заявлению акционерного общества "Газпром газораспределение Белгород" (ИНН 3124010222, ОГРН 1023101647106) об оспаривании решения и предписаний Управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области (ИНН 3123084662, ОГРН 1023101646831),

УСТАНОВИЛ:

АО "Газпром газораспределение Белгород" (далее - Заявитель, Общество) обратилось в суд с заявлением о признании незаконными и отмене решения комиссии УФАС по Белгородской области (далее - УФАС, Антимонопольный орган) от 13.05.2021 и предписаний N N 12 и 13 от 13.05.2021 по делу N031/01//10-675/2020.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 06.06.2022 заявленные требования удовлетворены.

Решение комиссии УФАС по Белгородской области от 13.05.2021 года и предписания N 12 и N13 от 13.05.2021 по делу N031/01//10-675/2020 признаны незаконными и отмены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, УФАС по Белгородской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы ссылается на законность обжалуемых решения и предписаний УФАС по Белгородской области.

К материалам дела приобщены дополнительные пояснения к отзыву на апелляционную жалобу, поступившие от АО "Газпром газораспределение Белгород", возражения на дополнительные пояснения, поступившие от УФАС по Белгородской области.

В судебном заседании объявлялся перерыв до "15" часов "30" минут "02" ноября 2022 года.

Представитель УФАС по Белгородской области поддержал апелляционную жалобу, просил суд обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители АО "Газпром газораспределение Белгород" на доводы апелляционной жалобы возражали, просили оставить решение - без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области поступило коллективное обращение от жителей с. Архангельское Губкинского района Белгородской области, на действия АО "Газпром газораспределение Белгород" по установлению монопольно высокой цены па услуги по техническому обслуживанию внутридомового и (пли внутриквартирного газового оборудования (далее - ГО ВДГО/ВКГО) (вх. N 276 о 13.05.2020).

Как следует из текста поданного заявления, тариф на данные услуги, оказываемые Обществом, увеличился на 6,5% и не является экономически обоснованным.

Приказом Белгородского УФАС России от 13.08.2020 N 58 по признакам нарушения АО "Газпром газораспределение Белгород" пункта 1 части 1 статьи 10 Федерального Закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства N 031/01/10-675/2020.

По результатам рассмотрения УФАС по Белгородской области 11.05.2021 было принято решение по делу N 031/01/10-675/2020 о признании в действиях АО "Газпром газораспределение Белгород" нарушения требований, установленных п.1 ч.1 ст. 10 Федерального закона "О защите конкуренции" от 26.07.2006 N 135- ФЗ.

Антимонопольный орган признал злоупотреблением доминирующим положением действия Общества, по установлению и применению монопольно высоких цен на услуги по техническому обслуживанию по ТО ВДГО/ВКГО для населения Белгородской области, веденных в действие с 01.01.2019, 01.01.2020, 01.04.2020, которые являются или могут являться ущемлением интересов неопределенного круга потребителей.

Резолютивная часть Решения УФАС по Белгородской области объявлена 11.05.2021, в полном объеме решение изготовлено 13.05.2021.

Кроме того, предписанием УФАС N 12 от 13.05.2021, Общество в срок до 25.06.2021 обязано сформировать цены на услуги по ТО ВДГО/ВКГО для населения на основе расходов и прибыли, необходимых для оказания услуги.

Определением Антимонопольного органа от 11.06.2021 N 2468/1 срок исполнения указанного предписания продлен до 23.07.2021.

Согласно предписанию N 13 от 13.05.2021, Общество в течение 15 дней с момента получения предписания обязано разместить информацию по решению УФАС от 13.05.2021 по делу N 031/01/10-675/2020, а также принять меры организационного характера по недопущению выявленного нарушения.

Указанное предписание выполнено Обществом.

Полагая оспариваемые ненормативные акты незаконными и необоснованными, Общество обратилось в суд.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 10 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ запрещены действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования.

Доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

Доминирование на соответствующем товарном рынке само по себе налагает на субъекта такого доминирования, помимо гражданско-правовых обязанностей, возникающих из его договорных отношений с контрагентами, еще и обязанности публичные, выражающиеся, в частности, в запрете злоупотребления доминирующим положением.

В числе прочего, данная обязанность подразумевает необходимость совершения доминирующим субъектом действий, которые бы поддерживали товарный рынок в таком положении, как если бы данный рынок находился в состоянии конкуренции.

По смыслу части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ состав правонарушения по злоупотреблению доминирующим положением имеет место не только тогда, когда доказан факт ущемления интересов третьих лиц, но и в случаях, когда создается угроза наступления таких последствий. Для квалификации действий по данной статье должны быть доказаны совершение хозяйствующим субъектом запрещенных действий, влекущих негативные последствия для конкуренции либо ущемление прав иных лиц, и доминирующее положение указанного субъекта на соответствующем рынке.

Разъясняя часть 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства" указал, что оценивая действия доминирующих на рынке субъектов как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона N 135-ФЗ и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

В соответствии со статьей 6 Закона N 135-ФЗ монопольно высокой ценой товара является цена, установленная занимающим доминирующее положение хозяйствующим субъектом, если эта цена превышает сумму необходимых для производства и реализации такого товара расходов и прибыли и цену, которая сформировалась в условиях конкуренции на товарном рынке, сопоставимом по составу покупателей или продавцов товара, условиям обращения товара, условиям доступа на товарный рынок, государственному регулированию, включая налогообложение и таможенно-тарифное регулирование (далее - сопоставимый товарный рынок), при наличии такого рынка на территории Российской Федерации или за ее пределами.

Согласно части 4 статьи 6 Закона о защите конкуренции цена товара не признается монопольно высокой в случае непревышения цены, которая сформировалась в условиях конкуренции на сопоставимом товарном рынке.

В данном случае доминирующее положение Заявителя установлено антимонопольным органом на товарном рынке в географических границах Белгородской области по виду деятельности "услуги по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования", что по существу не оспаривается заявителем, в связи с чем доминирующее положение АО "Газпром газораспределение Белгород" в соответствующий период суд признает доказанным.

Порядок пользования газом в части обеспечения безопасного использования и содержания внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, в том числе порядок заключения и исполнения договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, установлен в Правилах N 410.

В соответствии с пунктом 37 Правил N 410 договор о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования заключается в письменной форме на срок не менее 3 лет и вступает в силу со дня его подписания последней из сторон этого договора.

В подпункте "к" пункта 39 Правил N 410 установлено, что в договоре о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования указывается цена договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования.

Согласно пункту 40 Правил N 410 цена договора определяется на основании тарифов на выполнение работ, рассчитываемых в соответствии с Методическими рекомендациями о правилах расчета стоимости технического обслуживания и ремонта внутридомового и внутриквартирного газового оборудования, утверждаемыми Федеральной службой по тарифам.

Приказом от 27.12.2013 N 269-э/8 утверждены Методические рекомендации ФСТ, которые рекомендуется применять при расчете стоимости технического обслуживания и ремонта внутридомового и внутриквартирного газового оборудования.

Данный документ не был опубликован и не проходил регистрацию в Министерстве юстиции РФ, поскольку является актом рекомендательного характера (п. 8 Приказа Минюста России от 23.04.2020 N 105 "Об утверждении Разъяснений о применении Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации").

Исходя из содержания Методических рекомендаций ФСТ, следует, что этот документ может применяться для целей определения предельного (максимального) уровня цен на соответствующую услугу и его неприменение само по себе при отсутствии признаков соответствующего превышения цен не может быть признано нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования по п.10 ч. 1 ст. 10 Закона N 135- ФЗ.

Как следует из п. 8 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016), нарушение предельных уровней свободных (нерегулируемых) цен относится к нарушениям порядка ценообразования в смысле положений части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ.

Постановлением Правительства РФ от 07.03.1995 г. N 239 "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)" утвержден Перечень продукции производственно-технического назначения, товаров народного потребления и услуг, на которые государственное регулирование цен (тарифов) на внутреннем рынке РФ осуществляют органы исполнительной власти субъектов РФ.

В этот перечень услуги на ТО ВДГО/ВКГО не включены, то есть цены (тарифы) на ТО ВДГО/ВКГО государством не регулируются. Данный вид деятельности также не относится к сфере деятельности естественных монополий. Таким образом, указанный вид деятельности осуществляется на основе свободно устанавливаемой цены.

Как видно из дела и позиции Заявителя, расчет стоимости работ по комплексному техническому обслуживанию выполняется Обществом на основании Приказа Федеральной службы по тарифам от 27.12.2013 г. N 269-э/8 "Об утверждении Методических рекомендаций о правилах расчета стоимости технического обслуживания и ремонта внутридомового и внутриквартирного газового оборудования" и утверждается приказами по каждому из филиалов.

Прейскурант АО "Газпром газораспределение Белгород" на комплексные расценки на услуги по ТО ВДГО/ВКГО для населения Белгородской области на 2019 год введен в действие на территории Белгородской области приказами:

- филиал в г. Белгороде от 28.12.2018 N Ц0-508-П;

- филиал в г. Валуйки от 28.12.2018 N ВО-533-П;

- филиал в г. Старый Оскол от 28.12.2018 N СО-441-П;

- филиал в г. Строителе от 28.12.2018 N 30-553-П;

- филиал в г. Шебекино от 29.12.2018 N Ш0-З04-П.

Прейскурант АО "Газпром газораспределение Белгород" на комплексные расценки на услуги по ТО ВДГО/ВКГО для населения Белгородской области с 01.01.2020 г введен в действие на территории Белгородской области приказами:

- филиал в г. Белгороде от 10.12.2019 N ЦО-487-П;

- филиал в г. Валуйки от 03.12.2019 N ВО-488-П;

- филиал в г. Старый Оскол от 03.12.2019 N СО-461-П;

- филиал в г. Строителе от 04.12.2019 N 30-505-П;

- филиал в г. Шебекино от 19.12.2019 N Ш0-З60-П.

Прейскурант АО "Газпром газораспределение Белгород" на комплексные расценки на услуги по ТО ВДГО/ВКГО для населения Белгородской области с 01.04.2020 г введен в действие на территории Белгородской области приказами:

- филиал в г. Белгороде от 26.03.2020 N ЦО-96-П;

- филиал в г. Валуйки от 23.03.2020 N ВО-123-П;

- филиал в г. Старый Оскол от 23.03.2020 N СО-126-П;

- филиал в г. Строителе от 25.03.2020 N 30-173-П;

- филиал в г. Шебекино от 24.03.2020 N ШО-91-П.

Рост цены был мотивирован внесением изменений в подп. "б" п. 43 Правила N 410 в части периодичности проведения технического обслуживания внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, а именно увеличения с 1 раза в 3 года до 1 раза в год, расходы Общества на оказание услуги существенно возросли, т.к. объем работ по выполнению ТО ВДГО/ВКГО увеличился в 3 раза при имеющейся численности.

Доказательства указанного обстоятельства были представлены Обществом при рассмотрении антимонопольного дела.

Указанные изменения мотивированы расширением штата сотрудников. В течение 2018 года проводились согласования с Управляющей компанией по согласованию расчетов по увеличению численности структуры службы ВДГО (ВКГО). С 2019 года производился поэтапный набор сотрудников ввиду отсутствия квалифицированного персонала, т.к. перед допуском к осуществлению самостоятельной деятельности по ТО ВДГО/ВКГО на объекте сотрудник направляется на специальное обучение, необходимое для проведения газоопасных работ, что влечет за собой дополнительные затраты Общества.

В целях своевременного выполнения ТО ВДГО/ВКГО и охвата потребителей в отдаленных пунктах региона увеличилось количество задействованного автотранспорта (в т.ч. Обществом приобретено 33 автомобилей марки УАЗ) и как следствие - рост затрат Общества ввиду увеличения амортизационных отчислений, расходов на содержание автотранспорта: ГСМ, ОСАГО, расходы на ТО (в связи с увеличением пробегов), транспортный налог. В связи с изменением периодичности технического обслуживания возросли расходы на приборы и инструменты, поверку оборудования, а также уведомительную работу, связанную с направлением абонентам извещений о проведении технического обслуживания бытового газоиспользующего оборудования и пр. и было учтено при расчете стоимости услуг в 2019-2020 гг.

В соответствии с п.4 Методических рекомендаций стоимость технического обслуживания и ремонта внутридомового и внутриквартирного газового оборудования рекомендуется определять исходя из получения организацией, проводящей данные работы (оказывающей данные услуги), планируемого объема выручки от проведения работ (оказания услуг) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и внутриквартирного газового оборудования в размере, необходимом для:

- возмещения экономически обоснованных расходов, связанных с проведением работ (оказанием услуг) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и внутриквартирного газового оборудования;

- обеспечения получения экономически обоснованного размера прибыли, необходимого для обеспечения указанных организаций средствами на развитие производства и финансирование других обоснованных расходов;

- уплаты всех налогов и иных обязательных платежей в соответствии с законодательством Российской Федерации".

Во исполнение вышеуказанного пункта, при расчете калькуляций 2019 года Общество исходило из достижения планового объема выручки в сумме 570 000 руб. по полному рынку технического обслуживания газового оборудования покрывающему затраты только расходы на фонд оплаты труда (далее - ФОТ) и страховые взносы при 100% наборе персонала.

При формировании калькуляций на услуги по ТО ВДГО/ВКГО Общество берет за основу форму калькуляции, рекомендуемую в приложении N 1 к Методическим рекомендациям.

В основу расчетов стоимости услуг, согласно пп. 18, 19, 20, 22 Методических рекомендаций, заложены трудоемкость выполнения работ, состав исполнителей и их часовой фонд оплаты труда, а также отчисления в страховые фонды и накладные расходы (общепроизводственные и общехозяйственные расходы, расходы на содержание транспорта, оплата проездных билетов, расходы на приобретение вспомогательных материалов, инструмента и средств индивидуальной защиты рабочих (спецодежда и обувь) и т.п.

В расчет стоимости услуг 2019 г. включены следующие составляющие: заработная плата слесаря 4 разряда в размере 66% от фактической заработной платы и страховые взносы в размере 30,2% на данный часовой фонд рабочего.

Размер накладных расходов - на уровне общих фактических затрат 2014 года и составляет 143,6%, т.к. обеспечение и содержание слесарей не зависит от вида деятельности за счет которого осуществляются расходы и в соответствии с Методическими рекомендациями (п.22) накладные расходы рекомендуется включать в тариф в соответствии с коэффициентом отнесения общепроизводственных и общехозяйственных затрат, рассчитанным на основании отчетных бухгалтерских данных за предыдущий год или ряд предыдущих лет.

Рентабельность, включена в расчет в размере от 5 до 12%.

С 01.01.2019 вступил закон о повышении основной ставки НДС с 18% до 20% (Федеральный закон от 3 августа 2018 г. N ЗОЗ-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах"), что так же повлияло на ценообразование по услуге.

В расчет стоимости услуг 2020 года включены следующие составляющие: основная и дополнительная заработная плата слесарей 4 и 5 разряда (в зависимости от вида работ), страховые взносы в размере 30,2%, размер накладных расходов на уровне факта 2014 года 143,6% с увеличением с 01.04.2020 г по некоторым видам услуг ТО ВДГО/ВКГО до уровня 2019 года - 164,75%. Рентабельность включенная в расчет от 7 до 11% (с 01.04.2020 по некоторым видам работ от 2% до 13%.).

Расчет накладных расходов Обществом производился по формуле отношения суммы общепроизводственных и общехозяйственных затрат к ФОТу производственного персонала.

Так, размер накладных расходов, применяемый в калькуляциях и рассчитанный по вышеуказанной формуле по фактическим показателям 2014 г. составил 143,6%, при этом доля выручки по виду деятельности "Техническое обслуживание и ремонт ВДГО (ВКГО)" в 2014 году в общем объеме выручки не превысила 5% (Общая выручка 2014 г - 2 535 851 тыс. руб., и 111 859 тыс. руб. по "Техническому обслуживанию и ремонту ВДГО (ВКГО)"), в связи с чем распределение общехозяйственных расходов согласно Учетной политики Общества на данный вид деятельности не производилось.

Базой для распределения общехозяйственных затрат является удельный вес выручки (без НДС и акцизов) от реализации продукции, работ, услуг, а также товаров по видам деятельности в общей сумме выручки от их продаж. Распределение общехозяйственных расходов (далее - ОХР) на вид деятельности "Техническое обслуживание и ремонт ВДГО (ВКГО)" произведено автоматически по алгоритму, предусмотренному в учетной системе Общества, в соответствии с ежемесячно сложившейся долей выручки от ТО ВДГО (ВКГО).

В 2019 доля от общей выручки (за вычетом специальной надбавки и дополнительной налоговой составляющей, возникающей от ее введения, так как эта выручка является целевой, направляемой на финансирование региональной Программы газификации) составила 8,6%, за 2020 - 11,6%. Соответственно фактическая сумма ОХР 2019 составила 23 091 940 руб., в 2020 - 42 439 590 руб., в тоже время удельный вес для распределения ОХР при полном исполнении обязательств по заключенным договорам, с учетом 100% набора персонала по данному виду деятельности при плановой выручке 570 000. руб. составили бы 20% в 2019 и при плановой выручке 698 000 руб. - 24%.

Доля фактического распределения общехозяйственных расходов значительно ниже, чем могло быть при 100% исполнении договоров, неисполнение по которым обусловлено недостаточностью численности слесарей.

Таким образом, рост цен на комплексные расценки на услуги по ТО ВДГО/ВКГО для населения Белгородской области за оцениваемый Антимонопольным органом период суд считает экономически обоснованным.

Выводы Комиссии УФАС, изложенные в оспариваемом решении, о том, что общепроизводственными расходами являются материальные затраты, амортизация и прочие расходы, ошибочны.

Перечисленные расходы являются прямыми производственными расходами, отнесенными на вид прочей деятельности "Техническое обслуживание и ремонт ВДГО (ВКГО)" и не учтены в калькуляциях, а общепроизводственными считаются расходы, связанные с содержанием и обслуживанием основного и вспомогательного производства.

К общепроизводственным расходам относятся расходы подразделений, принимающих участие одновременно в нескольких видах деятельности, расходы которых на момент их возникновения невозможно отнести к определенному виду деятельности.

В соответствии с разделом 7, приложения N 5 "Методика формирования себестоимости продукции (товаров, работ, услуг)" к Учетной политике Общества, общепроизводственные расходы формируются в разрезе следующих общепроизводственных подразделений:

- аварийно-диспетчерская служба;

- проектно-сметная служба;

- служба охрана труда;

- метрологическая служба;

- лаборатория;

- прочие службы.

Общепроизводственные затраты распределяются по видам производств и местам возникновения затрат в следующем порядке: в случае наличия заработной платы прямого производственного персонала - пропорционально фонду оплаты труда прямого производственного персонала.

В расчете, изложенном в решении, УФАС не учитывает заработную плату, страховые взносы других сотрудников службы (начальник службы, заместитель начальника службы, мастера, операторы, программисты, юристы и прочие).

При таких обстоятельствах, следует согласиться с доводом Общества о том, что расчет накладных расходов, произведенный Антимонопольным органом на стр. 11 решения, не отражает специфики производственной деятельности Общества и не учитывает всех необходимых затрат для обеспечения деятельности подразделений ТО ВДГО (ВКГО), а именно расходов как основных так и вспомогательных подразделений (в т. ч. аварийно-диспетчерская служба и пр.), которые принимают непосредственное участие в данном виде деятельности (т.1 л.д.31).

Учитывая, что служба ВДГО/ВКГО находится с 2019-2020 годы на стадии формирования и фактические расходы, относимые на данный вид деятельности, существенно меньше необходимых для развития службы и ее полноценного функционирования, принцип расчета накладных расходов был сохранен в 2020 по общим фактическим расходам Общества 2019, в части общепроизводственных и общехозяйственных расходов. Применение накладных расходов, рассчитанных по факту 2019 году применены в калькуляциях с 01.04.2000 только по позициям, содержащим газовое оборудование - котел.

В совокупности вышеуказанные факторы сформировали конечную стоимость услуг ТО ВДГО/ВКГО.

В 2019 г. относительно 2018 по 5 позициям прейскуранта произошел рост в пределах 1%-6%, при этом по 8 позициям произошло снижение от 1 до 16%; рост стоимости в 2020 относительно 2019 г. в среднем составил 22%.

Нельзя согласиться с выводами УФАС, о том, что "цена на техническое обслуживание газового оборудования превышает сумму расходов и прибыли, необходимых для ее оказания", так как у Общества имелся убыток в 2019 году по виду деятельности "Техническое обслуживание и ремонт ВДГО (ВКГО)" в размере 10 600 000 руб., что свидетельствует о недостаточном уровне рентабельности.

В соответствии с п.30, п.31 Методических рекомендаций "При расчете тарифов на работы (услуги) исполнителя по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и внутриквартирного газового оборудования величину прибыли рекомендуется определять на основе определенного расчетного планового уровня рентабельности данных видов деятельности.

Уровень рентабельности работ (услуг) рекомендуется определять на основании расчета необходимой для осуществления работ (услуг) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и внутриквартирного газового оборудования прибыли, а также с учетом спроса на услуги и требований к их качеству.

Согласно п.31 Методических рекомендаций необходимый для осуществления работ (услуг) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и внутриквартирного газового оборудования размер прибыли рекомендуется рассчитывать как сумма следующих показателей:

-средства, необходимые для обслуживания привлеченного заемного капитала, в части, относимой на прочую деятельность;

-потребность в капитальных вложениях за минусом амортизационных отчислений и полученных целевых инвестиционных кредитов по прочей деятельности;

-средства на создание резервного фонда в части, относимой на прочую деятельность;

-средства, направляемые на погашение убытков прошлых лет, полученных по прочей деятельности;

-налогов и обязательных платежей, выплачиваемых из прибыли в соответствии с действующим налоговым законодательством.

-выплату дивидендов".

Для функционирования подразделений ВДГО (ВКГО) необходимая плановая выручка составляла в 2019 году 570 000 000 руб. по полному рынку технического обслуживания газового оборудования покрывающему затраты на ФОТ и страховые взносы при 100% наборе персонала.

Фактическая выручка Общества по виду деятельности "Техническое обслуживание и ремонт ВДГО (ВКГО)" составила 252 000 000 руб., что составляет 44% от запланированного показателя.

По результатам 1 квартала 2020 года по виду деятельности "Техническое обслуживание и ремонт ВДГО (ВКГО)" получен убыток в размере 12 900 000 руб., в связи с чем Обществом было принято решение о пересмотре расценок на некоторые виды услуг ТО ВДГО/ВКГО с 01.04.2020.

Совокупный финансовый результат по виду деятельности "Техническое обслуживание и ремонт ВДГО (ВКГО)" в 2020 году составил 19 800 000 руб., направлен на погашение убытков 2019 года в сумме 10 600 000 руб., а также на развитие, модернизацию службы ТО ВДГО (ВКГО) в сумме 33 200 000 руб., (в том числе 26 700 000 руб. - приобретение автомобилей УАЗ; 3 500 000 руб. - приобретение рабочих станций для операторов службы).

Информация о рентабельности, полученной в 2020 году отражена в приложении N 2 "Справка АО "Газпром газораспределение Белгород" о фактическом использовании рентабельности, полученной по виду деятельности "Техническое обслуживание и ремонт ВДГО (ВКГО)" в 2020 г."

Принимая во внимание изложенное, цена на услуги ТО ВДГО/ВКГО не превышает сумму необходимых для реализации таких услуг расходов и прибыли и не является завышенной.

Нельзя согласиться с выводами антимонопольного органа, изложенными в решении, о превышении показателей трудоемкости, применяемых в калькуляциях стоимости услуг ТО ВДГО/ВКГО в части включения в хронометражи операций "Инструктаж перед началом рабочего дня" и "Переезд (переход) от службы до объекта (дома)/переезд (переход) от объекта к объекту".

Письмами Общества N ИБ-02-01/3081 от 17.09.2020, N ИБ/4127 от 25.12.2020 УФАС были направлены хронометражи рабочего времени слесаря по выполнению технического обслуживания газопотребляющего оборудования.

Данные производственные хронометражи предназначены исключительно для подразделений ТО ВДГО (ВКГО) при расчете планового задания слесарю по эксплуатации и ремонту газового оборудования.

Из производственных хронометражей были исключены операции "Инструктаж перед началом рабочего дня" и "Переезд (переход) от службы до объекта (дома)/переезд (переход) от объекта к объекту", так как они не предусмотрены Методическими рекомендациями. Указанный комплект хронометражей 2018 года с калькуляциями, действовавшими с 01.01.2019, с 01.01.2020 и 01.04.2020 был направлен в УФАС приложением N 1 к письму Общества N ИБ-02-01/550 от 19.03.2021 (приложение в бумажном виде на 305 листах).

При расчете стоимости услуг по ТО ВДГО (ВКГО), нормы времени (трудозатраты) приняты в соответствии с представленными хронометражами и не превышают нормы времени проведения ТО ВДГО (ВКГО), установленных Методическими рекомендациями.

Таким образом, выводы комиссии УФАС о включении расходов на "Инструктаж перед началом рабочего дня" и "Переезд (переход) от службы до объекта (дома)/переезд (переход) от объекта к объекту" (т.1 л.д.32-оборот) в стоимость услуг по ТО ВДГО (ВКГО), являются необоснованными, ввиду их исключения из хронометражей, направленных письмом N ИБ-02-01/550 от 19.03.2021.

Также, судом учтено, что УФАС выборочно оценивались акты сдачи-приемки оказанных услуг, и только на территории г. Белгорода и Белгородского района, а акты из филиалов Общества в г. Валуйки, г. Старый Оскол, г. Шебекино, г. Строитель во внимание не принимались. Судом было удовлетворено ходатайство Заявителя, и акты, представленные им Антимонопольному органу, приобщены к материалам дела в полном объеме (тома дела 6- 117). Однако, исходя из того, что давать оценку содержащимся в них фактическим данным о тарифе и времени 14 43_3643482 обслуживания газового оборудования, затраченного слесарями подразделений АО "Газпром газораспределение Белгород", суд не вправе, так как это отнесено к полномочиям УФАС, суд первой инстанции правомерно счел недоказанным факт совершения Обществом антимонопольного нарушения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в действиях АО "Газпром газораспределение Белгород" не усматривается нарушения требований, установленных п.1 ч.1 ст. 10 Федерального закона "О защите конкуренции" от 26.07.2006 N 135- ФЗ.

В связи с чем, требования Общества о признании решения и предписаний УФАС незаконными обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы заявителя, приведенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение суда первой инстанции является верным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Учитывая, что в соответствии с п. п. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, вопрос о распределении судебных расходов при рассмотрении апелляционной жалобы судом не разрешается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 06.06.2022 по делу N А08-6895/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.Д. Миронцева

Судьи

Н.А. Песнина И.В. Ушакова