Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2022 г. N 17АП-11263/22 по делу N А60-21521/2022

г. Пермь

15 ноября 2022 г.

Дело N А60-21521/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 ноября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой М.А.,

судей Дружининой О.Г., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Марковой И.А.,

при неявке лиц участвующих в деле;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Интеко ТС",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 июля 2022 года

по делу N А60-21521/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Форэсфера" (ИНН 6685123097, ОГРН 1169658137450)

к обществу с ограниченной ответственностью "Интеко ТС" (ИНН 8601048178, ОГРН1128601004124)

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Форэсфера" (далее истец, ООО "ТД Форэсфера") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Интеко ТС" (далее ответчик, ООО "Интеко ТС") о взыскании задолженности по договору поставки МТР N 17/СКХ/Р-20-06 от 20.06.2017 (основной долг) в сумме 888 200 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 44377 руб. 31 коп., начисленных за период с 14.12.2021 по 31.03.2022, а также расходы по оплате государственной пошлины (с учетом уменьшения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.07.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик, общество с ограниченной ответственностью "Интеко ТС", обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылаясь на ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", положения Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, полагает, что в отношении ответчика подлежат применению нормы законодательства о моратории на возбуждение дел о банкротстве, в связи с чем, по мнению ответчика, судебное взыскание задолженности в период действия моратория неправомерно.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "ТД Форэсфера" (поставщик) и ООО "Интеко ТС" (ранее ООО СК "Хантос", покупатель) заключен договор поставки МТР от 20.06.2017 N 17/СКХ/Р-20-06, по условиям которого поставщик обязуется поставлять товарно-материальные ценности, далее по тексту "Товар", согласно прилагаемым Спецификациям, а покупатель обязуется принять и оплатить его стоимость, в соответствии с условиями настоящего договора (п.1.1 договора).

Цена товара, условия доставки товара определяются спецификациями к настоящему договору (п. 2.1, 3.1 договора).

На основании спецификации N 22 от 03.09.2021 к договору N17/СКХ/Р-20-06 от 20.06.2017 поставки МТР ООО "ТД Форэсфера" произвело в адрес покупателя отгрузку Товара (микросфера алюмосиликатная ForeSphere АНМ 500 ТУ 23.99.19-001-05835809-2017, 20 тонн) на сумму 1 783 200 руб., что подтверждается товарной накладной N 129 от 04.09.2021.

В соответствии с п. 3 Спецификации N 22 от 03.09.2021 покупателю предоставлена отсрочка платежа 90 календарных дней с момента доставки.

Оплата задолженности произведена ответчиком несвоевременно и не в полном объеме.

В целях досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплаты задолженности. Поскольку претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, задолженность не погашена, истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности материально-правовых требований к ответчику, доказанности их материалами дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору поставки поставщик (продавец) обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный ему товар, продавец вправе потребовать оплаты товара, а также уплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Порядок и сроки оплаты поставленной продукции установлены в договоре поставки МТР от 20.06.2017 N 17/СКХ/Р-20-06, спецификациях к договору.

Передача ответчику продукции, предусмотренной Спецификацией N 22 от 03.09.2021 к договору N 17/СКХ/Р-20-06 от 20.06.2017, подтверждается товарной накладной N 129 от 04.09.2021, подписанной покупателем без возражений и замечаний.

Доказательств полной оплаты поставленного товара покупателем не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Помимо требования о взыскании основного долга, истцом заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.12.2021 по 31.03.2022 в размере 44377 руб. 31 коп.

Согласно п. 6.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В силу разъяснений пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен, возражений относительно правомерности начисления и размера процентов не заявлено (ст. 65 АПК РФ).

Поскольку ответчиком оплата товара в полном объеме не произведена, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным.

Установив обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате товара в порядке и на условиях, предусмотренных договором поставки МТР от 20.06.2017 N 17/СКХ/Р-20-06 и спецификации к нему, отсутствие доказательств полной оплаты товара ответчиком, суд первой инстанции пришел к правильным выводам об обоснованности требований истца, взыскав с ответчика сумму задолженности и проценты в заявленном размере.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска в связи с введением моратория на возбуждение дел о банкротстве судом отклоняются как несостоятельные.

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования (01.04.2022) и действует в течение 6 месяцев.

Согласно подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 30.12.2021, с изм. от 03.02.2022) "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

По смыслу разъяснений, приведенных в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2012 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Поскольку истцом заявлено требование о взыскании процентов на требования, возникшие до введения моратория, за период с 14.12.2021 по 31.03.2022, оснований для применения введенного моратория не установлено.

Необходимо отметить, что положения пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве не исключают возможность рассмотрения в период действия моратория исков к должникам, на которых распространяется мораторий (п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44).

При названных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 июля 2022 года по делу N А60-21521/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.А. Полякова

Судьи

О.Г. Дружинина В.В. Семенов