Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2022 г. N 12АП-8905/22 по делу N А12-28125/2021

г. Саратов

14 ноября 2022 г.

Дело N А12-28125/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луевой Л.Ю.,

судей Волковой Т.В., Жаткиной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бусыгиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Артемова Артема Юрьевича

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 августа 2022 года по делу N А12-28125/2021

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Сабировой Светланы Эдуардовны (ОГРНИП: 317505300065623, ИНН: 344115464592),

к индивидуальному предпринимателю Артемову Артему Юрьевичу (ОГРНИП: 318344300075014, ИНН: 343523802946),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью ПКФ "Воронежэнергокомплекс" (ОГРН 1163668108890, ИНН 3666212966),

о расторжении договора и взыскании денежных средств,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилась индивидуальный предприниматель Сабирова Светлана Эдуардовна (далее - ИП Сабирова С.Э., истец) к индивидуальному предпринимателю Артемову Артему Юрьевичу (далее - ИП Артемов А.Ю., ответчик) с исковым заявлением о расторжении договора купли-продажи от 12.07.2019, возврате уплаченных денежных средств в размере 135 000 руб., возврате аванса по договору подряда N ЭМ/29-07 от 29.07.2019 в размере 55 000 руб.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО ПКФ "Воронежэнергокомплекс".

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.06.2022 требования истца о возврате аванса по договору подряда N ЭМ/29-07 от 29.07.2019 в размере 55 000 руб. выделены в отдельное производство, делу присвоен номер N А12-15519/2022.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.08.2022 с ИП Артемова А.Ю. в пользу ИП Сабировой С.Э. взыскана задолженность в размере 135 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 050 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.08.2022 отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы полагает, что возникший спор не подсуден арбитражному суду. Ссылается на то, что в расписке не оговорены условия относительно качества, а также нет технических характеристик трансформатора. Считает, что суд первой инстанции необоснованно не принял заключение судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, их неявка не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между ИП Сабировой С.Э. (покупатель) и ИП Артемовым А.Ю. (продавец) достигнута договоренность о поставке КТП (комплектной трансформаторной подстанции) 10/0,4 кВ 250 кВА стоимостью 135 000 руб. в течение 30 календарных дней.

Денежные средства в сумме 135 000 руб. получены ответчиком, о чем 12.07.2019 им выдана расписка (т. 1 л.д. 17).

Кроме того, 29.07.2019 стороны заключили договор подряда о монтаже КТП на турбазе х. Бобры Волгоградской области, срок выполнения работ 40 календарных дней с момента подписания договора (т. 1 л.д. 13-16).

01.08.2019 платежным поручением N 457 истец перечислила ответчику аванс по данному договору в размере 55 000 руб. (т. 1 л.д. 18).

Как указал ответчик, во исполнение принятых на себя обязательств по поставке товара Артемов А.Ю., действуя как директор ООО "Промэнерго" (покупатель), заключил договор поставки N 12/07/19-1 от 12.07.2019 с ООО "ПКФ Воронежэнергокомплекс" (поставщик).

Предметом данного договора в соответствии со Спецификацией N 1 являлась КПТ-250/10/0,4 с трансформатором ТМГ 250/10/04 стоимостью 182 000 руб. (т. 1 л.д. 36-39).

По заказу ИП Артемова А.Ю. электротехнической лабораторией ООО "Электросервис" проведены испытания и измерения силового трансформатора и составлен протокол N 121 от 03.07.2021, согласно которому трансформатор пригоден к эксплуатации (т. 1 л.д. 41-47).

По мнению истца, товар поставлен ненадлежащего качества.

В результате испытаний, проведенных по инициативе истца электролабораторией ООО "Квадро-А", было установлено несоответствие спорного КТП нормативно-технической документации, действующей в электроэнергетике, эксплуатация трансформатора недопустима, о чем представлен технический отчет (т. 1 л.д. 19-25).

С целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 06.07.2021, в которой ИП Сабирова С.Э. отказалась от исполнения договора купли-продажи и потребовала возврата уплаченных денежных средств (т. 1 л.д. 26).

Неисполнение данного требования послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Статьями 309, 310 и 408 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 475 ГК РФ покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Статьей 476 ГК РФ предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1); в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2).

С целью установления значимых по делу обстоятельств по ходатайству ответчика судом по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО ВолТех "Фемида".

Согласно заключению эксперта N 12-28125/22 от 18.04.2022 в комплексной трансформаторной подстанции 250/10/0,4 присутствует недостаток (дефект) переключателя ответвлений обмотки высокого напряжения (ПБВ) трансформатора ТМГ 250/10/0,4, заводской номер 696682413, вследствие чего отклонения сопротивлений ответвлений обмоток высокого напряжения превышает 2 %, что не соответствует требования Приложения 3 пункта 2.5 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей. Следовательно, трансформатор ТМГ 250/10/0,4, заводской номер 696682413, комплектной трансформаторной подстанции на момент судебного осмотра не пригоден к эксплуатации.

Причинами возникновения недостатка переключателя ответвлений обмотки высокого напряжения могут быть: внешние механические воздействия (повышенная вибрация, толчки, удары), нарушения правил эксплуатации (переключения) трансформатора, транспортировка (перемещение), а также погрузка/выгрузка трансформатора (вибрация, удары и т.п.), нарушение правил монтажа/демонтажа трансформатора, естественный износ. Установить конкретную причину возникновения недостатка не представляется возможным.

Учитывая вышеизложенное, недостаток (дефект) переключателя ответвлений обмотки высокого напряжения (ПБВ) трансформатора ТМГ 250/10/0,4, заводской номер 696682413, носит эксплуатационный характер.

Согласно ГОСТ 15467-79 "Управление качеством продукции. Основные понятия, требования и определения" устранение недостатка переключателя ответвлений обмотки высокого напряжения технически возможно и экономически целесообразно, данный недостаток не является существенным.

Оценив представленное заключение эксперта в соответствии с правилами статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции учел, что к проведению исследования были привлечены специалисты ООО "Электротехнические решения" Андреев А.В. и Поляков В.А., между тем, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.12.2021 проведение судебной экспертизы было поручено эксперту ООО ВолТех "Фемида" Лютину К.И.

Кандидатуры Андреева А.В. и Полякова В.А. не согласовывались, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения они не предупреждались.

Судом также принято во внимание, что в заключении эксперт неоднократно указывает на невозможность установления причин недостатка трансформаторной подстанции 250/10/0,4 кВ, при этом в выводе ссылается на эксплуатационный характер недостатка, однако в исследовательской части заключения эксперт не мотивирует, в связи с чем он пришел к такому выводу.

При этом суд обоснованно указал, что материалы дела не содержат доказательств приемки заказчиком работ по монтажу трансформаторной подстанции 250/10/0,4 кВ, а также документов, свидетельствующих об эксплуатации истцом объекта исследования.

Согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Вопреки позиции апеллянта суд первой инстанции оценил представленное экспертное заключение в соответствии с требованиями процессуального закона и пришел к правомерному выводу о том, что оно не может быть принято в качестве надлежащего доказательства.

Ходатайств о проведении повторной или дополнительной экспертизы сторонами не заявлено.

Довод жалобы о том, что сторонами не оговаривалось качество, товара судебной коллегией отклоняется как несостоятельный.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В пункте 2 статьи 470 Кодекса установлено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

На основании пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с положениями статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

- вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

- предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Взаимосвязь положений статей 9, 65 АПК РФ, закрепляющих принцип состязательности судопроизводства в арбитражном суде и принцип равноправия сторон, предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По общему правилу факт передачи товара покупателю подтверждается товарной накладной.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

При отсутствии товарной накладной факт передачи товара покупателю может быть подтвержден иными двусторонними документами (актом приема-передачи, товарно-транспортной накладной и т.д.), содержащими обязательные реквизиты первичных учетных документов, перечисленные в пункте 2 статьи 9 Закона N 402-ФЗ, и позволяющими достоверно установить данное обстоятельство.

Между тем, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих факт принятия истцом спорного товара, суду не представлено ни товарной накладной, ни универсального передаточного акта, ни акта приемки, ни иного документа, в котором ИП Сабировой С.Э. расписалась и подтвердила факт получения ею трансформаторной подстанции 250/10/0,4 кВ.

Кроме того, ненадлежащее качество спорной КТП подтверждено представленным истцом техническим отчетом, составленным электролабораторией ООО "Квадро-А" от 14.04.2021.

Из материалов дела следует, что помимо договоренности о поставке товара между сторонами был заключен договор подряда о монтаже КТП. В соответствии с пунктом 6.2 данного договора срок гарантии на выполнение подрядчиком работы и установленные материалы и оборудование составляет 12 месяцев со дня подписания сторонами последнего в рамках настоящего договора акта о приемке выполненных работ.

Таким образом, ответчиком установлен гарантийный срок в том числе и на устанавливаемое им оборудование.

Следовательно, в силу пункта 2 статьи 476 ГК РФ бремя доказывания обстоятельств, освобождающих его от ответственности, лежит на ответчике.

Вопреки требованиям данной нормы, а также положениям пункта 2 статьи 401 ГК РФ ответчиком надлежащих, допустимых и достаточных доказательств не представлено.

С учетом установленных обстоятельств суд также правомерно указал, что требование ответчика о необходимости возврата трансформаторной подстанции ответчику является необоснованным.

С учетом вышеизложенного апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих как сам по себе факт поставки покупателю товара, так и надлежащее качество спорной подстанции.

Таким образом, требования истца по возврату 135 000 руб. уплаченных за поставку трансформаторной подстанции 250/10/0,4 кВ обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод жалобы о неподсудности рассматриваемого дела арбитражному суду является несостоятельным.

Исходя из представленных в дело доказательств, между истцом и ответчиком сложились правоотношения по поставке и монтажу электрооборудования, связанные с ведением сторонами предпринимательской деятельности.

Факт составления Артемовым А.Ю. расписки как физическим лицом не свидетельствует о неподсудности спора арбитражному суду.

Суд апелляционной инстанции считает, что разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу заявленных требований, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ.

В целом доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с ней, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 августа 2022 года по делу N А12-28125/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л. Ю. Луева

Судьи

Т. В. Волкова С. А. Жаткина