Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2022 г. N 19АП-5936/19 по делу N А08-12736/2018

г. Воронеж

14 ноября 2022 г.

Дело N А08-12736/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2022 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маховой Е.В.,

судей Серегиной Л.А.,

Семенюта Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Саушкиной Д.Д.,

при участии:

от акционерного общества "Завод железобетонных конструкций N 1": Савёлова Р.А., представителя по доверенности б/н от 14.04.2022, паспорт РФ;

от индивидуального предпринимателя Цыганкова Артёма Анатольевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Колосова Александра Геннадьевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Елисеева Александра Васильевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Ботвина Алексея Павловича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Цыганкова Артёма Анатольевича на решение Арбитражного суда Белгородской области от 04.07.2022 по делу N А08-12736/2018 по иску индивидуального предпринимателя Цыганкова Артёма Анатольевича (ОГРНИП 321366800067789, ИНН 36621604319) к акционерному обществу "Завод железобетонных конструкций N 1" (ОГРН 1033108000441, ИНН 3123093988), при участии третьих лиц: Елисеева Александра Васильевича, Ботвина Алексея Павловича, о взыскании 7 203 689 руб. 96 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПРОФ СИСТЕМЫ" (далее - ООО "ПРОФ СИСТЕМЫ") обратилось (с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) в арбитражный суд с иском к акционерному обществу "Завод железобетонных конструкций N 1" (далее - АО "Завод ЖБК-1", ответчик) о взыскании 7 203 689 руб. 96 коп. неосновательного обогащения.

Определением суда области от 31.03.2022 произведена процессуальная замена истца - ООО "ПРОФ СИСТЕМЫ" на его правопреемника - индивидуального предпринимателя Цыганкова Артема Анатольевича (далее - ИП Цыганков А.А.).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 04.07.2022 в удовлетворении исковых требований ИП Цыганкова А.А. к АО "Завод ЖБК-1" отказано.

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП Цыганков А.А. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного иска.

Судом апелляционной инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Белгородской области от 20.10.2022 произведена замена истца в порядке процессуального правопреемства - ИП Цыганкова А.А. на Колосова Александра Геннадьевича (далее - Колосов А.Г.).

В судебное заседание апелляционной инстанции от 07.11.2022 представители ИП Цыганкова А.А., Колосова А.Г., Елисеева А.В., Ботвина А.П. не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Представитель АО "Завод ЖБК-1" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва АО "Завод ЖБК-1" на апелляционную жалобу, заслушав объяснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27.05.2016, 12.07.2016, 26.07.2016 и 03.08.2016 ООО "Гелиос" произвело перечисление денежных средств в общей сумме 7 203 689 руб. 96 коп. на расчетный счет ОАО "Завод ЖБК-1" (в настоящее время АО "Завод ЖБК-1") в качестве оплаты за товар на основании выставленных ответчиком счетов, что подтверждается выпиской по расчетному счету ООО "Гелиос".

ООО "Гелиос" прекратило деятельность в качестве юридического лица 10.08.2016 путем реорганизации в форме присоединения к ООО "ПРОФ СИСТЕМЫ", о чем внесены сведения в ЕГРЮЛ.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 27.07.2018 (резолютивная часть от 24.07.2018) по делу N А08-15431/2017 ООО "ПРОФ СИСТЕМЫ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

В процессе анализа хозяйственных операций ООО "Гелиос" конкурсным управляющим ООО "ПРОФ СИСТЕМЫ" было выявлено, что ООО "Гелиос" перечислило АО "Завод ЖБК-1" денежные средства в сумме 7 203 689 руб. 96 коп.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ООО "Гелиос" не получило встречного предоставления от АО "Завод ЖБК-1" на указанную сумму, конкурсный управляющий ООО "ПРОФ СИСТЕМЫ" обратился к ответчику с претензией N 25-Пр от 03.10.2018 с требованием о возврате перечисленных денежных средств.

В ответе на претензию (письмо от 01.11.2018 исх.N 117) АО "Завод ЖБК-1" указало, что между сторонами имели место отношения по поставке товара, приложив к письму в подтверждение факта поставки товара копии товарных накладных на 93 листах и доверенностей на получение товара на 19 листах.

Между тем, ссылаясь на наличие неосновательного обогащения на стороне АО "Завод ЖБК-1", образовавшегося в результате перечисления ответчику денежных средств в сумме 7 203 689 руб. 96 коп. и отсутствия поставки товара со стороны ответчика в адрес ООО "ПРОФ СИСТЕМЫ" (и/или его правопредшественника ООО "Гелиос") на данную сумму, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом принятых уточнений).

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требованием по следующим основаниям.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Как указано в п. 1 ст. 158 ГК РФ, сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Письменная форма сделки предусмотрена положениями ст. 160 ГК РФ, в соответствии с которой сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.п. 2 и 3 ст. 434 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. При этом, в соответствии с п.п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В пунктах 2, 3 ст. 434 ГК РФ определено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Основные положения о заключении договора закреплены в ст. 432 ГК РФ, в соответствии с которой договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).

В статье 435 ГК РФ указано, что офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Акцептом в соответствии с п. 1 ст. 438 признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Судом первой инстанции установлено, что отношения по поставке товара между ООО "Гелиос" и АО "Завод ЖБК-1" письменным договором урегулированы не были.

Между тем, как следует из материалов дела, ответчиком в адрес ООО "Гелиос" были выставлены счета на оплату подлежащего поставке товара, которые были оплачены ООО "Гелиос" на сумму 7 203 689 руб. 96 коп.

Таким образом, как правильно указал арбитражный суд области, между ООО "Гелиос" и АО "Завод ЖБК-1" путем конклюдентных действий были совершены действия по заключению договору поставки товара, регламентируемые соответствующими нормами главы 30 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным и иным подобным использованием.

Пунктом 5 ст. 454 ГК РФ установлено, что к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом о купле-продаже, применяются, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Срок исполнения обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи (ст. 457 ГК РФ).

На основании п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Таким образом, законом установлено обязательное условие для признания полученных средств неосновательным обогащением - их получение или сбережение без законных оснований за счет другого лица.

Сбережение имущества одним лицом за счет другого означает сохранение в прежнем виде количества и объема имущества, которое при обычных обстоятельствах должно было уменьшиться, то есть в данном случае лицо должно было израсходовать свои собственные средства, но не израсходовало их в результате невыплаты положенного (использование чужой вещи без должных правовых оснований и без выплаты вознаграждения).

Приобретение имущества одним лицом за счет другого означает количественное увеличение размера имущества должника с одновременным уменьшением его у кредитора, то есть приобретение предполагает количественное приращение имущества, повышение его стоимости без произведения соответствующих затрат. При этом необходимым условием является отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Пунктом 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Так, в случае, если из представленных документов усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, именно истец должен доказать, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями.

В данном случае истец ссылался на наличие неосновательного обогащения на стороне АО "Завод ЖБК-1", образовавшегося в результате перечисления ответчику денежных средств в сумме 7 203 689 руб. 96 коп. и отсутствия поставки товара со стороны ответчика в адрес ООО "ПРОФ СИСТЕМЫ" (и/или его правопредшественника ООО "Гелиос") на данную сумму.

Возражая против удовлетворения заявленного иска, АО "Завод ЖБК-1" указало, что в период с 12.07.2016 по 28.11.2016 товар на сумму предоплаты был поставлен в адрес ООО "Гелиос". В частности, поставляемую продукцию путем самовывоза с завода получил представитель ООО "Гелиос" Ботвин А.П.

В подтверждение своих доводов ответчиком представлены в материалы дела товарные накладные, содержащие подпись Ботвина А.П., а также доверенности на получение товарно-материальных ценностей у ответчика, выданные на имя Ботвина А.П. ООО "Гелиос" за подписью директора общества Курцева М.А. и скрепленные оттиском печати ООО "Гелиос".

Истец заявил о фальсификации выданных ООО "Гелиос" доверенностей N 000024 от 12.07.2016, N 000025 от 26.07.2016, N 000027 от 01.08.2016, N 000028 от 02.08.2016, N 9 от 11.08.2016, N 10 от 11.08.2016, N 11 от 15.08.2016, N 12 от 25.08.2016, N 13 от 22.09.2016, N 14 от 28.09.2016, N 15 от 03.10.2016, N 12 от 21.10.2016, N 11 от 20.10.2016, N 7 от 17.10.2016, N 9 от 18.10.2016, N 8 от 17.10.2016, N 4 от 14.10.2016, N 15 от 25.10.2016, N 13 от 21.10.2016, N 2 от 01.11.2016, N 16 от 07.11.2016, N 6 от 02.11.2016, N 3 от 01.11.2016, N 1 от 01.11.2016, на основании которых был получен товар. В обоснование своего заявления истец ссылался на то обстоятельство, что данные доверенности ООО "Гелиос" не выдавались, подпись в них от имени директора общества принадлежит не Курцеву М.А., а неизвестному лицу, кроме того доверенности содержат не оттиск печати ООО "Гелиос". Также истец указал, что ООО "Гелиос" прекратило деятельность в качестве юридического лица 10.08.2016, то есть на момент выдачи большинства доверенностей и на дату товарных накладных, ООО "Гелиос" как юридическое лицо не существовало, в связи с чем доверенности от имени ООО "Гелиос" не могли быть выданы.

Определением арбитражного суда области от 03.06.2021 по ходатайству истца по делу назначена судебная экспертиза на предмет установления принадлежности подписей, выполненных от имени директора ООО "Гелиос" в указанных доверенностях, генеральному директору общества Курцеву М.А. либо получившему товар Ботвину А.П., а также принадлежности оттиска печати общества в доверенностях оттиску печати ООО "Гелиос".

Согласно заключению эксперта N 0927-21 от 11.01.2022 подписи от имени Курцева М.А. в графе "Руководитель" во всех спорных доверенностях выполнены не Курцевым М.А., а другим лицом с подражанием подписи Курцева М.А. При этом, эксперт отметил, что различие подписей от имени Курцева М.А. в данных доверенностях со свободными образцами Курцева М.А. имеется как по общим признакам (транскрипции, степени выработанности, координации движений, связности, наклону), так и по частным признакам (форме и направлению движений при выполнении отдельных элементов подписи, форме движений при соединении между элементами подписи, количеству движений при выполнении отдельных букв подписи и другим). Установленные различающиеся общие и частные признаки подписи устойчивы, существенны, в своей совокупности достаточны для вывода о том, что подписи от имени Курцева М.А. в доверенностях выполнены не Курцевым М.А., а другим лицом с подражанием его подписи. Также эксперт указал, что определить выполнены ли подписи в доверенностях в графе "Руководитель" Ботвиным А.П. или иным лицом не представляется возможным. В обоснование такого вывода эксперт сослался на то, что при проведении сравнительного исследования методом сопоставления подписей от имени Курцева М.А. в спорных доверенностях со свободными подписями Ботвина А.П. установлено различие по общим признакам (транскрипция подписи), а также были выявлены отдельные совпадающие и различающиеся частные признаки, которые в своей совокупности недостаточны для какого-либо определенного вывода (положительного или отрицательного). Объясняется это тем, что совпадения признаков не образуют индивидуальной или близкой к ней совокупности, поскольку относятся к часто встречающимся в почерках разных лиц. В отношении же различий не удалось установить, являются ли они вариантами признаков почерка Ботвина А.П., не проявившимися в представленных подписях, либо они обусловлены действием на процесс письма "сбивающих факторов", либо же эти признаки являются признаками другого лица. Отсутствие однозначности в оценке различий, а также отсутствие образцов подписи, выполненных Ботвиным А.П., сопоставимых с исследуемыми подписями Курцева М.А., не позволило эксперту решить вопрос об исполнителе подписей ни в категорической, ни в вероятной форме.

При проведении исследования по вопросу о принадлежности оттиска печати в доверенностях ООО "Гелиос" эксперт пришел к выводу о том, что оттиски круглой печати ООО "Гелиос" в графах "М.П." в доверенностях соответствуют оттиску круглой печати ООО "Гелиос" на карточке с образцами подписей и оттиска печати от 26.03.2014 в отношении организации ООО "Гелиос", представленной в суд АО УКБ "Белгородсоцбанк".

Изучив заключение эксперта N 0927-21 от 11.01.2022, суд первой инстанции обоснованно признал его надлежащим доказательством по делу.

Довод истца о том, что доверенности на лицо, получившее товар, ответчиком не выдавались, правильно отклонен арбитражным судом области как несостоятельный.

Подписание спорных накладных неустановленным лицом, при наличии доверенности, заверенной подлинной печатью ООО "Гелиос", не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

Все товарные накладные подписаны в двустороннем порядке, замечаний по количеству, качеству товара не содержат. Лицо, получившее товар (Ботвин А.П.), было уполномочено на его получение на основании доверенностей, скрепленных печатью ООО "Гелиос". Реквизиты соответствующих доверенностей указаны в тексте товарных накладных.

Наличие печати ООО "Гелиос" в спорных доверенностях в соответствии со ст. 182 ГК РФ свидетельствует о наличии у лица, получившего товар, полномочий действовать в данном случае от имени ООО "Гелиос". Факт принадлежности ООО "Гелиос" печати, оттиск которой имеется в доверенностях, установлен судебной экспертизой. Доказательств того, что печать выбыла из владения общества, была украдена либо утеряна и что она могла быть использована третьими лицами для получения товара, предназначавшегося ООО "Гелиос", в материалы дела не представлено.

В этой связи суд первой инстанции правильно не признал спорные доверенности сфальсифицированными.

Кроме того, арбитражным судом области обоснованно учтены пояснения Ботвина А.П., данные в судебном заседании 09.12.2019, который сообщил, что в договорных отношениях с ООО "Гелиос" он не состоял, при этом подтвердил факт получения товара по представленным в материалы дела товарным накладным у ответчика на основании доверенностей, выданных ему Решетняковым А.А. от имени ООО "Гелиос". По словам Ботвина А.П., полученную продукцию он отвозил на строящийся объект по ул. Сторожевая, 8 в г. Белгороде. Также Ботвин А.П. пояснил, что забирал товар, который ранее уже был оплачен.

Таким образом, из материалов дела следует, что ответчик фактически осуществил поставку продукции по спорным товарным накладным, добросовестно полагая, что данная продукция поставляется им в адрес ООО "Гелиос".

Реализация товара по указанным товарным накладным отражена ответчиком в книге продаж, ответчиком уплачен НДС, что подтверждено ИФНС России по г. Белгороду.

При оценке представленных в материалы дела доказательств суд первой инстанции также правильно указал на то обстоятельство, что ООО "Гелиос", а впоследствии ООО "ПРОФ СИСТЕМЫ" как правопреемник ООО "Гелиос", обязаны были обеспечить хранение печати ООО "Гелиос" и ее последующее уничтожение после прекращения деятельности ООО "Гелиос", а также недопущение возможности утраты данной печати и ее использования иными лицами. При этом следует учесть, что истец об утрате данной печати не заявлял. Более того, ООО "Гелиос" действуя добросовестно, должно было уведомить своих контрагентов, в том числе ответчика, об утрате печати общества, если таковое имело место быть, а также о прекращении своей деятельности. Поскольку таких действий совершено не было, следует сделать вывод о том, что использование печати происходило с ведома и согласия ООО "Гелиос" и ООО "ПРОФ СИСТЕМЫ". Иного истцом не доказано.

Отклоняя довод истца о том, что ООО "Гелиос" прекратило деятельность в качестве юридического лица 10.08.2016 путем присоединения к ООО "ПРОФ СИСТЕМЫ", в связи с чем после этой даты не могло получать товар по спорным товарным накладным, арбитражный суд области обоснованно исходил из следующего.

Согласно выписке с расчетного счета ООО "Гелиос" общество производило предоплату за товар различным организациям на основании выставленных этими организациями счетов вплоть до 09.08.2016.

Принимая во внимание, что конкурсный управляющий не располагает никакими документами ООО "ПРОФ СИСТЕМЫ", в том числе документами, касающимися правоотношений ООО "Гелиос" и ООО "ПРОФ СИСТЕМЫ" с ответчиком, оснований однозначно утверждать о том, что поставка товара осуществлялась без ведома ООО "Гелиос" либо ООО "ПРОФ СИСТЕМЫ", при условии факта заверения всех доверенностей оттиском подлинной печати ООО "Гелиос", не имеется.

В соответствии с п.п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности. Таким поведением является, в частности, поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

Как следует из п. 3 ст. 307 ГК РФ, при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 1 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона, соответственно наступившим или ненаступившим (п. 3 ст. 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (п. 5 ст. 166 ГК РФ).

Применительно к рассматриваемой ситуации, учитывая отсутствие уведомления ответчика о возможной утере печати ООО "Гелиос", о ликвидации общества, отрицающего получение товара даже за период до ликвидации, при этом допустившего использование печати общества, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что такое поведение и ООО "Гелиос", и ООО "ПРОФ СИСТЕМЫ" не соответствует добросовестному поведению участника гражданских правоотношений.

Также судом области учтено то обстоятельство, что в производстве арбитражных судов находилось несколько дел по искам ООО "ПРОФ СИСТЕМЫ" к различным организациям о взыскании неосновательного обогащения со схожими обстоятельствами, где в качестве плательщика денежных средств выступало ООО "Гелиос" до прекращения своей деятельности. При этом ООО "ПРОФ СИСТЕМЫ" не обосновало, по какой причине истец неоднократно оплачивал выставленные ему ответчиком счета на оплату строительных материалов в отсутствие поставок этих материалов со стороны ответчика.

С учетом изложенного суд первой инстанции критически оценил довод истца об отсутствии поставок товара со стороны ответчика, обоснованно усмотрев в такой позиции очевидное отклонение от добросовестного поведения и, руководствуясь разъяснениями, приведенными в абз. 5 п. 1 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к правильному выводу о том, что заявленные исковые требования о взыскании в качестве неосновательного обогащения суммы оплаты по счетам ответчика за строительные материалы не подлежат удовлетворению в силу положений ст. 10 ГК РФ.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд области обоснованно отказал в удовлетворении заявленного иска.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права основаны на неверном толковании действующего законодательства применительно к фактическим обстоятельствам дела и подлежат отклонению.

Иные доводы ИП Цыганкова А.А., изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с установленными в решении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на её заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 04.07.2022 по делу N А08-12736/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий

Е.В. Маховая

Судьи

Л.А. Серегина Е.А. Семенюта