Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2022 г. N 09АП-60053/22 по делу N А40-59921/2022

город Москва

14 ноября 2022 г.

Дело N А40-59921/22

Резолютивная часть постановления объявлена 08.11.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.11.2022.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Гармаева Б.П., Гончарова В.Я.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Ногеровой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Акционерного общества "Военторг"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 06 июля 2022 года по делу N А40-59921/22

по иску Акционерного общества "Военторг"

(ИНН 7704726183, ОГРН 1097746264186)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Потенциал"

(ИНН 7804536186, ОГРН 1147847233270)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца Горбунов Д.Н. по доверенности N 22/39 от 14.04.2022,

от ответчика Басова А.А. по доверенности N 409 от 06.07.2022

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Военторг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Потенциал" о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору оказания услуг по организации питания для нужд Министерства обороны Российской Федерации от 30.01.2019 N 09ОП-19-38 в размере 844 334,74 руб.

Решением суда 06.07.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

На указанное решение Истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Истца ж требования и доводы жалобы; представитель Ответчика заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, считает, что обжалуемое решение подлежит отмене, исходя из следующего.

Исковые требования мотивированы тем, что 30.01.2019 между Минобороны России и АО "Военторг" был заключен государственный контракт на оказание услуг по организации питания для нужд Минобороны России в 2019 - 2021. No 300119/ВП (далее - Контракт). В соответствии с п. 3.1.2 Контракта АО "Военторг" было вправе привлекать на договорной основе к выполнению своих обязательств по Контракту соисполнителей (третьих лиц). В этой связи, АО "Военторг" был заключен ряд договоров на оказание услуг по организации питания военнослужащих Минобороны России с компаниями-соисполнителями, в частности, Договор No ОП-19-38 от 30.01.2019 с ООО "Потенциал" (далее - Договор). Так, в соответствии с п. 2.3 Договора АО "Военторг" (далее - Заказчик, Истец) является Исполнителем, а ООО "Потенциал" (далее - Исполнитель, Ответчик) - соисполнителем по указанному Контракту. Согласно условиям Договора (п. 2.1, 3.2 и п.п. 1.1.2 п. 1.1) ООО "Потенциал" как Исполнитель оказывало услуги по организации питания Получателям услуг - воинским частям, учреждениям и организациям подведомственным Министерству обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России).

Таким образом, услуги по организации питания у конкретных Получателей услуг, в рамках Контракта, оказывало не АО "Военторг", а ООО "Потенциал".

По 1-му эпизоду - претензия Минобороны России No 207/8/3543 от 29.11.2019.

Получателем услуг 01.05.2019 была проведена проверка качества оказания услуг ООО "Потенциал" в войсковой части 11981, по итогам которой составлен Акт о выявленных недостатках при организации питания от 01.05.2019 No 34.

Выявленными фактами (обстоятельства установлены постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020 по делу NoА40-76585/20: нарушены положения пп. 3.2.1, 3.2.3 Договора, пп. 1.1.4, 1.1.5Приложения No 6 к Договору (Техническое задание);

По 2-му эпизоду - Ппретензия Минобороны России No 207/8/3594 от 29.11.2019. Получателем услуг 03.04.2019 была проведена проверка качества оказания услуг ООО "Потенциал" в филиале ВАМТО (г. Пенза), по итогам которой составлен Акт о выявленных недостатках при организации питания от 03.04.2019 No 7/65. Выявленными фактами (обстоятельства установлены постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020 по делу No А40-76585/20) нарушены положения пп. 3.2.1, 3.2.2, 3.2.3 Договора, пп. 1.1.4, 1.1.5, 2.1 Приложения No 6 к Договору (Техническое задание), пп. 5.11, 6.4, 6.8, 8.21, 9.9, 12.1 СП 2.3.6.1079-01, пп. 94, 181 Руководства по организации питания личного состава воинских частей и учреждений Вооруженных Сил Российской Федерации 2002 г.;

По 3-му эпизоду - Ппретензия Минобороны России No 207/8/3547 от 29.11.2019. Получателем услуг 17.03.2019 была проведена проверка качества оказания услуг ООО "Потенциал" в войсковой части 11981, по итогам которой составлен Акт о выявленных недостатках при организации питания от 17.03.2019 No 12. Выявленными фактами (обстоятельства установлены постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020 по делу No А40-76585/20) нарушены положения пп. 3.2.1, 3.2.3 Договора, пп. 1.1.4, 1.1.5 Приложения No6 к Договору (Техническое задание).

Штрафные санкции оплачены АО "Военторг" во исполнение вступившего в законную силу постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020 по делу No А40-76585/20 в размере 1381 523,96 руб. (платежное поручение от 26.01.2021 No 10651).

По утверждению Истца, от непосредственных действий ООО "Потенциал" АО "Военторг" понесло подтвержденные убытки в размере 844 334 руб. 74 коп.

Истец полагает, что в рамках дела NoА40-76585/20 установлен факт ненадлежащего оказания услуг по Контракту, при этом, организацией, непосредственно оказывающей услуги в рамках Контракта, является ООО "Потенциал".

Суд первой инстанции в связи с заявлением Ответчика об истечении установленного для защиты нарушенного права Истца срока исковой давности пришел к выводу о том, что установленный пунктом 1 ст. 725 ГК РФ годичный срок исковой давности по требованиям, связанным с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда истек ранее предъявления иска.

Апелляционный суд не соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

По мнению Ответчика, АО "Военторг" узнал об ограничении своих имущественных прав с даты получения АО "Военторг" претензии Министерства обороны Российской Федерации. При этом Ответчиком ошибочно предполагается, что претензия в рамках Госконтракта о ненадлежащем его исполнении свидетельствует одновременно и о ненадлежащем исполнении Договора. При этом указывается, что факт нарушения, виновные лица и иные обстоятельства дела следует признавать установленными с момента направления претензии Министерства обороны России в адрес АО "Военторг".

По утверждению Истца, с которым соглашается суд апелляционной инстанции, само по себе направление претензии Министерства обороны России по Госконтракту не может свидетельствовать об ограничении прав стороны по Госконтракту или третьих лиц. При этом требования названной претензии не были признаны обоснованными Истцом и Ответчиком по настоящему делу и факты нарушения оспаривались на стадии досудебного урегулирования спора;

штраф, присужденный в пользу Министерства обороны России судебным актом по делу NoА40-76585/20, может быть взыскан исключительно со стороны Госконтракта. Ответственным лицом за допущенные нарушения при исполнении Госконтракта является АО "Военторг", Министерство обороны, в свою очередь, является единственным лицом, уполномоченным применять штраф в отношении исполнителя Госконтракта. АО "Военторг" до момента вступления в силу судебного акта по делу N А40-76585/20 не располагал подтвержденной информации о нарушениях Госконтракта, а соответственно не имел правовых оснований для применения п. 8. Договора, которым "в применения (взыскания) Государственным заказчиком по Контракту к Заказчику (АО "Военторг) неустойки... Заказчик (АО "Военторг") вправе потребовать от Исполнителя уплаты неустойки в аналогичном размере". Таким образом, применение п. 8. Договора возможно исключительно в результате присуждения в пользу Минобороны России арбитражным судом штрафа в отношении АО "Военторг", предусмотренного разделом 8 Госконтракта;

Ответчиком указывается, что Истец в рамках настоящего спора уже знал о сумме, подлежащей возмещению Ответчиком с учетом претензии Министерства обороны Российской Федерации. При этом им не учитывается, что в рамках судебного дела возможно частичное удовлетворение требований в связи с необоснованностью ряда требований или применением судом ст. 333 ГК РФ.

По утверждению Истца, исключительно в результате рассмотрения споров по искам Минобороны России к АО "Военторг" можно установить: 1) виновное лицо; 2) факт нарушения и причинно-следственная связь; 3) размер штрафа. При этом размер штрафа и является суммой, подлежащей возмещению Соисполнителями по Госконтракту.

Поскольку срок исковой давности установлен для защиты нарушенного права, по общему правилу этот срок не начинает исчисляться, пока право не нарушено. Начало течения срока исковой давности определяется моментом, когда управомоченное лицо узнало или должно было узнать о нарушенном праве.

Таким образом, срок исковой давности для предъявления требований, указанных в рамках настоящего спора, может начать течь только с даты вступления в законную силу судебного акта (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020), устанавливающего обоснованность требований о привлечении лица к ответственности и соответственно определяющего размер такой ответственности.

Судом первой инстанции применил при рассмотрении настоящего спора специальный срок исковой давности для договоров оказания услуг в 1 год.

Однако предметом спора в настоящем арбитражном деле является компенсация убытков, возникших в результате действий непосредственного исполнителя (ст.ст.15, 393 ГК РФ), поэтому ссылка на нормы гражданского права о подряде, услугах, их качестве и надлежащем выполнении, предметом которых является ненадлежащее качество работ/услуг и соответственно их неисполнение, несостоятельна.

В настоящем деле Истец заявил предметом и основанием исковых требований взыскание возникшей денежной суммы расходов, понесённых в результате ненадлежащих действий Ответчика, то есть предусмотренной законом и договором в виде убытков Истца.

Суд первой инстанции ошибочно принимает представленные в настоящем деле факты нарушений Ответчиком обязательств по исполнению Договора в рамках Контракта, выявленные Получателями услуг задолго до возникновения у Истца убытков, за предмет настоящего иска о ненадлежащем исполнении услуг и поэтому необоснованно осуществляет переоценку ранее уже состоявшегося судебного акта в отношении данных фактов нарушений, тогда как в действительности необходимо рассмотреть спор по существу совокупности обстоятельств, определяющей обоснованность компенсации понесённых Истцом убытков.

Исследование указанных фактов требуется лишь в пределах доказательства наличия действий Ответчика, явившихся причиной таких убытков, выход за которые означает необоснованную повторную переоценку состоявшегося судебного решения по исследованию самих фактов, если только мотивировано не заявлено о фальсификации.

Так, в пунктах 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда России от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса" и пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда России от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса об ответственности за нарушение обязательств" указано, что лицо, обратившееся с иском о взыскании убытков должно доказать наличие: фактов нарушения обязательств или причинения вреда, понесённых убытков и их размер, причинной связи между понесенными убытками и действиями Ответчика (при этом, если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается).

Таким образом, в настоящем деле не важно когда и кем были выявлены факты нарушений, а определяющее значение имеет факт возникновения определённого убытка (момент произведённых расходов, их размер) у определённого лица (причинная связь между его непредвиденными вынужденными расходами и действиями стороны обязательств).

Суд первой инстанции ошибочно указывает, что срок исковой давности составляет один год, поскольку положения ст. 725 ГК РФ применяются к договорам подряда исключительно в отношении требований о ненадлежащем качестве работ.

К отношениям сторон из договора на оказание услуг по питанию военнослужащих не подлежат применению правила статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие специальный срок исковой давности для требований о ненадлежащем качестве работ по договору подряда, поскольку правоотношения сторон вытекают из возмездного оказания услуг (ст.ст. 779 - 783, гл.39 ГК РФ).

В соответствии со статьей 783 ГК РФ Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Договор на оказание услуг по организации питания для нужд Министерства обороны Российской Федерации является смешанным договором (с элементами договоров поставки и услуг), заключенным в пользу третьего лица (Министерство обороны).

Заключение Договора обусловлено необходимостью исполнения Госконтракта, который, в первую очередь, регулируется нормами специального законодательства, а именно:

Федеральным законом от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" (далее - ФЗ N 275);

Приказ Министра обороны РФ от 21.06.2011 N 888 (ред. от 30.09.2020) "Об утверждении Руководства по продовольственному обеспечению военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации и некоторых других категорий лиц, а также обеспечению кормами (продуктами) и подстилочными материалами штатных животных воинских частей в мирное время";

Постановление Правительства РФ от 29.12.2007 N 946 (ред. от 18.09.2020) "О продовольственном обеспечении военнослужащих и некоторых других категорий лиц, а также об обеспечении кормами (продуктами) штатных животных воинских частей и организаций в мирное время".

Следует отметить, что с учетом абз. 2 п.3 ст. 308, ст. 430 ГК РФ перечисленные нормативные правовые акты напрямую действуют в отношении Договора.

Специальным законодательством устанавливаются специфические для участников правоотношений условия и требования по заключению и исполнению договоров по организации питания для военнослужащих, поскольку рассматриваемые договоры необходимы в том числе для поддержания мобилизационной и боевой готовности во всех военных формированиях, то есть заключаются для выполнения публичной функции государства в отношении всего населения страны и не могут ограничиваться лишь правами и обязанностями сторон договора.

При этом специальное законодательство не содержит положений, ограничивающих Министерство обороны России и АО "Военторг" в сроках проведения мероприятий по контролю объемов, сроков, качества и условий в отношении организации питания для воинских частей. Данное обстоятельство имеет практическое значение: АО "Военторг" вправе привлекать к организации питания для военнослужащих третьих лиц.

Таким образом, в системе организации питания для военнослужащих осуществляют деятельность множество коммерческих организаций, определенных в соответствии ФЗ N 275. С учетом вышеизложенного, в отношении договоров на оказание услуг по организации питания для военнослужащих не могут применяться в полном объеме положения Гражданского кодекса о договорах подряда (прежде всего об исковой давности как необоснованно ограничительные), поскольку это противоречит особенностям предмета такого договора, его характеру и смыслу.

При таких обстоятельствах, поскольку АО "Военторг" как головной исполнитель понес штраф за ООО "Потенциал", вина которого подтверждается фактом проверки, в которой он непосредственно принимал участие, поскольку исполнял обязательства по Госконтракту (предметом договора является исполнение Госконтракта (п.2.3)), апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности заявленного иска и его удовлетворении в полном объеме.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 июля 2022 года по делу N А40-59921/22 отменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Потенциал" (ИНН 7804536186, ОГРН 1147847233270) в пользу Акционерного общества "Военторг" (ИНН 7704726183, ОГРН 1097746264186) убытков в размере 844 334,74 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 19 887 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

Б.П. Гармаев В.Я. Гончаров