Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2022 г. N 07АП-10253/22 по делу N А27-802/2022

город Томск

14 ноября 2022 г.

Дело N А27-802/2022

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Молокшонова Д.В. при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Леоновой Г.Е. рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Инженерный центр ЭНКА" (N 07АП-10253/2022 (1)), Дорофеева Игоря Владиславовича (N 07АП-10253/2022 (2)) на определение от 21.10.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-802/2022 (судья Куликова Т.Н.) об отказе в передаче дела по подсудности

по исковому заявлению Ивановой Светланы Рашидовны (г. Новокузнецк, ОГРНИП 321420500013592, ИНН 421806888330) и присоединившимся к требованиям истца Мартюшовой Елены Юрьевны, Титова Константина Анатольевича, Маломеда Михаила Романовича, Чуприянова Алексея Георгиевича к:

1) обществу с ограниченной ответственностью "Актив-Медиа" (г. Новокузнецк, ОГРН 1134217007704, ИНН 4217157205);

2) обществу с ограниченной ответственностью "ТВН" (г. Новокузнецк, ОГРН 1164205076969, ИНН 4217179583);

3) Капралову Андрею Сергеевичу (г. Новокузнецк);

4) Дорофееву Игорю Владиславовичу (г. Новокузнецк);

5) обществу с ограниченной ответственностью "ГРИН" (г. Новокузнецк, ОГРН 1062208029817, ИНН 2263023918);

6) Боталовой Елене Анатольевне (г. Москва);

7) закрытому акционерному обществу "Аукционный центр" (г. Новокузнецк, ОГРН 1024201670756, ИНН 4218005741);

8) Глушкову Андрею Владимировичу (г. Москва);

9) Астаховой Любови Ивановне (г. Новокузнецк);

10) обществу с ограниченной ответственностью "Манхэттен" (г. Новокузнецк, ОГРН 1124217008376, ИНН 4217148151)

о признании недействительным (ничтожным) решения общего собрания собственников,

по встречному исковому заявлению Капралова Андрея Сергеевича (г. Новокузнецк) к индивидуальному предпринимателю Ивановой Светлане Рашидовне об установлении юридических фактов.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

1) акционерное общество "Инрусинвест" (г. Новокузнецк, ОГРН 1074217003354, ИНН 4217092325);

2) общество с ограниченной ответственностью "Инженерный центр ЭНКА" (г.Новокузнецк, ОГРН 1104217009192, ИНН 4217130475);

3) Иванов Олег Евгеньевич;

4) Акционерное общество "Кузнецкая инвестиционная-строительная компания" (ОГРН 1024201474857, город Новокузнецк,

5) Отделение N 8615 Публичного акционерного общества "Сбербанк России" (г.Москва, ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893);

6) Босин Вячеслав Георгиевич (г. Новосибирск);

7) индивидуальный предприниматель Браунштейн Инна Анатольевна (ОГРН 310421724600055, ИНН 421708872050, г. Новокузнецк);

8) Гонышева Ирина Арнольдовна, город Новокузнецк;

9) Дроздецкий Юрий Егорович (г. Новокузнецк);

10) Зыбенок Владимир Олегович (г. Новокузнецк);

11) Иванов Александр Олегович (г. Новосибирск);

12) Камалова Лейла Раушоновна (г. Новокузнецк);

13) Мартюшов Сергей Васильевич (г. Новокузнецк);

14) Михайлов Александр Алексеевич (г. Новокузнецк);

15) Подъяпольский Дмитрий Васильевич (Новокузнецкий район, село Куртуково);

16) Подъяпольский Евгений Васильевич (Новокузнецкий район, село Куртуково);

17) Пошивалов Андрей Андреевич;

18) Эйзенах Валентина Алексеевна (г. Новосибирск);

19) Толкунов Игорь Витальевич (Новокузнецкий район, пос. Кузедеево);

20) Чиликина Эмма Викторовна,

21) Чуприянов Георгий Михайлович

22) общество с ограниченной ответственностью "ЭНКА" (г. Новокузнецк, ОГРН 1114217009070, ИНН 4217136999),

23) Пошивалова Екатерина Андреевна,

24) Пошивалова Виктория Андреевна.

Судебное заседание проведено без вызова сторон.

Суд

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Иванова Светлана Рашидовна (далее - ИП Иванова С.Р., истец) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Актив-Медиа" (далее - ООО "Актив-Медиа"), обществу с ограниченной ответственностью "ТВН" (далее - ООО "ТВН"), Капралову Андрею Сергеевичу (далее - Капралов А.С.), Дорофееву Игорю Владиславовичу (далее - Дорофеев И.В.), акционерному обществу "Инрусинвест" (далее - АО "Инрусинвест"), обществу с ограниченной ответственностью "ГРИН" (ООО - "ГРИН"), Боталовой Елене Анатольевне (далее - Боталова Е.А.), закрытому акционерному обществу "Аукционный центр" (далее - ЗАО "Аукционный центр"), Глушкову Андрею Владимировичу (далее - Глушаков А.В.), Астаховой Любови Ивановне (далее - Астахова Л.И.), обществу с ограниченной ответственностью "Манхэттен" (далее - ООО "Манхэттен") о признании недействительным (ничтожным) решения от 30.07.2018 общего собрания собственников помещений в здании по адресу: г.Новокузнецк, ул. Орджоникидзе 35.

Определениями от 15.07.2022 и от 11.08.2022 судом удовлетворены ходатайства предпринимателя Мартюшовой Елены Юрьевны, Титова Константина Анатольевича, Маломеда Михаила Романовича, а также Чуприянова Алексея Георгиевича о присоединении к требованиям истца.

К участию в деле качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: 1) акционерное общество "Инрусинвест"; 2) общество с ограниченной ответственностью "Инженерный центр ЭНКА"; 3) Иванов Олег Евгеньевич; 4) Акционерное общество "Кузнецкая инвестиционная-строительная компания"; 5) Отделение N 8615 Публичного акционерного общества "Сбербанк России"; 6) Босин Вячеслав Георгиевич; 7) ИП Браунштейн Инна Анатольевна; 8) Гонышева Ирина Арнольдовна; 9) Дроздецкий Юрий Егорович; 10) Зыбенок Владимир Олегович; 11) Иванов Александр Олегович; 12) Камалова Лейла Раушоновна; 13) Мартюшов Сергей Васильевич; 14) Михайлов Александр Алексеевич; 15) Подъяпольский Дмитрий Васильевич; 16) Подъяпольский Евгений Васильевич; 17) Пошивалов Андрей Андреевич; 18) Эйзенах Валентина Алексеевна; 19) Толкунов Игорь Витальевич; 20) Чиликина Эмма Викторовна, 21) Чуприянов Георгий Михайлович; 22) общество с ограниченной ответственностью "ЭНКА"; 23) Пошивалова Екатерина Андреевна; 24) Пошивалова Виктория Андреевна.

От ООО "Инженерный центр ЭНКА" и Дорофеева И.В. поступили ходатайства о передаче дела по подсудности в суд общей юрисдикции, мотивированные тем, что обжалуемые решения собственников от 30.07.2018 не связаны с приобретением Ивановой С.Р. 17.02.2021 статуса индивидуального предпринимателя, в связи с чем, спор Ивановой С.Р. не может быть рассмотрен арбитражным судом, поскольку правоотношения не связаны с осуществлением в 2018 году Ивановой С.Р. предпринимательской деятельности.

Определением от 21.10.2022 Арбитражного суда Кемеровской области в передаче дела по подсудности отказано.

Не согласившись с определением, ООО "Инженерный центр ЭНКА" и Дорофеев И.В. обратились с апелляционными жалобами, в которых просят определение отменить, разрешить вопрос по существу.

По мнению апеллянтов, на 30.07.2018 дату проведения собрания собственников помещений истец статусом индивидуального предпринимателя не обладала, права и обязанности у истца в результате проведения 30.07.2018 собрания собственников помещений могли возникнуть только как у физического лица. Предположение, что указанное нежилое помещение впоследствии может быть использовано в предпринимательской деятельности не меняет субъектный состав спора. Подача ИП Ивановой С.Р. искового заявления является злоупотреблением правом в выборе подсудности спора.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), назначил к рассмотрению апелляционную жалобу ООО "Инженерный центр ЭНКА" (N 07АП-10253/2022 (1)) в судебном заседании без вызова сторон.

Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ООО "Инженерный центр ЭНКА" откладывалось, в том числе в связи с подачей апелляционной жалобы Дорофеевым И.В.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2022 апелляционная жалоба Дорофеева И.В. принята к совместному рассмотрению с апелляционной жалобой ООО "Инженерный центр ЭНКА".

Перед днем судебного заседания от Капралова А.С. поступило ходатайство об ознакомлении с материалами дела и об отложении судебного разбирательства для составления правовой позиции по апелляционным жалобам.

Административный орган отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представил.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении ввиду отсутствия процессуальных оснований, поскольку в силу положений части 5 статьи 39 АПК РФ жалоба на определение о передаче дела на рассмотрение в суд общей юрисдикции рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Копия определения о принятии апелляционных жалоб к производству в электронном виде размещена на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены определения по настоящему делу.

В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с положениями АПК РФ при определении того, к компетенции какого суда относится дело (суда общей юрисдикции или арбитражного суда), следует учитывать два критерия: субъектный состав участников спора и характер спорного правоотношения.

Федеральным законом от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в главу 4 АПК РФ были внесены изменения, в частности Параграфы 1 "Подведомственность" и 2 "Подсудность" исключены из АПК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления N 26 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" при применении положений АПК РФ в редакции Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 09.07.2019), вступающего в силу со дня начала деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции, следует учитывать, что, по общему правилу, порядок судопроизводства определяется в соответствии с федеральным законом, действующим во время рассмотрения и разрешения дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных актов (часть 4 статьи 3 АПК РФ).

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу статьи 46 (часть 1) и статьи 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.07.2007, N 623-О-П и от 15.01.2009, N 144-О-П указал на то, что, несмотря на отсутствие в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации прямого указания на несоблюдение правил подсудности как на основание для отмены судебного акта в апелляционном, кассационном и надзорном порядке, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно - вопреки статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и статье 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, не допускающей ограничение этого права ни при каких обстоятельствах - принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Конституционный Суд Российской Федерации также указал на то, что положения статьи 270, статьи 288 и статьи 304 во взаимосвязи с частью 4 статьи 39 АПК РФ в системе действующего правового регулирования предполагают обязанность арбитражных судов апелляционной, кассационной и надзорной инстанций отменить решение арбитражного суда первой инстанции в случае рассмотрения им дела с нарушением правил подсудности и направить данное дело в тот суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 названной статьи арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Согласно статье 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью 3 статьи 26 ГК РФ.

Таким образом, как уже указывалось выше, критериями отнесения споров к компетенции арбитражного суда являются субъектный состав и характер правоотношений, которые должны быть связаны с предпринимательской и иной экономической деятельностью.

Согласно сведениям Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей 17.02.2021 Иванова Светлана Рашидовна (ИНН 421806888330, ОГРНИП 321420500013592) зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя.

В пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2014, указано, что по смыслу норм процессуального законодательства гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, статьями 33 и 225.1 АПК РФ).

Исковое заявление ИП Ивановой С.Р. поступило в арбитражный суд 18.01.2022, следовательно, на момент обращения в арбитражный суд истец имел государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя.

Таким образом, на дату принятия искового заявления к производству истец имел статус индивидуального предпринимателя, соответственно, исходя из субъектного состава, спор относится к компетенции арбитражных судов.

Каких-либо исключений, касающихся участия в арбитражном процессе гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя по спорным правоотношениям, ни АПК РФ, ни иные федеральные законы не содержат.

Доводы апеллянтов о том, что на момент проведения общего собрания собственников помещений истец статусом индивидуального предпринимателя не обладал, рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права и не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм действующего законодательства, повлиявших на исход рассмотрения спора.

Экономический характер спора проявляется не только в осуществлении предпринимательской деятельности, но и в доступе к этой деятельности.

Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" к компетенции арбитражных судов относит рассмотрение споров о признании недействительными решений собраний участников гражданско-правовых сообществ, не являющихся юридическими лицами, но объединяющих юридических лиц и (или) индивидуальных предпринимателей - т.е. хозяйствующих субъектов, преследующих цель извлечения прибыли (абз. 1 п. 113). В случаях, когда такое гражданско-правовое сообщество не является юридическим лицом, спор рассматривается по правилам гл. 28.2 АПК РФ (абз. 2 п. 113).

Как верно установлено судом первой инстанции, данный пункт применим к рассматриваемому делу, поскольку собрание собственников не является юридическим лицом. В свою очередь, истец по настоящему иску - Иванова С.Р. имеет статус индивидуального предпринимателя с 2021 года, то есть на момент рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к производству Иванова С.Р. обладала статусом индивидуального предпринимателя.

Спор вытекает из оспаривания решения собрания собственников помещений в нежилом здании и касается принятия решений в отношении необходимости проведения выполнения работ в здании и несения в этой связи расходов в целях продолжения эксплуатации данного здания и помещений, используемых в предпринимательской и иной экономической деятельности (коммерческой недвижимости).

Суждение апеллянтов об обратном является их предположением и не основано на фактических обстоятельствах.

Учитывая изложенное, по субъектному составу и предмету спора данный иск подлежит рассмотрению арбитражным судом.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что спор подсуден арбитражному суду, не относится к компетенции суда общей юрисдикции, так как иск предъявлен не физическим лицом, а индивидуальным предпринимателем.

Учитывая, что приведенные в апелляционных жалобах доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения определения, обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что, как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции по вопросу передачи дела по подсудности, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 21.10.2022 Арбитражного суда Кемеровской области об отказе в передаче по подсудности дела N А27-802/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит.

Судья

Д.В. Молокшонов