Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2022 г. N 18АП-14450/22 по делу N А76-3299/2022

г. Челябинск

14 ноября 2022 г.

Дело N А76-3299/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е.,

судей Баканова В.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Черняевой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Челябинский опытный механический завод" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.09.2022 по делу N А76-3299/2022.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Челябинский опытный механический завод" - Васильева Л.С. (доверенность от 26.08.2022 до 25.08.2023, паспорт, диплом),

общества с ограниченной ответственностью "НОВАТЭК-Челябинск" - Солодилова Н.Б. (доверенность N 49/2022 от 17.11.2021 до 10.01.2023, паспорт, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью "Челябинский опытный механический завод" (далее - ООО "ЧОМЗ", истец, податель апелляционной жалобы) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "НОВАТЭК-Челябинск" (далее - ООО "НОВАТЭК - Челябинск", ответчик) об обязании произвести перерасчет суммы потребленного газа по договору N 3-13-13-5719 от 01.03.2016 за период с 01.04.2016 по 31.05.2021.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерного общества "Челябинскгоргаз" (далее - АО "Челябинскгоргаз", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.09.2022 по делу N А76-3299/2022 в удовлетворении исковых требований отказано, с ООО "ЧОМЗ" в доход федерального бюджета взыскано 6000 руб. государственной пошлины по исковому заявлению.

ООО "ЧОМЗ" с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указало, что ООО "ЧОМЗ" осуществляло оплату в соответствии с условиями договора, в назначении платежных поручениях указывались наименование договора, а также ссылка на счета-фактуры, выставленные ООО "НОВАТЭК-Челябинск".

Истец указывает, что ООО "НОВАТЭК-Челябинск" с апреля 2016 при расчете стоимости отобранного газа, сверх согласованных объемов, необоснованно включало дополнительный коэффициент, возможность применения которого не урегулирована сторонами при заключении договора.

Податель апелляционной жалобы обращает внимание суда на тот факт, что на стадии заключения договора истцом в адрес ответчика направлялась заявка на поставку природного газа (от 12.01.2016 Исх. N 1709-М), в которой отражен необходимый объем фактического потребления газа для деятельности истца, однако данная заявка отклонена ответчиком письмом от 21.03.2016.

ООО "ЧОМЗ" в апелляционной жалобе отмечает, что по пункту 5.3 зафиксирован протоколами разногласий к договору. Протокол разногласий N 1 от 04.03.2016 к договору подписан ответчиком с протоколом согласования разногласий от 01.04.2016, в котором истец настаивал на исключение из договора пункта 5.3. Протокол согласования разногласий от 26.05.2016 к протоколу разногласий от 12.05.2016 также подписан со стороны ответчиком с разногласиями по пункту 5.3.

Кроме того, истец указывает, что им ежемесячно при подписании счетов-фактур отражались несогласия с применением повышающего коэффициента.

Как указывает податель апелляционной жалобы, истцом в материалы дела расчет суммы по договору в табличной форме, в которой отражены применение ответчиком повышающего коэффициента. Вместе с тем, судом первой инстанции не исследованы фактические обстоятельства настоящего спора в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", третье лица представителей в судебное заседание не направило.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителей истца и ответчика, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала.

Представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы возражала, заявила ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу (вход. N 57850) от 21.10.2022.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание мнение представителя истца, приобщила поступивший от ответчика отзыв на апелляционную жалобу (вход. N 57850) от 21.10.2022 к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "НОВАТЭК-Челябинск" (далее - поставщик), обществом "Челябинскгоргаз" и обществом "ЧОМЗ" (далее - покупатель) подписан договор на поставку и транспортировку газа от 01.03.2016 N 3-13-13-5719 (далее - договор) с учетом протокола разногласий от 04.03.2016, согласования разногласий 01.04.2016, протокола разногласий от 12.05.2016, согласования разногласий от 26.05.2016, дополнительных соглашений от 01.03.2016 N М/16, от 01.03.2016 N АК/16, от 10.05.2016 N ПР/16, по условиям которого поставщик обязуется в период с 01.03.2016 по 31.12.2026 поставлять газ, соответствующий Общероссийскому классификатору продукции ОК 005-93 (ОКП) (далее - газ), общество "Челябинскгоргаз" транспортировать газ по своим сетям до границы раздела газораспределительных сетей общества и сетей покупателя, а покупатель получать (выбирать) и оплачивать стоимость газа и услуг по его транспортировке (пункт 2.1 договора).

По условиям договора общество "НОВАТЭК-Челябинск" поставляет, общество "Челябинскгоргаз" транспортирует, а общество "Челябинский опытный механический завод" выбирает в любые сутки поставки газ равномерно в течение месяца поставки и транспортировки газа в пределах объема который определяется путем деления базового месячного объема поставки газа, установленного в графике поставки газа, на количество дней соответствующего месяца (далее - среднесуточная норма поставки).

В соответствии с пунктом 3.1 договора допускается неравномерная поставка газа по суткам, при этом минимальный суточный объем поставки газа не должен быть более чем на 20 процентов ниже, а максимальный - не более чем на 10 процентов выше среднесуточной нормы поставки.

Количество поставляемого газа (объем) определятся по контрольно-измерительным приборам поставщика, установленным на узле учета газа, а в случае их отсутствия или неисправности по контрольно-измерительным приборам покупателя, с увеличением на величину погрешности измерения расхода, определенную пунктом 4.7 договора (пункт 4.1 договора).

Перечень контрольно-измерительных приборов учета газа и газопотребляющего оборудования приводится в приложении N 2 к договору.

Оплата за поставленный газ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 5.6 договора, осуществляется в следующем порядке:

35 процентов плановой стоимости месячной поставки газа вносится в срок до 18-го числа месяца поставки и транспортировки газа на расчетный счет поставщика;

50 процентов плановой стоимости месячной поставки газа вносится в срок до последнего числа месяца поставки и транспортировки газа на расчетный счет поставщика. Если последнее число месяца приходится на выходной или праздничный день, то оплата осуществляется в последний рабочий день этого месяца.

Окончательный платеж за поставленный газ осуществляется покупателем в срок до 25 числа месяца, следующего за месяцем поставки газа, и рассчитывается как разница между фактической стоимостью газа по договору, определенной в товарной накладной ТОРГ N 12 на газ, вышеназванными платежами, предусмотренными настоящим пунктом договора (пункт 5.5.2 договора).

В соответствии с пунктом 5.8 договора при отсутствии окончательных расчетов за фактически поставленный месячный объем газа поступающие от покупателя денежные средства по договору направляются на оплату фактического месячного объема газа независимо от назначения платежа, указанного в платежном документе.

Согласно пункту 5.11 договора при наличии задолженности по оплате за поставленный газ и/или его транспортировку, платеж покупателя не может считаться авансовым, а засчитывается в счет оплаты предыдущих неоплаченных счетов-фактур в календарной последовательности вне зависимости от назначения платежа, указанного покупателем в платежном поручении.

В соответствии с пунктом 7.1 договора в случае нарушения покупателем обязательств по оплате денежных средств в сроки, предусмотренные пунктами 5.5.2 и 5.6.2 договора, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере двукратной учетной ставки Банка России и действующей на последний день соответствующего срока оплаты, начисляемую на просроченную к уплате сумму.

Стороны определили, что договор считается заключенным с даты его подписания сторонами и распространяет свое действие на отношения сторон с 01.03.2016 и действует по 31.12.2026, а по расчетам - до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 8.1 договора).

Протокол согласования разногласий от 26.05.2016 к протоколу разногласий от 12.05.2016 подписан со стороны ответчика с разногласиями по пункту 5.3 договора (о дополнительной оплате газа в объеме несогласованного перерасхода с применением коэффициентов с 15 апреля по 15 сентября - 1,1, с 16 сентября по 14 апреля - 1,5, в ином размере при внесении изменений в пунктом 17 Правил поставки газа в Российской Федерации), ответчик настаивал на его исключении.

Во исполнение условий договора в период с 01.03.2016 по 31.05.2021 истцом осуществлена поставка газа на сумму 66 985 986 рублей 30 копеек, что подтверждается актами поданного-принятого и транспортированного газа, счетами-фактурами (т.1 л.д. 65- 83,85-124, т.2 л.д.1-128).

Ссылаясь на необоснованность применения обществом "НОВАТЭК-Челябинск" повышающих коэффициентов (1,1 и 1,5) при несогласованности пункта 5.3 договора, общество "ЧОМЗ" обратилось в суд с требованием об обязании общества "НОВАТЭК-Челябинск" произвести перерасчет суммы потребленного газа по договору N 3-13-13-5719 от 01.03.2016 за период с 01.04.2016 по 31.05.2021.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В силу части 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

По смыслу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, признаются сделками.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Одностороннее изменение условий обязательства действующим законодательством не предусмотрено.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" на основе договоров поставки газа и договоров об оказании услуг по его транспортировке потребители обязаны оплатить поставки газа и оказанные услуги.

Отношения сторон регулируются также Правилами поставки газа в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162 (далее - Правила N 162).

В силу пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен договор на поставку и транспортировку газа N 3-13-13-5719 от 01.03.2016 (далее - договор; т.1, л.д. 15-26).

В обоснования исковых требований истец ссылается на необоснованность применения обществом "НОВАТЭК-Челябинск" повышающих коэффициентов (1,1 и 1,5) при несогласованности такого условия в пункте 5.3 договора.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В ходе разрешения спора арбитражный суд первой инстанции предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представления доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Действуя добросовестно, ответчик, в качестве возражений относительно заявленных исковых требований, представил в материалы дела отзыв и дополнения к нему (т.1 л.д.36-38, 56-57, 63-64), в которых просил отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что возможность применения повышающего коэффициента установлена действующим законодательством, возражения истца неоднократно являлись предметом исследования судов по спорам между сторонами, в том числе, при рассмотрении споров о взыскании задолженности с ООО "ЧОМЗ" с учетом применения исследуемых коэффициентов.

Кроме того, в отзыве на исковое заявление (т.1, л.д. 36-38) ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, по результатам рассмотрения которого суд первой инстанции пришел к выводу, что с учетом установленного пунктом 5.5.2 договора срока оплаты, требования об обязании произвести перерасчет суммы потребленного газа за период с 01.04.2016 по 30.11.2018, предъявлены истцом за пределами срока исковой давности.

Доводов в части взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательств апелляционная жалоба не содержит, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части апелляционной коллегией не установлено (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац 6 пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку возражения ответчика заявлены исключительно в части применения истцом повышающего коэффициента с учетом имеющихся разногласий сторон по пункту 5.3 договора, а также разнесений поступающих оплат, судом апелляционной инстанции судебный акт проверен в рамках доводов апелляционной жалобы.

Оставляя вынесенный судебный акт без изменения, судебная коллегия с учетом фактических обстоятельств дела, доводов апелляционной жалобы и пояснений сторон, принимает во внимание следующие обстоятельства.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно пункту 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации N 309-ЭС 21-20164 от 09.11.2021 договор поставки газа, заключаемый на основании Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных постановлением Постановление Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162, не является публичным, и к нему подлежат применению общие нормы гражданского законодательства, в том числе о свободе заключения договора и недопустимости понуждения к заключению договора.

Как следует из материалов дела, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о заключенности договора, несмотря на несогласованность условия по пункту 5.3 договора в соответствии с протоколами разногласий и согласования разногласий.

Как верно указано судом первой инстанции, условие пункта 5.3 договора не относится к числу существенных, требующих согласования сторонами, поскольку фактически воспроизводит положения об основаниях, порядке применения и размере повышающих коэффициентов, прямо закрепленные в пункте 17 Правил N 162.

Так, в силу пункта 17 Правил N 162 при перерасходе газа без предварительного согласования с поставщиком, газотранспортной или газораспределительной организацией покупатель оплачивает дополнительно объем отобранного им газа сверх установленного договором и стоимость его транспортировки за каждые сутки с применением коэффициента с 15 апреля по 15 сентября - 1,1; с 16 сентября по 14 апреля - 1,5. Таким образом, приведенные положения пункта 17 Правил N 162 императивно предусматривают обязанность покупателя (за исключением категорий, указанных в пункте 17, к которым истец не относится) оплачивать дополнительно объем отобранного им газа сверх установленного договором за каждые сутки с применением соответствующего коэффициента 1,1, 1,5, в зависимости от периода регулирования.

Иное правило в отношении покупателя за перерасход газа может быть установлено в договорах поставки газа, заключенных на организованных торгах, или в договорах поставки газа в отношении природного газа, добытого публичным акционерным обществом "Газпром" и его аффилированными лицами и реализуемого организациям для производства газа природного в сжиженном состоянии либо организациям, заключившим договоры поставки газа после 01.11.2018, предусматривающие начало поставки природного газа после 01.01.2020, для производства метанола из газа природного в газообразном состоянии для последующего экспорта.

Обязанность по своевременному предоставлению поставщику документального подтверждения предусмотренных настоящим пунктом оснований для неприменения коэффициентов к стоимости соответствующих объемов газа и его транспортировки возлагается на покупателя.

Таким образом, положения пункта 17 Правил N 162 предусматривают обязанность покупателя оплачивать дополнительно объем отобранного им газа сверх установленного договором за каждые сутки с применением соответствующего коэффициента и подлежат применению к отношениям сторон независимо от указания на их применение в договоре.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что применение повышающих коэффициентов с учетом объемов потребления газа в соответствующих периодах признавалось соответствующим положениям пункта 17 Правил N 162 в ранее рассмотренных спорах, вступивших в законную силу.

Так, судом первой инстанции учтено, что согласно данным сайта https://kad.arbitr.ru/ в производстве Арбитражного суда Челябинской области находились следующие дела по искам ООО "НОВАТЭК-Челябинск" к ООО "ЧОМЗ" о взыскании задолженности за поставленный газ, по которым выносились судебные приказы, отмененные при поступлении возражений ответчика, либо приняты решения в пользу истца, вступившие в законную силу: N N А76-5951/2017, А76-9464/2017, А76-13730/2017, А76-29127/2017, А76-33239/2018, А76-20764/2019, А76-25595/2019, А76- 30516/2019, А76-38875/2019, А76-42913/2019, А76-47546/2019, А76-50680/2019, А76- 1240/2020, А76-4851/2020, А76-10025/2020, А76-18184/2020, А76-18483/2020, А76- 22023/2020, А76-7632/2021, А76-12246/2021, А76-12628/2021, А76-17075/2021.

При этом судом первой инстанции также учтено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.12.2021 по делу N А76-21598/2021 спорный договор расторгнут.

Кроме того, в процессе рассмотрения дела N А76-21598/2021, обществом "ЧОМЗ" заявлялись аналогичные доводы в части применения повышающего коэффициента, которые отклонены судами со ссылкой на пункт 17 Правил N 162.

В рассматриваемом случае факт наличия оснований для применения повышающих коэффициентов, а именно, обстоятельства перерасхода газа без предварительного согласования с поставщиком, подтверждается представленными в материалы дела актами поданного-принятого и транспортированного газа (т.1 л.д. 65-83,85-124, т.2 л.д.1-128).

Таким образом, поскольку приведенные положения пункта 17 Правил N 162 императивно предусматривает обязанность покупателя (за исключением категорий, указанных в пункте 17, к которым ответчик не относится) оплачивать дополнительно объем отобранного им газа сверх установленного договором за каждые сутки с применением соответствующего коэффициента, апелляционной коллегией признаются несостоятельными доводы апелляционной жалобы в указанной части.

Дополнительно суд апелляционной инстанции отмечает, что требования истца не направлены на взыскание стоимости потребленного газа, либо убытков, но только на обязание произвести перерасчет суммы потребленного газа по договору N 3-13-13-5719 от 01.03.2016 за период с 01.04.2016 по 31.05.2021.

Вместе с тем, из открытых данных сайта https://kad.arbitr.ru/ следует, что период, в отношении которых истец просит произвести перерасчет, являлся предметом исковых требований и дел, рассмотренных арбитражным судом, имеются вступившие в законную силу судебные акты, в которых судами расчет ООО "НОВАТЭК-Челябинск" проверялся и признавался верным, в силу чего, фактически требования ООО "ЧОМЗ" направлены, в том числе, на пересмотр вступивших в законную силу решений арбитражных судов, принятых по результатам рассмотрения споров о взыскании задолженности по договору, способом, не предусмотренным процессуальным законодательством.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из содержания статьи следует, что преюдициальными могут быть только установленные фактические обстоятельства, их юридическая оценка производится судом исходя из конкретных обстоятельств дела.

Статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 N 2013/12, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства признается пересмотр судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам (п. 4.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П).

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения пункта 17 Правил N 162, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ООО "ЧОМЗ".

Дополнительно суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующие фактические обстоятельства, установленные в рамках дела N А76-21598/2021.

Протокол согласования разногласий от 26.05.2016 к протоколу разногласий от 12.05.2016 подписан со стороны ответчика с разногласиями по пункту 5.3 договора (о дополнительной оплате газа в объеме несогласованного перерасхода с применением коэффициентов с 15 апреля по 15 сентября - 1,1, с 16 сентября по 14 апреля - 1,5, в ином размере при внесении изменений в пунктом 17 Правил поставки газа в Российской Федерации), ответчик настаивал на его исключении.

В связи с наличием задолженности у общества "Челябинский опытный механический завод" за поставленный газ истцом в его адрес в 2020-2021 годах направлены письма о погашении задолженности.

Поскольку обществом "ЧОМЗ" обязательства по договору не исполнялись, общество "НОВАТЭК-Челябинск" в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2016 N 1245 "О порядке ограничения подачи (поставки) и отбора газа" (далее - Постановление N 1245) неоднократно обращалось к ответчику с уведомлением, повторным уведомлением о полном ограничении подачи (поставки) и отбора газа либо самостоятельным прекращением отбора газа (письма от 10.03.2020 N 01943, от 19.03.2020 N 02324, от 10.03.2021 N 01785, от 19.03.2021 N 02086, от 12.04.2021 N 02778, от 19.04.2021 N 02978).

Письмами от 05.08.2020, от 19.04.2021 ответчик требования общества "НОВАТЭК-Челябинск" о введении режима полного ограничения режима потребления газа отклонил, указав, на наличие заключенного договора поставки газа с иным поставщиком с использованием тех же сетей, в связи с чем, действия общества "НОВАТЭК-Челябинск", общества "Челябинскгоргаз" (далее - владелец сети) по полному ограничению подачи газа будет являться вмешательством в договорные отношения ответчика с иным поставщиком газа, указал на нарушение условий договора обществом "НОВАТЭК-Челябинск".

Ввиду того, что общество "ЧОМЗ" не исполнило собственными силами и не обеспечило допуск представителей общества "Челябинскгоргаз" и общества "НОВАТЭК-Челябинск" для ограничения газоснабжения, уполномоченными лицами составлены акты о недопуске от 26.03.2021 и 27.04.2021, на основании которых направлены письма от 30.03.2021 N 02441, от 30.04.2021 N 03306 в Ростехнадзор о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушение, предусмотренное частью 7 статьи 9.22 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с систематическим нарушением ответчиком обязательств по оплате поставленного газа, истец сопроводительным письмом от 22.03.2021 направил в адрес ответчика соглашение о расторжении договора, которое ответчиком не подписано.

При указанных обстоятельствах апелляционная коллегия не устанавливает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы в части неверного распределения поступающих оплат, апелляционной коллегией принимается во внимание согласованные сторонами пункты 5.8, 5.11 договора, а также положения статьей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено пунктом 5.5.2 договора, оплата за поставленный газ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 5.6 договора, осуществляется в следующем порядке:

35 процентов плановой стоимости месячной поставки газа вносится в срок до 18-го числа месяца поставки и транспортировки газа на расчетный счет поставщика;

50 процентов плановой стоимости месячной поставки газа вносится в срок до последнего числа месяца поставки и транспортировки газа на расчетный счет поставщика. Если последнее число месяца приходится на выходной или праздничный день, то оплата осуществляется в последний рабочий день этого месяца.

Окончательный платеж за поставленный газ осуществляется покупателем в срок до 25 числа месяца, следующего за месяцем поставки газа, и рассчитывается как разница между фактической стоимостью газа по договору, определенной в товарной накладной ТОРГ N 12 на газ, вышеназванными платежами, предусмотренными настоящим пунктом договора.

В соответствии с пунктом 5.8 договора при отсутствии окончательных расчетов за фактически поставленный месячный объем газа поступающие от покупателя денежные средства по договору направляются на оплату фактического месячного объема газа независимо от назначения платежа, указанного в платежном документе.

Согласно пункту 5.11 договора при наличии задолженности по оплате за поставленный газ и/или его транспортировку, платеж покупателя не может считаться авансовым, а засчитывается в счет оплаты предыдущих неоплаченных счетов-фактур в календарной последовательности вне зависимости от назначения платежа, указанного покупателем в платежном поручении.

Учитывая изложенное, а также положения статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, при заключении договора стороны договорились, что в случае наличия задолженности покупателя поставщик как кредитор вправе в одностороннем порядке определить порядок (очередность) погашения обязательств, в том числе, зачесть исполненное абонентом в погашение обязательства, срок исполнения которого наступил ранее.

Такой порядок распределения поступивших денежных средств не противоречит законодательству, в том числе положениям пункта 2 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым не исключается возможность сторон установить свой порядок погашения обязательств.

При этом апелляционной коллегией принимается во внимание, что указанные возражения ООО "ЧОМЗ" являлись предметом исследований судов апелляционной и кассационной инстанций, и признаны необоснованными (N N А76-42913/2019, А76-18184/2020, А76-18483/2020, А76-12246/2021, А76-12628/2021, А76-17075/2021, N А76-21598/2021).

Таким образом, несогласие ответчика с применением повышающих коэффициентов при наличии оснований, установленных пунктом 17 Правил N 162 и с распределением поступающих платежей в соответствии с пунктом 5.11 договора при неоднократной оценке таких возражений судами разных инстанций на протяжении длительного периода, фактически приводило к необоснованному кредитованию ответчика, допускавшему регулярные просрочки оплаты потребленного газа, обусловленные не только и не столько финансовым положением ответчика.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для перерасчета суммы потребленного газа по договору.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о применении к части заявленного периода положений о пропуске срока исковой давности, подателем апелляционной жалобы не заявлено, судебной коллегией таких оснований также не установлено.

Установленные надлежащим образом и оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

Обжалуемое решение соответствует требованиям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а отсутствие в содержании решения оценки судом всех доводов заявителя или представленных им документов, не означает, что судом согласно требованиям части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была дана им оценка.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в их обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы остаются на её подателе.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.09.2022 по делу N А76-3299/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Челябинский опытный механический завод" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Е. Бабина

Судьи

В.В. Баканов Е.В. Ширяева