Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2022 г. N 09АП-68281/22 по делу N А40-61993/2022

г. Москва

15 ноября 2022 г.

Дело N А40-61993/22

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Валиева В.Р., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ВНИИИНСТРУМЕНТ" на определение Арбитражного суда г.Москвы от 18 августа 2022 года и решение от 02 сентября 2022 года по делу N А40-61993/22 по иску

ООО "ЮНИСЕЛ 2000"

к АО "ВНИИИНСТРУМЕНТ"

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: Пчелина Л.Г. по доверенности от 01.02.2022, генеральный директор Малышев Ю.В.;

от ответчика: Ведищев В.В. по доверенности от 05.03.2022

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЮНИСЕЛ 2000" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО "ВНИИИНСТРУМЕНТ" о взыскании денежных средств в сумме 4 566 425 руб. 00 коп., в том числе основного долга в размере 2 062 626 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 306 918 руб. 63 коп., пени в размере 2 136 881 руб. 00 коп., расходов на оплату юридических услуг в размере 60 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18 августа 2022 года встречное исковое заявление АО "ВНИИИНСТРУМЕНТ" к ООО "ЮНИСЕЛ 2000" о взыскании задолженности по договорам аренды объектов недвижимого имущества от 01.10.2019 N 142А/19, от 16.12.2020 N 142А/20, от 16.11.2021 N 98А/21 в размере 988 392 руб. 79 коп., неустойки по договору от 01.10.2019 N 142А/19 в размере 192 710 руб. 00 коп., неустойки по договору от 16.12.2020 N 142А/20 в размере 5 105 руб. 65 коп., неустойки по договору от 16.11.2021 N 98А/21 в размере 765 руб. 82 коп., с последующим начислением неустоек по день фактического исполнения обязательства возвращено заявителю.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02 сентября 2022 года по делу N А40-61993/22 исковые требования были удовлетворены частично. Удовлетворено ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. С АО "ВНИИИНСТРУМЕНТ" в пользу ООО "ЮНИСЕЛ 2000" взысканы задолженность в размере 2 062 626, 00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 04.09.2019 по 31.07.2020 г. в размере 151 290, 77 руб., неустойку за период с 01.08.2020 г. по 01.01.2022 г. в размере 214 100, 58 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 57 924, 00 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 44 246, 00 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с вышеуказанными определением и решением Арбитражного суда г. Москвы, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В апелляционной жалобе на определение суда первой инстанции ответчик просит отменить определение и направить вопрос о принятии к производству встречного искового заявления в Арбитражный суд г. Москвы на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции ответчик просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционных жалоб ответчик указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих ответчик для дела, на несоответствие выводов, изложенных в определении и решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; а также на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Как указывает ответчик в апелляционной жалобе на определение суда первой инстанции, отсутствие непосредственной связи между первоначальным и встречным исковым заявлением не препятствовала принятию встречного искового заявления к производству. По мнению апеллянта, поданное встречное исковое заявление было направлено к зачету первоначального требования, в связи с чем соответствовало требованиям п. 1 ч. 3 ст. 132 АПК РФ и должно было быть рассмотрено совместно с первоначальным иском.

В апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции ответчик указывает, что судом первой инстанции, взыскав одновременно неустойку и проценты за пользование чужими денежными средствами, необоснованно применил двойную меру ответственности за одно и то же нарушение. Также из доводов жалобы следует, что размер взысканных судом судебных расходов на оплату юридических услуг является чрезмерным, не соответствует сложности и продолжительности дела. Кроме того, ответчик ссылается на неправомерный возврат судом встречного искового заявления.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционных жалоб, просил отменить решение и определение суда первой инстанции.

Представители истца против удовлетворения апелляционных жалоб возражали, просили оставить решение и определение суда первой инстанции без изменения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает обжалуемые определение и решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, в силу следующего.

Согласно пункту 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Таким образом, для принятия к рассмотрению встречного иска необходимо установить связь первоначальных и встречных требований, а также возможность их зачета или их взаимоисключаемость.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, возвращая встречное исковое заявление ответчику, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что основания для принятия встречного исковое заявления, предусмотренные пунктом 3 статьи 132 АПК РФ, отсутствуют.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, апелляционный суд отмечает, что принятие встречного иска и его совместное рассмотрение с первоначальным иском повлечет расширение круга обстоятельств, подлежащих установлению и исследования судом, что соответственно явно не приведет к более быстрому рассмотрению спора, а напротив, усложнит и затянет судебный процесс.

При этом апелляционный суд исходит из того, что требования, заявленные по первоначальному и встречному искам, различны по содержанию и основаниям возникновении. Требования первоначального иска основаны на неисполнении ответчиком обязательств по договору поставки N 1904-01 от 04.04.2019 г., в то время как во встречном иске ответчик ссылается на наличие у истца задолженности по договорам аренды объектов недвижимого имущества от 01.10.2019 N 142А/19, от 16.12.2020 N 142А/20, от 16.11.2021 N 98А/21.

Ссылка ответчика на то, что встречные исковые требования направлены на зачет первоначальных требований, отклоняется апелляционным судом как основанная на неверном толковании норм процессуального права.

Сама по себе возможность зачета требований первоначального и встречного исков сама по себе не является безусловным основанием принятия встречного искового заявления к производству.

Апелляционная коллегия полагает необходимым отметить, что поскольку встречный иск является не самостоятельным способом прекращения однородных обязательств в соответствии с нормой статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, а процессуальным средством защиты ответчика против требований истца в рамках одного судебного дела, направленность встречного требования к зачету первоначального должна отвечать задачам эффективного судопроизводства по наиболее быстрому и правильному урегулированию спора.

В данном случае принятие встречного иска указанным задачам не отвечает.

Апелляционный суд учитывает, что ответчик не представил доказательств нарушения прав и законных интересов подателя жалобы возвращением встречного искового заявления. Кроме того, возвращение встречного иска не нарушает право ответчика на судебную защиту, так как ответчик вправе приводить изложенные во встречном исковом заявлении доводы в качестве возражений по предъявленному к нему иску.

Таким образом, встречное исковое заявление было возвращено правомерно.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 1904-01 от 04.04.2019 г.

По товарной накладной N 63 от 04.04.2019 г. поставщик передал покупателю товар стоимостью 2 062 626, 00 руб.

В соответствии с п. 2.5. договора поставки Ответчику была предоставлена отсрочка платежа в размере 100% общей продолжительностью 60 (шестьдесят) дней.

Таким образом оплата поставленной продукции должна была быть произведена в срок, не позднее 04.06.2019.

Из материалов дела следует и ответчиком не опровергнуто, что оплата за товар ответчиком не произведена.

28.07.2020 г. между Истцом и Ответчиком было подписано Соглашение об урегулировании задолженности по договору N 1904-01 (далее - Соглашение).

В соответствии с условиями Соглашения стороны договорились об рассрочке платежа на следующих условиях: Ответчик перечисляет Истцу имеющуюся задолженность в сумме 2 062 626 руб. ежемесячно, начиная с августа 2020 г. до 31 декбря 2021 г. в размере 121 330, 97 (сто двадцать одна тысяча триста тридцать рублей девяносто семь копеек).

В соответствии с п. 2 Соглашения об урегулировании задолженности ООО "Юнисел 2000" вправе потребовать оплаты пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Как указал истец, признав в вышеназванном Соглашении от 28 июля 2020 г, наличие долга перед Истцом в сумме 2 062 626 руб., Ответчик до настоящего времени не погасил образовавшуюся задолженность.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом или соглашением сторон.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности ни полностью, ни в части (ст. 65 АПК РФ), учитывая, что основания для выплаты задолженности наступили, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 2 062 626 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что ответчиком нарушены обязательства по оплате поставленного истцом товара, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 151 290, 77 руб., начисленные за период с 04.09.2019 по 31.07.2020 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 2 договора предусмотрена ответственность за нарушение сроков оплаты товара в виде 0,2% пени за каждый день просрочки.

На основании указанного условия договора истцом были начислены ответчику пени за период с 01.08.2020 г. по 01.01.2022 г. в размере 2 136 881, 00 руб.

Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции было заявлено об уменьшении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 Постановления N 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления N 7).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункты 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указывается, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 Постановления N 7).

Исследовав имеющиеся в материалы дела доказательства и принимая во внимание фактические обстоятельства настоящего дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленная истцом сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. В связи с этим суд применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер взыскиваемой неустойки, рассчитанной за период с 01.08.2020 по 01.01.2022, до суммы 214 100 руб. 58 коп.

Суд первой инстанции не усматривает оснований не согласиться с вышеприведенными выводами, изложенным в обжалуемом решении.

При этом апелляционная коллегия исходит из того, что основания для взыскания с ответчика неустойки наступили, а размер неустойки, взысканной судом первой инстанции, соответствует последствиям нарушенного обязательства. Основания для дальнейшего уменьшения размера взыскиваемой неустойки отсутствуют.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что одновременное взыскание неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами влечет применение двойной меры ответственности за одно и то же нарушение, несостоятельна, так как данные меры ответственности за неисполнение ответчиком обязательств удовлетворены судом первой инстанции в отношении различных периодов просрочки.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом также были заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. 00 коп. Факт несения соответствующих расходов документально подтвержден и ответчиком не опровергнут.

Согласно пункту 13 Постановления от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Из содержания п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82), следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовым актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность и сложность рассмотрения дела.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Суд первой инстанции, учитывая принципы разумности и справедливости пределов возмещения судебных расходов, объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, принимая во внимание положения ст. 110 АПК РФ о об отнесении судебных расходов на сторону пропорционально размеру удовлетворенных требований, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 57 924, 00 руб.

Апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки вышеуказанных выводов суда первой инстанции. Взысканная судом сумма судебных расходов соответствует продолжительности настоящего дела, его сложности, объему подготовленных процессуальных документов.

Апелляционный суд также отмечает, что разумность размера судебных расходов является оценочной категорией, которая устанавливается арбитражным судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела (ст. 71 АПК РФ).

Оценка разумности понесенных той или иной стороной расходов помимо зависимости этой оценки от представленных в обоснование и опровержение разумности расходов доказательств также носит в определенной мере и субъективный - зависящий от усмотрения (внутреннего убеждения) каждого конкретного судьи - характер (то есть критерий разумности расходов во многом носит оценочный характер), в связи с чем пересмотр выводов суда первой инстанции в этой части возможен только в исключительных случаях, а именно - при предоставлении сторонами безусловных доказательств свидетельствующих о том, что оценка судом (его внутреннее убеждение) имеющихся в деле документов полностью противоречит их содержанию в результате их неправильной трактовки судом, недостоверности этих документов, их несоответствия императивным правовым нормам и т.д., что в данном случае места не имеет.

Заявитель апелляционной жалобы не представил доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии со стороны суда первой инстанции каких-либо фундаментальных ошибок применительно к оценке заявленных расходов.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для снижения размера взыскиваемых с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 18 августа 2022 года и решение Арбитражного суда города Москвы от 02 сентября 2022 года по делу N А40-61993/22 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

В.Р. Валиев Е.А. Сазонова