Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2022 г. N 04АП-4291/22 по делу N А78-3639/2022

г. Чита

15 ноября 2022 г.

Дело N А78-3639/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2022 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Венедиктовой Е.А., судей Желтоухова Е.В., Каминского В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хуршудян Р.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченностью ответственностью СК "МНО" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 18 июля 2022 по делу N А78-3639/2022 по исковому заявлению общества с ограниченностью ответственностью СК "МНО" (ОГРН 1117536002847, ИНН 7536118127) к администрации муниципального района "Читинский район" (ОГРН 1027500847934, ИНН 7524000811) о взыскании неустойки в размере 1 045 239 руб. 40 коп., штрафа в сумме 476 768 руб. 01 коп.,

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Истец, Общество с ограниченной ответственностью СК "МНО" обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края к администрации муниципального района "Читинский район" с требованием о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств, с учетом уточнений, поданных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в размере 1045239 руб. 40 коп. за период с 28.08.2017 по 28.06.2021, штраф в сумме 476 768 руб.01 коп. в соответствии с пунктом 8.11. муниципального контракта N Ф.2016.446520 за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края требования заявителя удовлетворены частично.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из доказанности обстоятельств позволяющих удовлетворить заявленные требования частично.

Истец, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить в части, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Из апелляционной жалобы следует, что суд необоснованно отказал истцу во взыскании штрафа за нарушение заказчиком обязательств, не связанных с просрочкой оплаты.

Представители лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 26.08.2022, 29.09.2022, 18.10.2022.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по результатам электронного аукциона (извещение N 0191300020416000029) между сторонами был заключен муниципальный контракт от 11.01.2017 N Ф.2016.446520 (далее - контракт). По условиям контракта общество (подрядчик) по поручению администрации (заказчика) обязалось в определенные сроки выполнить работы по строительству моста через реку Кука на автомобильной дороге местного значения по улице Трактовой в с. Старая Кука в Читинском районе Забайкальского края и их результат передать работ заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его (пункт 1.1). Конкретные виды и объемы работ, сроки их выполнения, а также требуемый уровень выполнения работ и порядок контроля установлены в приложениях к контракту (пункт 1.2 контракта).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 27 ноября 2019 года по делу N А78-1093/2018 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 5212339 руб. задолженности платы за выполненные работы по муниципальному контракту от 11.01.2017 N Ф.2016.446520. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03 июля 2020 года решение Арбитражного суда Забайкальского края от 27 ноября 2019 года по делу N А78-1093/2018 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения. Обществу с ограниченной ответственностью СК "МНО" возвращено из федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 20 декабря 2019 года N 1029.

Как указывает общество, согласно решению суда от 27.11.2019 по делу N А78- 1093/2018, истец заявлял только о взыскании стоимости выполненных работ в сумме 5212339 руб.

Требование о взыскании стоимости приобретенных для исполнения контракта материалов (сборных железобетонных мостовых конструкций), складированных на строительной площадке в сумме 2356000 руб. истцом в рамках дела N А78-1093/2018 заявлено не было.

Впоследствии, истцом заявлено требование о взыскании стоимости приобретенных для исполнения муниципального контракта N Ф.2016.446520 материалов (сборных железобетонных мостовых конструкций), складированных на строительной площадке ответчика в размере 2356000 руб.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 27.01.2021 по делу N А78- 7240/2020 с администрации муниципального района "Читинский район" в пользу общества с ограниченной ответственностью СК "МНО" взысканы денежные средства в сумме 2356000 руб. Данное решение вступило в законную силу 27.02.2021.

Истец начислил пени за просрочку оплаты 1 045 239,40 руб. за период с 28.08.2017 по 28.06.2021, а также штраф за неисполнение обязательств в размере 476 768,01 руб., всего 1522007,41 руб. В связи с нарушением исполнения обязательства, истец обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями.

Принимая оспариваемое решение, Арбитражный суд Забайкальского края, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330 ГК РФ пришел к выводу об обоснованности требований в части взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательств, предусмотренной п.п. 8.9,8.10 контракта. В удовлетворении требований в части взыскания штрафа отказал, указав, что применение к ответчику мер гражданско-правовой ответственности, предусмотренной пунктом 8.11 контракта, будет фактически свидетельствовать о применении двойной меры гражданско-правовой ответственности, за одно и то же нарушение условий договора, что не допустимо.

Апелляционный суд не находит оснований для иных выводов.

Как верно отмечено судом первой инстанции, в пункте 8.11 контракта отсутствуют четкие критерии отнесения тех или иных фактов к обстоятельствам ненадлежащего исполнения обязательств по контракту, при наступлении которых у ответчика возникает обязанность по уплате штрафа, учитывая, что на истце лежит обязанность по выполнению работ, а заказчик обязан принять результат работ, подписав соответствующие документы о принятии работ применение к ответчику мер гражданско-правовой ответственности, предусмотренной пунктом 8.11 контракта, будет фактически свидетельствовать о применении двойной меры гражданско-правовой ответственности, по сути, за одно и то же нарушение условий договора, с учетом того, что истцом уже была начислена неустойка за просрочку исполнения условий контракта, при этом, согласно нормам гражданского законодательства применение к ответчику двойной меры ответственности (взыскание и пени и штрафа) недопустимо.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 18 июля 2022 по делу N А78-3639/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.А. Венедиктова

Судьи

Е.В. Желтоухов В.Л. Каминский