Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2022 г. N 16АП-552/21 по делу N А63-15059/2020

г. Ессентуки

9 ноября 2022 г.

Дело N А63-15059/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03.11.2022.

Постановление изготовлено в полном объёме 09.11.2022.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Марченко О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чубарь А.Е., при участии в судебном заседании, проводимом с применением системы видеоконференц-связи Арбитражным судом Ставропольского края, от истца - общества с ограниченной ответственностью "Реалграмм" (г. Ставрополь, ИНН 2635074954, ОГРН 1042600283593) - Томашевой А.А. (доверенность от 10.01.2022), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Северное" (с. Северное, Александровский район, Ставропольский край, ИНН 2601009153, ОГРН 1062649014768) - Тихомирова А.И. (доверенность от 20.04.2022), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северное" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.06.2022 об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А63-15059/2020 (судья Стукалов А.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Реалграмм" (далее по тексту - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью ООО "Северное" (далее по тексту - компания) 470 000 руб задолженности и 1 073 666,02 руб неустойки, начисленной с 29.11.2017 по 02.10.2020.

Решением от 23.12.2020, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 31.03.2021 и кассационной инстанции от 30.07.2021, иск удовлетворен. Судебные акты мотивированы доказанностью истцом факта поставки товара и просрочкой его оплаты.

Компания обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по настоящему делу,

в связи с тем, что ответчику стало известно о фальсификации договора поставки топлива от 24.11.2017, товарных накладных от 24.11.2017 и от 28.11.2017.

В удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано. Суд исходил из того, что заключение эксперта, полученное по материалу проверки КУСП N 4118 от 18.10.2021, не может подтверждать наличие вновь открывшихся обстоятельств по настоящему арбитражному делу.

Компанией подана апелляционная жалоба, в которой просит указанное определение отменить. Заявитель ссылается на то, что заключением эксперта установлен факт предоставления в материалы судебного дела подложных документов, данное заключение является дополнительным документом, обосновывающим необходимость пересмотра настоящего дела по вновь открывшимся обстоятельствам. К апелляционной жалобе приложены постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.03.2022 и заключение эксперта N 283 от 18.11.2021, в приобщении которых суд апелляционной инстанции отказывает, поскольку приложенные документы дублируют имеющиеся в деле доказательства.

Общество в отзыве доводы жалобы отклонило.

В судебном заседании представители сторон озвучили правовую позицию по рассматриваемой жалобе, одновременно дали пояснения по существу спора.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыв на жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

На основании абзаца второго части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение, судебный приказ, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, судебный приказ, определение.

В силу части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу, установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 3, 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее по тексту - Постановление N 52), обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Новыми обстоятельствами согласно пункту 2 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются обстоятельства, указанные в части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства. К новым обстоятельствам, влекущим пересмотр судебных актов, процессуальный закон относит, в частности, отмену судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу (пункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3 постановления от 06.07.2018 N 29-П по делу о проверке конституционности пункта 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "Альбатрос" указал на то, что основанием для пересмотра судебного решения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам является открытие или возникновение после вступления его в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. Для исправления же ошибок, допущенных судом при принятии решения, законодательство предусматривает другие формы проверки этого решения вышестоящими судами общей или арбитражной юрисдикции (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2014 N 105-О, от 16.07.2015 N 1809-О и от 25.02.2016 N 387-О).

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Исследовав и оценив указанные заявителем обстоятельства, руководствуясь нормами статей 309, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в Постановлении N 52, суд первой инстанции пришел к выводу, что приведенные заявителем обстоятельства не отвечают признакам вновь открывшихся обстоятельств, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд указал, что ссылка заявителя на установленные в экспертном заключении, проведенном по материалам проверки КУСП от 18.10.2021, обстоятельства являются, по своей сути, новым доказательством и было подготовлено уже после рассмотрения судом по существу искового заявления общества.

При этом, как отметил суд первой инстанции, при рассмотрении спора по существу в подтверждение поставки товара в материалы дела представлены товарные накладные от 24.11.2017 N 1230, от 28.11.2017 N 124, которые содержали ссылки на спорный договор N 093/11 от 24.11.2017. В акте сверки взаимных расчетов на 31.12.2018 по договору N 093/11 от 24.11.2017, подписанным компанией (ответчиком по делу), отсутствовали замечания относительно несогласованности сторонами каких-либо условий, в том числе определяющих ответственность за неисполнение договорных обязательств. При этом, компания на момент получения товара не сообщило обществу об отказе в одобрении спорного договора поставки.

Кроме того, отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что выявление и предоставление лицом, участвующим в деле, новых доказательств не может являться основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления.

Одновременно, суд апелляционной инстанции учитывает, что в ходе судебного разбирательства ответчик также мог заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы либо представить в материалы дела заключение эксперта, выполненное по его поручению, в качестве письменного доказательства (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), однако такого сделано не было (часть 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка на результат почерковедческой экспертизы подписи Султанова Р.С. в рамках проведенной по материалам проверки КУСП от 18.10.2021 в спорных документах судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку, фальсификация подписей на представленных истцом договорной документации должна быть доказана вступившим в законную силу приговором суда.

В указанном случае заключение, на которое ссылается ответчик, составлено экспертом в рамках проведения проверки по сообщению о преступлении, то есть в рамках иного процессуального закона (Уголовно-процессуального кодекса Россйиской Федерации), а не Арбитражного процессуального кодекса Россйиской Федерации.

Заявитель не представил доказательства того, что получение предоставленных в суд доказательств, в обоснование своего заявления и установления фактических обстоятельств значимых для правильного рассмотрения дела, возможно было исключительно в рамках Уголовно-процессуального кодекса Россйиской Федерации без возможности установления фактических обстоятельств дела в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Россйиской Федерации при рассмотрении дела по существу, в том числе путем назначения судебной экспертизы.

Согласно части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, представленное в обоснование доводов заявителя, не отвечает требования части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а указывает лишь на выводы следственного органа об отсутствии в деяниях Карапетян Г.К. состава преступления, предусмотренного части 3 статьи 159 УК РФ и Султанова Р.С. статьи 306 УК РФ, даже несмотря на ссылку в нем на заключение эксперта.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что вопрос о том, выполнена ли подпись Султановым Р.С. или иным лицом на документах, представленных в качестве доказательств, при рассмотрении дела по существу, являлся очевидным для общества и его генерального директора Султанова Р.С. (законного представителя) и мог быть разрешен судом при заявлении соответствующего довода обществом также при разрешении спора по существу.

В силу пункта 6 Постановления N 52 судам необходимо иметь в виду, что обстоятельства, определенные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда.

Данный вывод подтверждается определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2016 N 4-КГ16-12.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что представленные в обоснование заявления доказательства как отдельно, так и совокупности не являются основанием для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Представленные заявителем доказательства, по сути, направлены на восполнение правовой позиции относительно существа спора и сама возможность получение таких доказательств имелась у заявителя при надлежащим реализации им процессуальных прав при рассмотрении дела по существу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.06.2022 по делу N А63-15059/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Марченко О.В.