Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2022 г. N 01АП-7982/21 по делу N А43-7288/2021

г. Владимир

14 ноября 2022 г.

Дело N А43-7288/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10.11.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 14.11.2022.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Белякова Е.Н., Кузьминой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лишенковой А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Елина Геннадия Александровича Чернова Дмитрия Михайловича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.09.2022 по делу N А43-7288/2021,

принятое по заявлению финансового управляющего Елина Геннадия Александровича Чернова Дмитрия Михайловича об установлении процессуального правопреемства и замене кредитора Кузнецова Сергея Викторовича на Елина Геннадия Александровича на сумму 963 943,89 руб.,

при участии в судебном заседании: от финансового управляющего Елина Геннадия Александровича Чернова Дмитрия Михайловича - Агалакова И.С. на основании доверенности от 09.11.2022 сроком действия один год;

от Елина Геннадия Александровича - Крюкова А.Н. на основании доверенности 52 АА 4580387 от 24.10.2019.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СТЭЛП" (далее - ООО "СТЭЛП", должник) в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением об установлении процессуального правопреемства и замене кредитора Кузнецова Сергея Викторовича на Елина Геннадия Александровича обратился финансовый управляющий гражданина должника Елина Геннадия Александровича -Чернов Дмитрий Михайлович.

Определением от 01.09.2021 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении заявления.

Финансовый управляющий Елина Геннадия Александровича Чернов Дмитрий Михайлович не согласился с определением суда первой инстанции и обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что правовая оценка (квалификация) отношений, данная судом общей юрисдикции, не исключает возможности иной правовой оценки тех же отношений арбитражными судами.

Признание соглашения об уступке требования от 12.01.2016, заключенное Елиным Геннадием Александровичем и Кузнецовым Сергеем Викторовичем недействительным послужило основанием для преодоления преюдиции определения Дзержинского городского суда Нижегородской области от 08.04.2016 по делу N 2-3130\2015.

Судом не учтено, что сумма в размере 963 943 руб. 89 коп. не может быть включена Кузнецовым С.В. в реестр требований кредиторов должника, так как она основана на недействительной сделке, при совершении которой допущено злоупотребление правом.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 25 марта 2019 г. по делу N А43-19064/2018 соглашение об уступке требования от 12.01.2016, заключенное Елиным Геннадием Александровичем и Кузнецовым Сергеем Викторовичем, признано недействительным. Восстановлено право требования Елина Геннадия Александровича задолженности к обществу с ограниченной ответственностью "СТЭЛП", взысканной решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 28.12.2015 по делу N 2-3130/15, в сумме 963 943 руб. 89 коп.

В связи с тем, что право требования Елина Г.А. задолженности к обществу с ограниченной ответственностью "СТЭЛП" восстановлено, произошло выбытие Кузнецова С.В. из правоотношений по соглашению об уступке требования от 12.01.2016 на основании Определения арбитражного суда, то есть в силу закона.

В материалы дела поступил от Кузнецова С.В. отзыв на апелляционную жалобу, с ходатайством о рассмотрении апелляционной жалобы без участия (входящий N 01Ап-7982/21 (15) от 09.11.2022).

Кузнецов С.В. в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель финансового управляющего Чернова Д.М. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Елина Г.А. просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), пунктом 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", статьями 382, 384, 387, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 48, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, заслушав участников процесса, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, определением от 01.10.2021 (резолютивная часть от 29.09.2021) в отношении ООО "СТЭЛП" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Белин Павел Борисович.

16.10.2021 в газете "Коммерсантъ" опубликовано сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения (сообщение N 77033792608).

Определением суда от 25.04.2022 в реестр требований кредиторов ООО "СТЭЛП" включены требования Кузнецова С.В. в размере 5 385 932,07 рублей, в том числе; 5 016 943,89 рублей (основной долг), 368 988,18 рублей - штрафные санкции.

Основанием включения требований Кузнецова С.В. послужило не исполнение условий мирового соглашения, утвержденное определением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.02.2019 по ранее возбужденному делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "СТЭЛП" N А43-19443\2016 и прекращенного 28.02.2019 в связи с утверждением мирового соглашения.

В состав требований Кузнецова С.В. в том числе включена задолженность в размере 963 943,89 рублей, взысканная решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 28.12.2015 по делу N 2-3130\15 в сумме 963 943,89 рублей с ООО "СТЭЛП" в пользу Елина Г.А., право требования которой Елиным Г.А. уступлено по договору уступки права (требование) от 12.01.2016 Кузнецову С.В.

Определением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 08.04.2016 по делу 2-3130\2015 установлено процессуальное правопреемство Елина Г.А. на Кузнецова С.В. в сумме 966 943,89 рублей.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.03.2019 по делу А43-19064\2018 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина должника Елина Г.А. соглашение об уступке требования от 12.01.2016, заключенное между Елиным Г.А. и Кузнецовым С.В., признано недействительным, восстановлено право требования Елина Г.А. задолженности к ООО "СТЭЛП", взысканной решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 28.12.2015 по делу N 2-3130\15 в сумме 963 943,89 рублей.

Расценивая определение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.03.2019 по делу N А43-19064\2018 в качестве основания, в результате чего произошло процессуальное правопреемство Елина Г.А. на Кузнецова С.В., финансовый управляющий гражданина должника Елина Г.А. - Чернов Д.М. обратился в арбитражный суд в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СТЭЛП" с заявлением об установлении процессуального правопреемства и замене в реестре требований кредиторов ООО "СТЭЛП" кредитора Кузнецова С.В. на Елина Г.А. в сумме 963 943,89 рублей.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подп.3 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 382 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 3 статьи 48 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 1 пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует учитывать, что в соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном судебном процессе возможна в том случае, если правопреемство произошло в материальном правоотношении, что должно быть подтверждено в соответствии с требованиями статей 65, 67 и 68 АПК РФ относимыми и допустимыми доказательствами лицом, заявившим о правопреемстве.

Коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что применительно к рассматриваемой ситуации выбытие одной стороны из правоотношений не произошло, поскольку ни определение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 08.04.2016 по делу N 2-3130\2015 об установлении процессуального правопреемство, ни определение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.04.2022 по делу N А43-7288\2021 о включении Кузнецова С.В. в реестр требований кредиторов ООО "СТЭЛП" не отменены и не изменены.

При таких обстоятельствах, финансовым управляющим Черновым Д.М. выбран не правильный способ защиты права. Напротив, обращение финансового управляющего в арбитражный суд с настоящим заявлением фактически направлено на пересмотр определения Дзержинского городского суда Нижегородской области от 08.04.2016 по делу N 2-3130\2015 об установлении процессуального правопреемства, который предусматривает иной процессуальный порядок их оспаривания.

С учетом изложенного, суд правомерно отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего Чернова Д.М.

Доводы финансового управляющего, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях отказал в удовлетворении заявления.

Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 N 305-КГ17-1113 указал, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Все иные доводы и аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Оснований для иной оценки доказательств по делу у коллегии судей не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской от 01.09.2022 по делу N А43-7288/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего Елина Геннадия Александровича Чернова Дмитрия Михайловича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Е.Н. Беляков С.Г. Кузьмина