Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2022 г. N 09АП-73293/22 по делу N А40-27570/2022

г. Москва

14 ноября 2022 г.

Дело N А40-27570/22

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

судей: Фриева А.Л., Порывкина П.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ВОСЬМОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.08.2022 по делу N А40-27570/22 по иску общества с ограниченной ответственностью "ВОСЬМОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ" (127238, ГОРОД МОСКВА, 3-Й НИЖНЕЛИХОБОРСКИЙ ПРОЕЗД, ДОМ 1А, ЭТ 4 ПОМ X КОМ 1, ОГРН: 1187746551112, Дата присвоения ОГРН: 07.06.2018, ИНН: 7735176275) к акционерному обществу "534 УНР" (141013, РОССИЯ, МОСКОВСКАЯ ОБЛ., МЫТИЩИ Г.О., МЫТИЩИ Г., МЫТИЩИ Г., СИЛИКАТНАЯ УЛ., ВЛД. 36, СТР. 2, ОГРН: 1037739897205, Дата присвоения ОГРН: 08.10.2003, ИНН: 7743509143) о признании недействительной сделкой Уведомления АО "534 УНР" о зачете встречных однородных требований от 07.09.2021 N 1206-21,

При участии в судебном заседании:

от истца: Зверев Д.Р. по доверенности от 25.10.2022,

от ответчика: Чистякова О.В. по доверенности от 24.02.2022.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВОСЬМОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "534 УНР" (далее - ответчик) о признании недействительной сделкой Уведомления АО "534 УНР" о зачете встречных однородных требований от 07.09.2021 N 1206-21.

Решением от 25.08.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По их мнению, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебном заседании стороны поддержали свои правовые позиции по спору.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, заслушав, лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между ООО "ВСУ" (Субподрядчик, Истец) и АО "534 УНР" (Подрядчик, Ответчик) заключен Договор субподряда N 16-СП-2020 от 26.06.2020 (далее - Договор субподряда), согласно которому Истец принял на себя обязательства по выполнению комплекса общестроительных работ с внутренними инженерными системами на Объекте - жилые дома с инженерными сетями и благоустройством территории, корпус N 12 по адресу: г. Москва, пос. Десеновское, д. Ватутинки (далее - Объект).

Истец свои обязательства по Договору субподряда выполнил в полном объеме, что подтверждается актами по форме КС-2 N 1 от 31.07.2020 г., N 2 от 31.10.2020 г., N3 от 15.01.2021 г.

Работы по Актам КС-2 N 2 от 31.10.2020 и N 3 от 15.01.2021 приняты Ответчиком без каких-либо замечаний по качеству и срокам выполнения работ.

Как указывает истец, от приемки работ по Акту КС-2 N 1 от 31.07.2020 Ответчик необоснованно уклоняется, так как мотивированного отказа от подписания указанного Акта Истец от Ответчика не получал.

По утверждению истца, фактически работы по Акту КС-2 N 1 от 31.07.2020 приняты Ответчиком, поскольку последующие акты выполненных работ с нарастающим итогом выполненных работ приняты Ответчиком без замечаний.

На основании п. 3 ст. 753 ГК РФ Акт выполненных работ КС-2 N 1 от 31.07.2020 подписан Истцом в одностороннем порядке и подтверждает выполнение работ в указанном в Акте объеме.

Однако Ответчик не исполнил в полном объеме свои обязательства по оплате работ в полном объеме.

13.09.2021 Истец получил от Ответчика Уведомление исх. N 1206-21 от 07.09.2021 о расторжении Договора субподряда, начислении неустойки и зачете, в соответствии с которым Ответчик в одностороннем порядке произвел зачет: 709 010,32 руб. - задолженность Ответчика перед Истцом по Договору субподряда; 538 550 069,34 руб. - долг Истца по Договору субподряда; 68 880 руб. - долг Истца за поставленные материалы.

Как указано в Уведомлении о зачете, в результате зачета задолженность Ответчика перед Истцом по Договору субподряда прекращена, а долг Истца перед Ответчиком составляет 537 909 939,02 руб.

Истец направил Ответчику мотивированные возражения против проведения зачета непосредственно после получения Уведомления о зачете путем направления письма исх. N 15/09-1-юр от 15.09.2021.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец полагает, что уведомление ответчика о зачете встречных однородных требований исх. N 1206-21 от 07.09.2021 является необоснованным, по следующим основаниям.

Так, в Уведомлении о зачете неверно указана сумма задолженности Ответчика перед Истцом по Договору субподряда.

На дату 13.09.2021 (дата получения Уведомления о зачете) задолженность Ответчика по оплате выполненных Истцом работ составляла 1 539 951,18 руб., а не 709 010,32 руб., как указано в Уведомлении о зачете.

Задолженность Ответчика по оплате работ в сумме 1 539 951,18 руб. подтверждается платежными поручениями N 2481 от 22.09.2020, N 1406 от 30.06.2020, N 1405 от 26.06.2020, N 3120 от 30.11.2020, согласно которым выполненные Истцом Работы были оплачены всего на сумму 53 856 108,77 руб. и Актами КС-2 N 1 от 31.07.2020, N 2 от 31.10.2020, N 3 от 15.01.2021, согласно которым Работы к 13.09.2021 были выполнены на сумму 55 396 059,95 руб.

Ввиду того, что стоимость выполненных Истцом работ существенно превышает сумму оплат по Договору субподряда, односторонний зачет Ответчика, в результате которого Ответчик посчитал свои обязательства по оплате работ прекращенными, является незаконным, совершенным с целью причинить Истцу вред, свидетельствующим о злоупотреблении Ответчиком своими правами (ст. 10 ГК РФ).

Исковые требования мотивированы тем, что зачет встречных однородных требований является недействительной сделкой в силу статьи 168 ГК РФ, поскольку у Истца отсутствует встречное обязательство об уплате Ответчику неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 538 550 069,34 руб., поскольку оно не установлено и не подтверждено ни одним решением суда.

Также истец указывает на то, что в период выполнения Истцом работ по Договору субподряда сроки выполнения работ неоднократно переносились Ответчиком и Генеральным подрядчиком АО ХК "ГВСУ "Центр" на более позднюю дату, что подтверждается Протоколами производственных совещаний по выполнению работ на Объекте от 02.10.2020, 20.10.2020, письмом Ответчика исх. N 1226-20 от 28.10.2020 и Графиком производства работ по Объекту.

Согласно вышеуказанным документам, срок выполнения работ был продлен Ответчиком и Генеральным подрядчиком до 31.12.2020.

Однако Ответчик, зная о продлении сроков выполнения работ, сознательно произвел расчет, начиная с 11.09.2020, с целью причинения вреда Истцу.

Кроме того, истец указывает на то, что неустойка в размере 538 550 069,34 руб. превышает стоимость работ практически в два раза, что свидетельствует о ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Ответчик, возражая относительно заявленных требований, ссылается на то, что зачет встречных однородных требований произведен на действительную сумму задолженности за выполненные работы по существующему обязательству, в виде неустойки за нарушение сроков выполнения работ в соответствии с условиями заключенного сторонами договора.

Истец в своих возражениях на отзыв на иск указывает на то, что согласно претензии Ответчика N 1206-21 от 07.09.2021 и доводам Ответчика в Отзыве на иск, Ответчик произвел расчет неустойки за просрочку выполнения работ за период с 10.09.2020 по 03.09.2021 в сумме 538 550 069,34 руб.

Расчет неустойки за вышеуказанный период является незаконным ввиду следующего:

1) 10.09.2020 - не является сроком окончания работ.

Графиком производства работ (Приложение N 8 к Договору субподряда) установлены сроки выполнения работ по каждому этапу работ. Крайним сроком выполнения работ является - 15.09.2022 (работы водопроводу и канализации), конечные сроки выполнения работ по остальным этапам работ установлены другие.

Таким образом, неверно определен конечный срок работ, соответственно, расчет неустойки за период с 10.09.2020 по 03.09.2021 является незаконным.

2) Сроки работ, указанные в Графике производства работ были продлены Генеральным подрядчиком АО ХК "ГВСУ "Центр" и Ответчиком, что подтверждается следующими доказательствами:

- новым Графиком производства работ на Объекте, согласно которому срок выполнения работ - 31.12.2020. Указанный График производства работ утвержден и подписан Генеральным подрядчиком АО ХК "ГВСУ "Центр", Ответчиком и ООО "ГВСУ-Ресурс" (структурным подразделением Генерального подрядчика).

- Протоколами производственных совещаний по выполнению работ на Объекте от 02.10.2020, 20.10.2020, в которых указан срок выхода на инженерию - 25.09.2020, срок приемки лифтовых шахт под монтаж оборудования - 22.10.2020. Протоколы от 02.10.2020 и 20.10.2020 подписаны Заместителем главного инженера Ответчика Рагиповым С.Р. и Начальником ПТУ Генерального подрядчика Ращупкиным С.А. соответственно. Протокол совещания от 20.10.2020 утвержден Первым заместителем генерального директора Генерального подрядчика АО ХК "ГВСУ "Центр".

- Письмом Ответчика исх. N 1226-20 от 28.10.2020, в котором Ответчик указывает, что дата окончания строительно-монтажных работ (без внутренней отделки) - 30.12.2020.

- Письмом Истца исх. N 719 от 30.12.2020, в котором Истец просит продлить сроки выполнения работ в связи с не передачей Ответчиком Истцу к 30.12.2020 полного комплекта проектно-сметной документации со штампом "В производство работ", не передачей строительной площадки, строительной неготовности объекта для выполнения ООО "ВСУ" работ по Договору, не передачей фронта работ.

Истец утверждает, что новый срок работ до 01.06.2021 был согласован Генеральным директором Ответчика, что подтверждается его собственноручной визой о согласовании нового срока работ на указанном письме.

Таким образом, ответчик мог предъявить неустойку только за период с 02.06.2021 (начало просрочки) по 03.09.2021, однако в нарушение ст. 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка начислена за период, который не являлся просрочкой выполнения Истцом работ, в связи с чем действия Ответчика являются недобросовестными (злоупотребление правом).

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 155 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонняя сделка, которой в силу пункта 2 статьи 154 и статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации является зачет, создает обязанности только для лица, совершившего сделку. Она может создавать обязанности для других лиц лишь в случаях, установленных законом либо соглашением с этими лицами.

Исходя из положений статьи 156 Гражданского кодекса Российской Федерации, к односторонним сделкам соответственно применяются общие положения об обязательствах и о договорах постольку, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В силу прямого указания в статье 411 Гражданского кодекса Российской Федерации на то, что для зачета достаточно заявления одной стороны, зачет следует считать односторонней сделкой.

Условия прекращения обязательства зачетом и случаи его недопустимости определены в статьях 410 - 412 Гражданского кодекса Российской Федерации. Основанием для признания заявления о зачете, как односторонней сделки, недействительным может являться нарушение запретов, ограничивающих проведение зачета или несоблюдение условий, характеризующих зачитываемые требования (отсутствие встречности, однородности, ненаступление срока исполнения).

Как указывалось судом ранее, Истцом и Ответчиком заключен договор субподряда от 26.06.2020 г. N 16-СП-на выполнение комплекса общестроительных работ с внутренними инженерными системами (далее - Договор).

Согласно п. 1.1. Договора Субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ на объекте: "Жилые дома с инженерными сетями и благоустройством территории, корпус 12 по адресу: г. Москвы, пос. Десеновское, д. Ватутинки" (далее - Объект).

В силу п. 2.1 цена Договора (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 14.01.2021) установлена в размере 301 708 722,32 руб., определяется на основании согласованной сторонами сметы (приложение N 1) и включает выполнение Субподрядчиком всех его обязательств, предусмотренных Договором. Субподрядчик детально изучил проектно-сметную документацию, оценил объем работ по Договору и подтверждает, что установленная в настоящем пункте стоимость работ по договору в полной мере покрывает все затраты на выполнение Субподрядчиком работ по договору, включая стоимость материалов и оборудования, поставляемых Субподрядчиком, а риски увеличения стоимости таких материалов и оборудования.

Срок выполнения работ по Договору установлен в Графике производства работ, в Приложении N 8 к Договору. Согласно указанному Графику срок окончания работ по договору составляет 10.09.2020 г.

Дополнительных соглашений о переносе сроков выполнение работ, в соответствии с п. 8.4 договора сторонами не заключалось.

Суд критически относится к представленному истцом в материалы дела письму исх. N 719 от 31.12.2020 г., в котором, по утверждению истца, имеется согласование с ответчиком переноса срока выполнения работ по договору до 01.06.2021 г., учитывая, что данное письмо истцом к иску приложено не было, а представлено лишь в судебном заседании после того, как ответчик озвучил свои возражения по существу заявленных требований. Ответчик в судебном заседании отрицал факт переноса срока выполнения работ.

Ответчиком на основании п. 5.1.1 Договора было произведено авансирование работ по договору на сумму 43 607 972,56 руб., что подтверждается платежными поручениями.

Срыв сроков выполнения работ по Договору подтверждается следующими документами:

- претензионным письмом от 22.09.2020 г. N 998-20, согласно которому выполнение работ по договору идет с нарушением графика, количество людей, задействованных на объекте 17 человек, вместо необходимых 126 человек;

- претензионным письмом от 18.03.2021 г. исх. N 317-21, согласно которому работы на объекте не ведутся, сроки выполнения сорваны.

Пунктом 6.1 "в" Договора установлено, что в случае нарушения срока окончания выполнения работ Субподрядчик выплачивает Подрядчику пени в размере 0,5 % от стоимости работ по Договору за каждый день просрочки.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По смыслу закона неустойка, как способ обеспечения исполнения обязательств может компенсационный (зачетный по отношению к убыткам) и (или) штрафной характер. Характер неустойки стороны договора определяют самостоятельно и добровольно, не исключая возможность определения ее величины исходя из цены договора, стоимости этапа работ, кратно ключевой ставке и т.д.

При этом, с учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора, принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, определяющих порядок расчета неустойки (буквальное толкование).

В силу п.п. 6.3.5 Договора в случае нарушения Субподрядчиком начального или промежуточных сроков выполнения работ, если сдача результата работ к конечному сроку становится невозможной, Подрядчик вправе расторгнуть Договор в одностороннем внесудебном порядке.

Согласно п. 1.3 Договора срок выполнения работ по Договору определяется графиком Производства работ (приложение N 8 к Договору). Работы в установленный Графиком производства работ срок до 10.09.2020 г. выполнены не были, доказательств обратного в материалы дела не представлено, в связи с чем в адрес Истца было направлено уведомление N 1206-21 от 07.09.2021 г. о расторжении договора субподряда от 26.06.2020 г. N 16-СП-2020 (Ватутинки, корп. 12), начислении неустойки и о зачете.

В соответствии с п. 6.1 "в" Договора в случае нарушения срока окончания выполнения работ Субподрядчик выплачивает Подрядчику пени в размере 0,5 % от стоимости работ по договору за каждый день просрочки.

Неустойка была рассчитана следующим образом: период просрочки с 11.09.2020 г. (следующий день после наступления даты исполнения обязательства) по 03.09.2021 г. (357 дней просрочки) - составляет 538 550 069,34 руб. (301 708 722,32 руб. (цена Договора п. 2.1 в редакции дополнительного соглашения N 2 от 14.01.2021 г.) х 357 х 0,5%).

Таким образом, обстоятельства невыполнения работ Истцом на момент направления уведомления в его адрес документально подтверждены, расчет штрафных санкций произведен на основании согласованного сторонами п. 6.1 "в" Договора условия о начислении неустойки.

По состоянию на 31.08.2021 г. Истцом были выполнены работы по Договору на общую 55 396 059,96 руб., что подтверждается двухсторонними актами выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3: N 1 от 31.07.2020 г. на сумму 5 422 660,20 руб.; N 2 от 31.10.2020 г. на сумму 12 895 789,60 руб.; N 3 от 15.01.2021 г. на сумму 37 077 610,15 руб.

В соответствии с платежными поручениями, представленными в материалы дела, оплата выполненных работ произведена на сумму 53 856 108,77 руб.

Согласно п. 3.2.18 Договора на основании двухстороннего акта затраты Подрядчика по обеспечению Субподрядчика электроэнергией, теплоэнергией, водой механизмами по показаниям счетчиков и по тарифам организаций - поставщиков ресурсов, в соответствии с понесенными затратами. Оплачивать услуги Подрядчика по предоставлению туалетных кабин и организации ведения работ на объекте в размере 1,5% от стоимости выполненных работ. Оплату производить в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента подписания сторонами соответствующих актов. Подрядчик вправе удерживать стоимость затрат и услуг из стоимости подлежащих уплате Субподрядчику, направив в адрес стоимость затрат и услуг из стоимости работ, подлежащих уплате Субподрядчику, направив в адрес Субподрядчика соответствующее уведомление о зачете встречных однородных требований. Компенсировать Подрядчику стоимость вывоза ТБО, КГМ и других ресурсов, необходимых для производства работ, на основании актов, подписанных сторонами, счетов по расчетам Подрядчика и тарифам организаций - поставщиков этих услуг.

Подрядчик имеет право на удержание без согласия Субподрядчика суммы выставленных услуг из денежных средств, подлежащих оплате за выполненные работы. Общая стоимость услуг генподряда согласно универсальным передаточным документам от 31.07.2020 г. на сумму 81 339,89 руб., N 817 от 31.10.2020 г. на сумму 193 436,83 руб., )т 30.01.2021 г. на сумму 556 164,14 руб. составила 830 940,86 руб. 53 856 108,77 руб. + 830 940,86 руб. = 54 687 049,63 руб.

55 396 059,96 руб. - 54 687 049,63 = 709 010, 32 руб. (задолженность Подрядчика за выполненные работы).

Кроме того, согласно универсальному передаточному документу N 682 от 01.08.2020 г. задолженность Субподрядчика перед Подрядчиком за поставленный клей монтаж для ПГП и Мелисса 25 кг составляет 68 880 руб.

В данном случае, ответчик, воспользовался своим правом на удержание неустойки, генподрядных услуг и стоимости поставленных материалов, установленных п. 3.2.18, п. 5.5 Договора и направил в Истца уведомление N 1206-21 от 07.09.2021 г. о расторжении Договора, начислении неустойки и зачете встречных однородных требований по Договору субподряда от 26.06.2020 г. N 16-СП-2020, согласно которому:

709 010,32 рублей - долг АО "534 УНР" за выполненные работы, 538 550 069,34 рублей - неустойка ООО "ВСУ" за нарушение сроков строительства, 68 880,00 рублей - долг ООО "ВСУ" за поставленные материалы, огам произведенного зачета конечное сальдо по договору субподряда от 26.06.2020 N 16-2020 составило 537 909 939,02 руб. в пользу АО "534 УНР".

Указанное уведомление было получено Истцом 13.09.2021 г., что подтверждается отчетом слеживании отправления с почтовым идентификатором 10904463021466.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 г. N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" разъяснено, что согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Например, встречные требования сторон могут в момент своего возникновения быть неоднородными (требование о передаче вещи и требование о возврате суммы займа), но к моменту заявления о зачете встречные требования сторон уже будут однородны (требование о возмещении убытков за нарушение обязанности по передаче вещи и требование о возврате суммы займа).

При этом необходимо учитывать, что независимо от процедуры проведения зачета (внесудебный, судебный) обязательства считаются прекращенными ретроспективно: не с момента заявления о зачете, подписания акта о зачете, заявления встречного иска, принятия/вступления в законную силу решения суда, а тогда, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили условия для прекращения обязательств зачетом.

Допустимость договорного зачета подтверждается сложившейся судебной практикой (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.09.2021 г. N 309-ЭС20-10 (дело N А07-22417/2019).

В силу пункта 2 статьи 154, статьи 410 Гражданского кодекса зачет как способ полного или частичного прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой, по общему правилу, необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Допустимость договорного зачета в процедуре досудебного порядка урегулирования спора обусловлена свободой договора (статья 421 Гражданского кодекса) и не противоречит разъяснениям, содержащимся, в частности, в пункте 19 постановления Пленума N 6 о том, что после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Указанные обязательства имеют встречный характер, и соответственно, могли быть прекращены зачетом встречных требований (ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом не учтено, что основанием для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным может являться нарушение запретов, ограничивающих проведение зачета или несоблюдение условий, характеризующих зачитываемые требования, таких как отсутствие встречности, однородности (Президиум ВАС РФ в Постановлении от 07.02.2012 N 12990/11).

При этом, оспаривание лицом, получившим заявление о зачете, наличия неисполненного им обязательства, требование из которого было предъявлено к зачету, не может рассматриваться в качестве основания для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным. Данное обстоятельство при его установлении означает, что заявление о зачете не повлекло правового эффекта и соответствующее обязательство лица, сделавшего такое заявление, не прекратилось (Постановление Президиума ВАС РФ от 07.02.2012 N 12990/11 по делу А40- 16725/2010-41-134, А40- 29780/2010-49-263).

Из изложенного следует, что бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований, не определены Гражданским кодексом в качестве условий зачета. Следовательно, наличие спора в отношении одного из зачитываемых требований не препятствует подаче заявления о зачете при условии, что по обязательству, на прекращение которого направлено зачитываемое требование, на момент заявления о зачете не возбуждено производство в суде.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, действуя в строгом соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, находит требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению, учитывая, что о зачете заявлено правомочным субъектом, требование является встречным и однородным, а возражения относительно размера, подлежащих зачету обязательств, не свидетельствуют об отсутствии у спорной сделки набора элементов недействительной сделки.

Кроме того доводы апелляционной жалобы, отклоняются в связи со следующим.

Довод Истца о нарушении судом первой инстанции при принятии судебного акта процессуальной нормы, выразившейся в освобождении Ответчика от доказывания продления сроков по Договору за период 11.09.2020 по 31.12.2020, является несостоятельным.

В обоснование довода о переносе сроков по Договору Истцом были представлены следующие документы:

- новый график производства работ на объекте, согласно которому срок выполнения работ - 31.12.2020. Указанный график производства работ утвержден и подписан Генеральным подрядчиком АО ХК "ГВСУ "Центр", Ответчиком и ООО "ГВСУ-Ресурс" (структурным подразделением Генерального подрядчика);

- протоколы производственных совещаний по выполнению работ на Объекте от 02.10.2020, 20.10.2020 в которых указан срок выхода на инженерию - 25.09.2020, срок приемки лифтовых шахт под монтаж оборудования - 22.10.2020. Протоколы от 02.10.2020 и 20.10.2020 подписаны Заместителем главного инженера Ответчика Рагиповым СР. и Начальником ПТУ Генерального подрядчика Ращупкиным С.А. соответственно. Протокол совещания от 20.10.2020 утвержден Первым заместителем генерального директора Генерального подрядчика АО ХК "ГВСУ "Центр";

письмо Ответчика исх. N 1226-20 от 28.10.2020, согласно которого, дата окончания строительно-монтажных работ (без внутренней отделки) - 30.12.2020;

письмо Истца исх. N 719 от 30.12.2020 о необходимости переноса сроков по Договору, в связи с не передачей Ответчиком полного комплекта проектно-сметной документации со штампом "в производство работ", строительной площадки, строительной неготовности объекта для выполнения ООО "ВСУ" работ по Договору, не передачей фронта работ. На указанном письме стоит подпись бывшего генерального директора ЗАО "534 УНР" Хохлова А.А. о согласовании переноса срока по Договору до 01.06.2021.

Вместе с тем, в соответствии с условиями Договора (п. 8.4 Договора) любые изменения, дополнения к Договору считаются действительными, если оформлены в письменном виде и подписаны уполномоченными представителями сторон.

В данном случае, Договором предусмотрено условие об обязательном заключении дополнительного соглашения в целях продления сроков выполнения работ.

Протокол совещания, а также иные доказательства, предоставленные Истцом сами по себе, не продлевают срок выполнения, принятого Обществом на себя обязательства, поскольку в силу пункта 8.4 Договора, условия договора требуют подписания сторонами именно дополнительного соглашения доя продления срока выполнения работ.

Сведений о том, что стороны совместно определили, что протокол совещания, либо иное письмо является надлежащим документом, взамен дополнительного соглашения, которым стороны устанавливают продление срока выполнения работ, и данный протокол заменяет собой такое соглашение, в материалах дела не имеется.

При таком положении нельзя согласиться с выводом Истца о совершении сторонами конклюдентных действий, свидетельствующих о продлении сроков выполнения работ.

Истец приступил к выполнению работ, что подтверждается актами КС-2 N 1 от 31.07.2020, с периодом выполнения с 26.06.2020 по 31.07.2020, N 2 от 31.10.2020 с периодом выполнения с 01.10.2020 по 31.10.2020, N 3 от 15.01.2021 с периодом выполнения с 01.11.2020 по 15.01.2021. За время действия договора к Ответчику с претензиями не обращался. Истцом работы не приостанавливались, соответствующее сообщение Ответчику с указанием причин приостановки работ и невозможности их выполнения не направлялось.

Согласно документам, представленных Истцом, нарушение сроков выполнения работ произошло в следствие необеспечения объекта строительства строительным материалом и людскими ресурсами со стороны Истца, так, в соответствии с п. 1,2,3 Протокола совещания по вопросу хода выполнения работ на объектах пл. Ватутенки (1-я очередь, 8,11,12 корпуса) (том I, л.д. 59-61) ООО "ВСУ" предписано увеличить количество рабочих специалистов на объектах до 200 чел., а также укомплектовать их строительным материалом и оборудованием, со сроком исполнения до 26.10.2020, а из письма от 28.10.2020 N 1226-20 (т. I, л.д. 62), следует что общее количество работников по состоянию на 28.10.2020 - 14 человек.

В подтверждение довода о нарушении срока по Договору по вине Истца, в связи с необеспечением объекта строительства материалом и необходимым количеством специалистов Ответчиком в материалы дела были представлены письма от 14.07.2020 N 759-20, 17.07.2020 N 781-20, 22.09.2020 N 998-20, 09.11.2020 N 1307-20, 28.11.2020 N 317-21, 18.03.2021 N 317-21.

Следовательно, срок выполнения работ нарушен Истцом по причинам, обусловленным его собственными действиями.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которой у апелляционной коллегии не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2022 по делу N А40-27570/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

П.А. Порывкин А.Л. Фриев