Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2022 г. N 17АП-7439/22 по делу N А60-60471/2021

г. Пермь

14 ноября 2022 г.

Дело N А60-60471/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 ноября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Васильевой Е.В., Шаламовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тиуновой Н.П.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, Акрамова Шарифа Мавлоновича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 апреля 2022 года

по делу N А60-60471/2021

по заявлению Акрамова Шарифа Мавлоновича

к судебному приставу-исполнителю Кушвинского районного отделения судебных приставов Углинских Е.Ю.,

третье лицо: Администрация города Нижний Тагил (ИНН 6623000754 ОГРН 1026601384732)

о признании незаконными действий (бездействий),

УСТАНОВИЛ:

Акрамов Шариф Мавлонович (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Кушвинского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Углинских Е.Ю. (далее - заинтересованное лицо, СПИ Углинских Е.Ю.) о признании незаконными действий (бездействия) в части неисполнения обязанности по направлению должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства N 16794/21/66037-ИП от 20.02.2021 и об обязании предоставить информацию об общем размере денежных сумм, удержанных и взысканных в рамках исполнительного производства N 16794/21/66037-ИП от 20.02.2021, в том числе со счетов Акрамова Шарифа Мавлоновича (с учетом уточнения заявленных требований, принятого на основании ст. 49 АПК РФ)

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация города Нижний Тагил.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18 апреля 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Акрамов Ш.М. обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение отменить, принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что судебным приставом-исполнителем не исполнена обязанность по направлению должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства N 16794/21/66037-ИП от 20.02.2021 регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату, как то предусмотрено абз. 2 п. 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом ФССП России от 10 декабря 2010 года.

Отмечает, что возбуждение исполнительного производства не по месту жительства гражданина грубо нарушает ст. 33 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Указывает, заявитель не знал о вынесенных в отношении него судебных актах, поскольку не участвовал в данных процессах, не получал необходимые извещения, а также требования об исполнении вынесенных судебных актов в добровольном порядке, так был зарегистрирован по совсем другому адресу в другом населенном пункте. То есть, должник был лишен возможности своевременно получить постановление о возбуждении исполнительного производства и предпринять действия по урегулированию сложившейся ситуации.

Администрацией города Нижний Тагил представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому третье лицо с доводами Акрамова Ш.М. не согласно, полагает решение суда законно и обоснованно.

В судебном заседании суда 09.08.2022 апелляционный суд определил отложить судебное разбирательство по делу N А60-60471/2021 на 22.08.2022.

Администрацией города Нижний Тагил представлен дополнительный письменный отзыв, приобщенный к материалам дела на основании ст. 81 АПК в качестве пояснений по делу.

В судебном заседании суда 22.08.2022 апелляционный суд пришел к выводу о необходимости приостановить производство по делу N А60-60471/2021 до вынесения Арбитражным судом Уральского округа судебного акта по результатам рассмотрения кассационной жалобы по делу N А60-60469/2021.

В соответствии со статьей 146 АПК РФ арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.

06.09.2022 Арбитражным судом Уральского округа кассационная жалоба Администрации города Нижний Тагил по делу N А60-60469/2021 рассмотрена, решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.02.2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022 оставлены без изменения.

Поскольку обстоятельства, явившиеся основанием для приостановления производства по настоящему делу, устранены, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд определением от 29.09.2022 назначил судебное заседание по решению вопроса о возобновлении производства по делу А60-60471/2021 на 10.11.2022.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 10.11.2022 лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, при этом в порядке ч. 2 ст. 156 АПК РФ Администрация письменно уведомила суд о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании поступившего в Кушвинский РОСП исполнительного документа - исполнительного листа по делу Арбитражного суда Свердловской области N А60-51505/2019, решение вступило в законную силу 17.11.2020, предмет исполнения: взыскание с ИП Акрамова Шарифа Мавлоновича в пользу Администрации г. Нижний Тагил неустойки в размере: 10 000 руб. за каждый день неисполнения решения Арбитражного суда Свердловской области N А60-51505/2019 от 26.12.2019, судебным приставом-исполнителем Углинских Е.Ю. Кушвинского РОСП 20.02.2021 возбуждено исполнительное производство N 16794/21/66037-ИП.

Заявитель указал, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 20.02.2021 N 16794/21/66037-ИП им не получено, однако с расчетных счетов списаны денежные средства.

Полагая, что ненаправление заявителю постановления о возбуждении исполнительного производства от 20.02.2021 N 16794/21/66037-ИП, списание денежных средств в отсутствие доказательств получения постановления о возбуждении исполнительного производства нарушают права и законные интересы Акрамова Шарифа Мавлоновича, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Установив, что судебным приставом-исполнителем осуществлены все меры, направленные на извещение должника о возбуждении исполнительного производства, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Статьей 329 АПК РФ предусмотрено, что постановления и действия главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходима совокупность двух условий: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение заявленных требований.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статьей 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Федеральный закон N 118-ФЗ), на судебных приставов-исполнителей возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

Положения статьи 12 Федерального закона N 118 обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным законом.

В соответствии с частью 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства или об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно части 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный лист (часть 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Из материалов дела следует, что в отношении Акрамова Ш.М. возбуждено исполнительное производство N 16794/21/66037-ИП.

Обращаясь в суд первой инстанции с рассматриваемым заявлением, должник указал, что постановление о возбуждении не получал.

При рассмотрении настоящего спора апелляционной коллегией установлено, что заявитель с 07.09.2021 зарегистрирован и проживает по адресу: 622031, Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Смоленская, д. 51, что подтверждается копией паспорта.

Ранее с 25.04.2017 заявитель зарегистрирован и проживал по адресу: Свердловская область, г. Красноуральск, ул. Яна Нуммура, дом 189, что подтверждается Свидетельством о регистрации по месту пребывания N 154 от 27.04.2017.

Доказательств направления постановления по указанным адресам судебным приставом-исполнителем не представлено.

Судебный пристав - исполнитель указал, что постановление о возбуждении исполнительного производства направлено Акрамову Ш.М. почтовым отправлением по адресу, указанному в исполнительном производстве: 624300, Россия, Свердловская обл., г. Кушва, ул. Ленина, д. 229.

Между тем, доказательств направления постановления по указанному адресу заинтересованным лицом не представлено.

Возможность получения информации о возбуждении исполнительного производства на официальном сайте УФССП в сети "Интернет", в ЛК ЕПГУ не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности направить копию соответствующего постановления сторонам исполнительного производства в установленном законом порядке.

Иное толкование норм статьи 30 и 68 Закона об исполнительном производстве не соответствует принципам законного и своевременного совершения исполнительских действий, препятствует реализации должником исполнительного производства предоставленных ему прав.

Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств надлежащего направления постановления о возбуждении исполнительного производства, в том числе с использованием программы АИС ФССП России в ЛК ЕПГУ.

Факт ненадлежащего извещения должника судебным приставом исполнителем о принятии постановления о возбуждении исполнительного производства был установлен в рамках аналогичного дела N А60-60469/21, имеющим преюдициальное значение в при рассмотрении данного дела.

В материалах дела имеется постановление о возбуждении исполнительного производства от 20.02.2021 N 16794/21/66037-ИП с отметкой о получении нарочно заявителем 09.11.2021.

В силу подпункта 1 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на денежные средства должника относится к мерам принудительного исполнения.

Как следует из содержания пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляющий пять дней, начинает исчисляться только со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе частью 14 статьи 30, частью 5 статьи 103 Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, установленная законом обязанность пристава направлять должнику копию постановления о возбуждении исполнительного производства направлена на обеспечение права должника в добровольном порядке исполнить требования исполнительного документа, не допустив, тем самым, наступление таких неблагоприятных для должника последствий как, в частности, обращение взыскания на имущество должника и взыскание исполнительского сбора.

Неисполнение приставом данного требования влечет нарушение права должника на своевременное добровольное исполнение требований исполнительного документа, и препятствует правомерному применению по отношению к нему мер принудительного исполнения.

Согласно части 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства; если в соответствии с Законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Руководствуясь изложенным и установив, что должник, будучи не извещенным о возбуждении исполнительного производства, был лишен возможности для своевременного добровольного исполнения судебного акта, суд апелляционной инстанции полагает, что подобное бездействие не только противоречат требованиям статьи 30 и 68 Закона об исполнительном производстве, но и нарушают права заявителя на самостоятельный выбор метода исполнения судебного акта и источника погашения долга.

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на денежные средства носили преждевременный характер.

Принимая во внимание, что достижение цели исполнительного производства не может быть обусловлено нарушением судебным приставом требований Закона об исполнительном производстве, преждевременное применение мер принудительного исполнения в виде обращения взыскания на денежные средства должника свидетельствует о лишении последнего права на добровольное исполнение требований исполнительного документа в установленный частью 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок, права на самостоятельный выбор источника оплаты взыскиваемой суммы, права указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь (часть 5 статьи 69 Закона об исполнительном производстве), может повлечь за собой последующее взыскание с него исполнительского сбора (статья 112 Закона об исполнительном производстве).

То обстоятельство, что заявитель является должником по исполнительному производству и в любом случае обязан исполнить требования исполнительного документа, не должно нивелировать права должника на распоряжение собственными денежными средствами в срок, прямо установленный законом для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2019 N 306-ЭС19-3574 указано, что злоупотребление правом проявляется в большинстве случаев в том, что при внешне формальном следовании нормам права нарушитель пытается достичь противоправной цели.

Вместе с тем, учитывая, что в рассматриваемом случае нарушены именно права должника по пользованию и распоряжению, принадлежащим ему имуществом, восстановление нарушенного права путем обращения в суд, не может свидетельствовать о злоупотреблении на стороне заявителя.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд находит ошибочными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Выводы арбитражного суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела (часть 1 статьи 270 АПК РФ).

На основании изложенного решение суда следует отменить, заявленные требования в части признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Углинских Е.Ю., выразившихся в неисполнении обязанности по направлению должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства N 16794/21/66037-ИП от 20.02.2021 удовлетворить.

Кроме того, Акрамовым Ш.М. заявлено требование об обязании судебного пристава предоставить информацию об общем размере денежных сумм, удержанных и взысканных в рамках исполнительного производства N 16794/21/66037-ИП от 20.02.2021, в том числе со счетов Акрамова Шарифа Мавлоновича.

Частью 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве установлено, что стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Предоставленное сторонам исполнительного производства право знакомиться с материалами исполнительного производства не может быть ограничено.

Названная норма, гарантирующая сторонам исполнительного производства право знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, направлена тем самым на конкретизацию статьи 24 Конституции Российской Федерации, согласно которой органы государственной власти и их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы.

Таким образом, заявитель вправе получить необходимые ему документы о ходе исполнительного производства в отношении должника в порядке, определенном Законом об исполнительном производстве.

По правилам ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. В резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться, в том числе, указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части (п. 3 ч. 5 ст. 201 АПК РФ).

Принимая во внимание состоявшийся акт апелляционного суда, на судебного пристава-исполнителя Углинских Е.Ю. возлагается обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Возобновить производство по делу А60-60471/2021.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 апреля 2022 года по делу N А60-60471/2021 отменить.

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Кушвинского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Углинских Е.Ю., выразившиеся в неисполнении обязанности по направлению должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства N 16794/21/66037-ИП от 20.02.2021.

Обязать судебного пристава-исполнителя Кушвинского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Углинских Е.Ю. предоставить Акрамову Шарифу Мавлоновичу информацию об общем размере денежных сумм, удержанных и взысканных в рамках исполнительного производства N 16794/21/66037-ИП от 20.02.2021, в том числе со счетов Акрамова Шарифа Мавлоновича.

Обязать судебного пристава-исполнителя Кушвинского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Углинских Е.Ю. устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Акрамова Шарифа Мавлоновича.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

Е.В. Васильева Ю.В. Шаламова