Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2022 г. N 14АП-8061/22 по делу N А13-11365/2021

г. Вологда

15 ноября 2022 г.

Дело N А13-11365/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 15 ноября 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селивановой Ю.В., судей Тарасовой О.А. и Фирсова Д.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рогалевой Р.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бушина Андрея Алексеевича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 22 июля 2022 года по делу N А13-11365/2021,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Бушин Андрей Алексеевич (ОГРНИП 311352813200055, ИНН 352829121917, дата прекращения деятельности: 21.05.2012 место жительства: 162431, Вологодская область, Чагодощенский район, поселок Сазоново; далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (ОГРН 1027739820921, ИНН 7736035485; адрес: 107078, Москва, проспект академика Сахарова, дом 10; далее - АО "СОГАЗ", страховая компания) о взыскании 7 600 руб. основного долга, 40 188 руб. неустойки по день фактического исполнения обязательства, 5 000 руб. расходов на проведение оценочной экспертизы, 300 руб. расходов на оплату почтовых услуг, 15 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "ВТБ Лизинг" (ОГРН 1037700259244, ИНН 7709378229; адрес: 109147, Москва, улица Воронцовская, дом 43, строение 1; далее - АО "ВТБ Лизинг").

Решением Арбитражного суда Вологодской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Предприниматель с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. В обоснование жалобы ссылается то, что станция технического обслуживания, предложенная страховой компанией, не осуществляла сервисное обслуживание автомобилей марки "КИА" на основании договора с производителем автомобилей указанной марки, у истца возникло право требования выплаты страхового возмещения на проведение ремонта без учета износа комплектующих изделий.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим судебное заседание проведено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, АО ВТБ Лизинг (лизингодатель) и Предпринимателем (лизингополучатель) заключен договор лизинга N АЛ 165508/02-20 ЛПЦ (том 1, листы дела 95-96), согласно которому истцу передана в лизинг автомобиль ТС Киа Рио, государственный регистрационный знак (г.р.з.) N К963 НТ 35.

Предпринимателем и Страховой компанией заключен договор ОСАГО при использовании транспортного средства Киа Рио, г.р.з N К963 НТ 35 (страховой полис N ННН 3019765018).

В дальнейшем, 23.12.2020, в городе Череповце на улице Ленина произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием Шкарупы С.Ю. водителя автомобиля "Киа Рио", г.р.з N К963 НТ 35 и Соловьевой Е.А., управлявшей транспортным средством BMW 535, г.р.з. Е636 НС 35, автогражданская ответственность которой застрахована в САО "ВСК" (страховой полис ХХХ N 0148252468, том 1, л. д. 71).

В результате ДТП транспортному средству "Киа Рио", г.р.з N К963 НТ 35, принадлежащем на праве собственности лизинговой компании АО ВТБ Лизинг, причинены механические повреждения.

Истец 21.01.2021 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков в связи с ДТП, произошедшем 23.12.2020 (том 1, л. д. 102 - 105).

Страховая компания произвела осмотр поврежденного транспортного средства, и на основании заявления собственника ВТБ Лизинг (том 1, л.д. 52), 12.02.2021 выдала направление истцу, как представителю собственника транспортного средства на ремонт на станцию техобслуживания (далее - СТО) индивидуального предпринимателя Ломако А.Р. (том 1, л.д. 55).

СТО отказала в проведении ремонта в связи с тем, что не является официальным дилером ТС Киа Рио и 10.03.2021 собственником транспортного средства выбран другой способ страхового возмещения в виде выплаты стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению ООО "Межрегиональный экспертно-криминалистический центр" от 19.03.2021 стоимость восстановительного ремонта ТС составила с учетом износа 71 200 руб.

Страховая компания 29.03.2021 произвела выплату стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в сумме 71 200 руб. путем перечисления денежных средств Предпринимателю.

Истец не согласился с суммой выплаты восстановительного ремонта, поскольку расчет размера ущерба, причиненного в результате ДТП, произведен с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), и обратился в суд с иском.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. При этом в силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу статьи 1 Закона N 40-ФЗ страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно пункту 3.9 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 431-П (далее - Правила) потерпевшие или выгодоприобретатели предъявляют страховщику заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документы, предусмотренные настоящими Правилами, в сроки и порядке, которые установлены пунктом 3.8 или пунктом 3.6 настоящих Правил соответственно.

Согласно пункту 3.10 Правил потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению следующие документы, в том числе подтверждающие факт наступления страхового случая:

- заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя);

- документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя.

Согласно пункту 1 статьи 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

В связи с тем, что лизингодателем (выгодоприобретателем) является АО "ВТБ Лизинг", АО "СОГАЗ" для принятия решения письмом от 05.02.2021 запросило у предпринимателя распорядительное письмо лизингодателя.

В распорядительном письме от 10.03.2021 лизингодатель не возражал против перечисления суммы страхового возмещения на расчетный счет предпринимателя.

Выплата страхового возмещения в сумме 71 200 руб. произведена Бушину А.А. на основании заявления предпринимателя от 11.03.2021, что подтверждается квитанцией об оплате от 29.03.2021 и истцом не оспаривается.

Доводы жалобы о расчете размера страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий подлежат отклонению.

В силу подпункта "б" пункта 18 статьи 12 Закона N 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу пункта 19 статьи 12 Закона N 40-ФЗ размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1-15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Согласно пункту 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума N 58) по общему правилу, оплата стоимости восстановительного ремонта осуществляется страховщиком с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, по общему правилу размер страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Согласно разъяснениям в пункте 59 постановления Пленума N 58 исключение из общего правила стоимости восстановительного ремонта сделано в отношении легкого автомобиля, принадлежащего на праве собственности гражданина (в том числе имеющего статус предпринимателя). В этом случае расчет производится без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) в силу положений абзаца третьего пункта 15.1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на момент выплаты страхового возмещения собственником транспортного средства "Киа Рио", г.р.з N К963 НТ 35, являлось юридическое лицо - АО "ВТБ Лизинг" (лизингодатель) на основании заключенного с истцом договора лизинга и в соответствии с положениями пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

Поскольку вред причинен транспортному средству, принадлежащему юридическому лицу, страховое возмещение подлежит выплате с учетом износа комплектующих изделий.

Поскольку сумма исковых требований в размере 7 600 руб. представляет собой разницу между размером убытков, определенных предпринимателем без учета износа (78 770 руб.), и размером убытков, выплаченных с учетом износа (71 200 руб.), в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика материального ущерба в размере 7 600 руб. судом первой инстанции правомерно отказано.

Кроме того, судом принято во внимание, что разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и размером ущерба, определенным истцом, составляет менее 10 %, а следовательно, находится в пределах статистической погрешности (пункт 40 постановления Пленума N 58).

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 40 188 руб. за период с 10.02.2021 по 01.04.2021.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона N 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 названной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума N 58 при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами.

В пункте 24 постановления Пленума N 58 разъяснено, что двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил.

Судом первой инстанции установлено, что в связи с обращением предпринимателя с заявлением о выплате страхового возмещения письмом от 05.02.2021 страховая компания запросила у Бушина А.А. документы для осуществления выплаты: договор лизинга, заключенный между АО ВТБ Лизинг и Предпринимателем Бушиным А.Н., а также распорядительное письмо от собственника (лизингополучателя) с указанием способа возмещения и получателя страхового возмещения.

Соответствующее письмо от собственника автомобиля АО "ВТБ Лизинг" поступило в страховую компанию 12.02.2021 с указанием способа возмещения - направление ТС на СТО, направление выдано 12.02.2021. Письмо от собственника ТС АО "ВТБ Лизинг" об изменении способа страхового возмещения поступило в страховую компанию 10.03.2021, выплата произведена страховщиком - 29.03.2021, то есть в пределах установленного Законом N 40-ФЗ срока.

Таким образом, нарушения срока, установленного для выплаты страховщику материального возмещения, страховой компанией не допущено.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленного требования.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие истца с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 22 июля 2022 года по делу N А13-11365/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бушина Андрея Алексеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Селиванова

Судьи

О.А. Тарасова А.Д. Фирсов