Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2022 г. N 10АП-10209/22 по делу N А41-47718/2020

г. Москва

15 ноября 2022 г.

Дело N А41-47718/20

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.

судей Коновалова С.А., Погонцева М.И.,

при ведении протокола судебного заседания Ломовской Д.А.,

при участии в заседании:

от ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом МО (истец) - Чернушенко М.С. по доверенности от 15.05.2022 года, паспорт, диплом;

от ООО "Борис" (ответчик) - Кемпер А.В. по доверенности от 28.11.2021 года, паспорт, диплом; Алексеева Т.О. по доверенности от 28.11.2021 года, паспорт, диплом;

от Администрации Сергиево-Посадского г.о. МО (ответчик) - Федотиков Р.В. по доверенности от 18.07.2022 года, паспорт, диплом;

третье лицо:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по МО - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом МО на решение Арбитражного суда Московской области от 18 апреля 2022 года по делу N А41-47718/20, по иску ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом МО к ООО "Борис", Администрации Сергиево-Посадского г.о. МО о взыскании, третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по МО,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (далее - истец, ТУ Росимущества в Московской области) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Борис", Администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области с требованиями, уточненными в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 4, л.д. 84-85):

- о взыскании с Администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области неосновательного обогащения в размере 2 545 426,47 руб. за период с 04.02.2017 по 31.12.2019,

- о взыскании с ООО "Борис" неосновательного обогащения за пользование земельным участком в размере 6 133 497,60 руб. за период с 04.02.2017 по 07.04.2021, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 786 813,56 руб. за период с 04.02.2017 по 07.04.2021.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 апреля 2022 года по делу N А41-47718/20 с общества с ограниченной ответственностью "Борис" в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области взыскано неосновательное обогащение за пользование земельным участком с кадастровым номером 50:05:0070504:38 за период с 04.07.2017 по 07.04.2021 размере 236 108 руб. 16 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "Борис" отказано.

В удовлетворении исковых требований к Администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом МО обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Представители ответчиков возражали против доводов заявителя апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по МО, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что земельный участок с кадастровым номером 50:05:0070504:38 площадью 12 158 кв. м, расположенный по адресу: Московская область. Сергиево-Посадский муниципальный район, городское поселение Сергиев Посад, город Сергиев Посад. ул. Центральная, д. 1в, категория земель: "земли населённых пунктов", вид разрешенного использования: "размещение производственной базы" находится в собственности Российской Федерации, о чем в ЕГРН 23.05.2002 сделана запись регистрации N 50-01.05-09.2002-417.1.

На указанном земельном участке с кадастровым номером 50:05:0070504:38 расположены здания с кадастровыми номерами 50:05:0070504:1662, 50:05:0070504:1660, правообладателями которых является ООО "Борис".

В период с 04.02.2017 по 04.02.2020 истец и ООО "Борис" не были связаны договорными отношениями, однако, ответчик фактически использовал федеральное имущество.

В виду использования федерального земельного участка собственником объектов недвижимости (ООО "Борис"), расположенных на федеральном земельном участке, Территориальным управлением Росимущества в Московской области была направлена Претензия от 10.02.2020 N 50-АН-11/1413 с требованием произвести оплату в размере 7 709 343 рублей 70 копеек за фактическое использование федерального земельного участка с кадастровым номером 50:05:0070504:38 в период с 04.07.2017 по 04.02.2020. Данная сумма складывалась из суммы неосновательного обогащения в размере 6 239 940, 00 руб., согласно отчету об оценке N 403/19-31 от 04.10.2019 АО "Международный центр оценки", и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 469 403, 70 руб.

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно статьями 1, 65 Земельного кодекса пользование землей является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (часть 1 статьи 65 Земельного кодекса).

В соответствии с абзацем 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

В пункте 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) закреплен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (статья 65 Земельного кодекса).

Согласно пункту 3 статьи 3 Земельного кодекса имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным и иным законодательством, а также специальными федеральными законами.

Таким образом, приобретение гражданами и юридическими лицами в установленном законом порядке прав на земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, обуславливает возникновение обязанности по уплате земельного налога либо арендной платы.

Пунктом 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) установлено, что плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Следовательно, владельцы земельного участка в случае его аренды уплачивают арендную плату, в иных случаях - земельный налог.

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога", с учетом требований пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса и пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), судам необходимо исходить из того, что плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок.

Указанная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2015 N 305-ЭС15-5025.

Как верно установлено судом первой инстанции, 12.04.2002 года между администрацией Сергиево-Посадского района и ООО "Борис" заключен договор аренды земельного участка N Д-96 (далее по тексту - Договор аренды N Д-96 от 12.04.2002 года) в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:05:0070504:38, площадью 12158 кв.м., из земель населённых пунктов, расположенного по адресу: Московская обл., г. Сергиев Посад, в районе ул. Центральная, предоставленного для размещения производственной базы.

Договор аренды N Д-96 от 12.04.2002 года зарегистрирован в Едином государственном реестре прав 23.05.2002 года за N 50-01.05-09.2002-418.1.

В соответствии с п.2.1., 3.1. договора аренды предметом договора аренды является земельный участок с кадастровым номером 50:05:0070504:38, площадью 12 158 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, г. Сергиев Посад, ул. Центральная, д. 1В; под размещение производственной базы. Договор аренды был зарегистрирован в установленном законом порядке.

На указанном участке расположены два строения, находящиеся в собственности ООО "Борис": с кадастровым номером 50:05:0070504:1660 и с кадастровым номером 50:05:0070504:1662.

В соответствии с п.4.1. Договора арендная плата принята равной ставке земельного налога для данной экономической зоны, в которой находится предоставляемый земельный участок; составляет 10,368 руб. за кв.м. в год.

Сумма арендной платы, подлежащая на момент заключения договора внесению, определяется как произведение ставки арендной платы на площадь участка в кв.м. с учетом коэффициентов целевого использования и оценочной зоны.

Арендная плата корректируется Арендодателем при изменении ставки земельного налога. На момент предоставления земельного участка арендная плата составляла 126 106 рублей в год (п.4.3. Договора).

Согласно п.8.5. Договора: Если Арендатор продолжает использовать земельный участок после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны Арендодателя, Договор считается возобновленным на тех же условиях, на тот же срок. При этом каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону не менее чем за 14 дней в письменном виде.

Все изменения и дополнения к договору, а также уведомления о его расторжении должны направляться в письменной форме.

Соглашением от 18.11.2005 г. N ДЗ-601 в договор аренды внесены изменения в связи с проведением межевания арендованной площади в части уточнения кадастровых номеров земельных участков и размера арендной платы. Размер арендной платы за земельные участки согласно п. 4.1. Изменений к условиям договора составил 453 558, 26 руб.

02 сентября 2008 года заключен договор N 1 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N Д-96 от 12,04.2002 г., согласно которому ООО "Борис" передало свои права как арендатора ООО "Национальная инвестиционно - строительная корпорация Никор-Московия", ООО "Техногрупп".

05 марта 2015 года заключен Договор N 1 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, согласно которого права по договору аренды были переданы от ООО "Национальная инвестиционно-строительная корпорация Никор- Московия", ООО "Техногрупп" - ООО "Борис".

В 2013 году Сергиево-Посадской администрацией выдано разрешение на строительство здания, а в 2014 году здание было введено в эксплуатацию и зарегистрировано в собственность за ООО "Борис".

По окончании договора аренды, а именно - с 04.02.2017 ни одна из сторон не заявила о прекращении договора аренды, продлив его действие в соответствии с п.8.5. Договора на десять лет на тех же условиях.

Исходя из этого, ООО "Борис" продолжало регулярно выполнять свои обязательства по внесению арендной платы вплоть до начала 2020 года.

06.03.2020 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области по заявлению администрации городского округа проведена государственная регистрация прекращения Договора аренды N Д-96 от 12.04.2002 года.

В период с 12.04.2002 года по 06.03.2020 года Договор аренды N Д-96 от 12.04.2002 года не расторгнут и не признан недействительным в установленном законом порядке.

Возражая против иска, администрация указала, что на момент заключения Договора аренды N Д-96 от 12.04.2002 года право собственности Российской Федерации на земельный участок не было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав, органами, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ними. На земельном участке по состоянию на 12.04.2002 года не было никаких объектов федеральной собственности.

Данное обстоятельство подтверждается решением Арбитражного суда Московской области от 18.03.2019 по делу N А41-95901/18, которым суд установил, что право собственности Российской Федерации на объект недвижимости с кадастровым номером 50:05:0000000:78857, расположенный по адресу: Московская обл., г. Сергиев Посад, ул. Центральная, д.1, зарегистрировано только 19.10.2015 года за N 50-50/005-50/329/005/201510035/1.

Администрация Сергиево-Посадского городского округа Московской области указала, что при заключении Договора аренды N Д-96 от 12.04.2002 администрация полагала, что собственность на земельный участок не разграничена, в связи с чем распоряжение земельным участком осуществляется органом местного самоуправления.

Между тем, решением по делу N А41-49592/2018 установлено, что право собственности Российской Федерации на земельный участок и Договор аренды NД-96 от 12.04.2002 года были зарегистрированы в ЕГРП в один и тот же день - 23.05.2002 года.

Администрация Сергиево-Посадского района не уведомляла ООО "Борис" о прекращении договора аренды. Также она не уведомляла ООО "Борис" о передаче полномочий по заключению договора аренды вышеуказанного земельного участка Территориальному агентству по Управлению федеральным имуществом в Московской области, в связи с чем общество продолжало добросовестно оплачивать арендную плату Администрации.

12.09.2018, 24.03.2020 ООО "Борис" обращалось в территориальное Управление Росимущества в Московской области с просьбой заключить с договор аренды земельного участка с кадастровым номером 50:05:0070504:38. Между тем, истец уклонялся от заключения договора аренды.

Определением от 23.06.2021 г. суд первой инстанции назначил по делу судебную экспертизу, поручил ее проведение эксперту ООО "Инвест-Оценка +".

Согласно представленному заключению, эксперт пришел к следующим выводам.

В результате проведенного исследования экспертом установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 50:05:0070504:38, в границах по сведениям ЕГРН, кроме объектов недвижимости, принадлежащих на праве собственности ООО "Борис", имеются объекты недвижимости и сооружения, принадлежащие иным лицам и объекты, права на которые не зарегистрированы.

Площадь земельного участка, необходимая для эксплуатации здания с кад. N 50:05:0070504:1660 составляет 140 кв.м., для здания с кад. N 50:05:0070504:1662 составляет 576 кв.м.

Размер арендной платы за земельный участок с учетом ответов на первый и второй вопрос в площади, необходимой для использования объектов недвижимости, принадлежащих ООО "Борис" на праве собственности, с учетом методики расчета, установленной пунктом 6 постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации" составит за 1 кв.м. в год - 88,97 руб., за 1 кв.м. в день - 0,24 руб.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что экспертное заключение соответствует нормам права.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие статьей 12 ГК РФ.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

По смыслу статьи 12 Гражданского кодекса РФ определение законом способов защиты гражданских прав направлено, на восстановление нарушенного права. В связи с этим содержащийся в статье 12 Гражданского кодекса РФ перечень способов защиты гражданских прав не является исчерпывающим и защита прав может быть осуществлена иными способами, предусмотренными законом.

Исковые требования в отношении ООО "Борис" суд первой инстанции правомерно удовлетворил частично по следующим основаниям.

Так, здания с кадастровыми номерами 50:05:0070504:1660 и 50:05:0070504:1662 принадлежат ООО "Борис" на праве собственности и расположены на спорном земельном участке, находящемся в федеральной собственности.

Как указывалось ранее, из выписки из ЕГРН и решения по делу N А41-49592/18 от 25.10.2018 следует, что право собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 50:05:0070504:38 зарегистрировано 23.05.2002 года.

Поскольку в спорный период с 04.02.2017 по 04.02.2020 между истцом и ООО "Борис" отсутствовали договорные отношения, общество обязано было вносить плату за фактическое землепользование.

Требования истца о взыскании с Администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области неосновательного обогащения в размере 2 545 426,47 руб. за период с 04.02.2017 по 31.12.2019 не подлежат удовлетворению, поскольку истец не доказал предусмотренную законом совокупность условий, необходимых для взыскания с ответчика неосновательного обогащения, предусмотренную Главой 60 ГК РФ.

Договор аренды заключен 12.04.2002, т.е. до внесения в ЕГРН записи о праве собственности Российской Федерации на земельный участок от 23.05.2002. С момента внесения регистрационной записи о праве собственности Российской Федерации - с 23.05.2002 и до подачи настоящего иска, истец не совершил действий по оформлению правоотношений сторон с учетом наличия права собственности на земельный участок у Российской Федерации.

Заявитель апелляционной жалобы возражал против данных выводов суда первой инстанции, указав на то, что земельный участок находится в федеральной собственности и не мог предоставляться по договору аренды администрацией.

Учитывая изложенное ранее, данный довод подлежит отклонению, так как не является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

ООО "Борис" оплачивал арендную плату, применяя к спорным правоотношениям договора аренды N Д-96 от 12.04.2002.

В судебном заседании суд первой инстанции представитель ООО "Борис" указал, что фактически использует площадь земельного участка, определенную в экспертизе.

Эксперт определил, что площадь земельного участка, необходимая для эксплуатации здания с кад. N 50:05:0070504:1660, составляет 140 кв.м., для здания с кад. N 50:05:0070504:1662 - 576 кв.м.

Таким образом, ООО "Борис" использует 716 кв. м земельного участка.

Эксперт определил, что размер арендной платы за 1 кв.м. в день составляет 0,24 руб.

Таким образом, размер платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 50:05:0070504:38 за период с 04.07.2017 по 07.04.2021 составляет 236 108,16 руб. (716 кв. м х 0,24 руб. = 171,84 руб. х 1 374 дня = 236 108,16 руб.).

Поскольку доказательств оплаты за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 50:05:0070504:38 за период с 04.07.2017 по 07.04.2021 ответчик не представил, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что исковые требования в части взыскания с ООО "Борис" неосновательного обогащения подлежат удовлетворению с учетом произведенного перерасчета, основанного на выводах эксперта.

Истец также просил взыскать с ООО "Борис" проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса).

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (пункт 3 статьи 405, пункт 3 статьи 406 ГК РФ).

ООО "Борис" оплачивало арендную плату, применяя к спорным правоотношениям договора аренды N Д-96 от 12.04.2002, не оспоренный истцом после регистрации обременения земельного участка указанным договором аренды.

Поскольку материалами дела подтверждается, что в период с 2017 по 2020 ООО "Борис" неоднократно обращалось к истцу с просьбой заключить договор аренды, а ТУ Росимущества заявления ООО "Борис" игнорированы, учитывая, что истец не предпринимал никаких действий для заключения договора аренды, в котором Территориальное управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области выступало бы арендодателем, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании с ООО "Борис" процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 18.04.2022 по делу N А41-47718/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

С.А. Коновалов М.И. Погонцев