Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2022 г. N 03АП-4543/22 по делу N А74-5248/2021

г. Красноярск

14 ноября 2022 г.

Дело N А74-5248/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Парфентьевой О.Ю.,

судей: Белан Н.Н., Дамбарова С.Д.,

при ведении протокола судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания): от истца - акционерного общества "Байкалэнерго": Дикаленко М.Н., представитель по доверенности от 03.11.2021 N 124, диплом, свидетельство о заключении брака;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "УК "Наши Черемушки": Смирновой Н.В., представителя по доверенности от 09.07.2022, диплом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Байкалэнерго" (ИНН 3808108339, ОГРН 1043801024630) на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 24 июня 2022 года по делу N А74-5248/2021,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Байкалэнерго" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "УК "Наши Черемушки" (далее - ответчик) о взыскании 271 571 рубля 33 копеек задолженность по договору на приобретение горячей воды потребляемой при содержании общего имущества в многоквартирном доме от 03.10.2017 N 1265 за январь-март 2021 года, 81 629 рублей 83 копейки неустойки за период с 26.02.2021 по 15.06.2022, с 16.06.2022 по день фактической оплаты долга в соответствии с частью 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 24.06.2022 иск удовлетворен в части; с ответчика в пользу истца взыскано 260 329 рублей 39 копеек задолженности за период с январь по март 2021 года, 64 009 рублей 93 копеек неустойки за период с 26.02.2021 по 31.03.2022, а также 9241 рубля 62 копеек расходов по уплате государственной пошлины; отказано в удовлетворении остальной части иска.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, правовой оценкой установленных обстоятельств и представленных доказательств. Заявитель жалобы считает, что у суда отсутствовали основания для частичного удовлетворения исковых требований, поскольку полагает, что судом не была дана оценка правомерности приема ответчиком показаний ИПУ от населения и передачи их РСО, а также правомерность начисления ответчиком населению коммунальных услуг.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.08.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 07.09.2022.

С учетом определений об отложении судебного разбирательства, в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание назначено на 09.11.2022.

В судебном заседании представитель истца поддержал ранее изложенные доводы апелляционной жалобы. Просит решение отменить и принять новый судебный акт. Заявил ходатайство об отложении судебного заседания для представления суду письменных пояснений.

Представитель ответчика поддержал ранее изложенные возражения по доводам апелляционной жалобы. Просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу, без удовлетворения.

Рассмотрев ходатайство истца об отложении, руководствуясь статьями 158, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд определил отказать в удовлетворении ходатайства, поскольку совершение такого процессуального действия как отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью.

При этом апелляционный суд отмечает, что у истца, с момента принятия апелляционной жалобы к производству суда (02.08.2022) имелось достаточное количество времени для подготовки и направления суду и стороне письменных пояснений.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.12.2011 истец (принципал) и ООО "Саяногорский расчетно-кассовый центр" (агент) заключили агентский договор N 539-11, в соответствии с которым агент принял на себя обязательство по поручению принципала, от его имени и за счет принципала совершать с 01.01.2012 юридические и фактические действия, направленные на обеспечение реализации тепловой энергии и горячей воды потребителям г. Саяногорска, в том числе осуществлять деятельность по приему от плательщиков денежных средств, перечисление денежных средств в соответствии с условиями договора; принципал обязался выдать агенту доверенность на совершение юридических и фактических действий, предусмотренных договором; производить пломбирование приборов учета теплоэнергии потребителей; обследовать теплопотребляющие установки и узлы учета тепловой энергии и предоставлять документы и данные (показания приборов учета), необходимые для начисления и учета платежей; за коммунальные услуги, прием и сбор платежей от плательщиков за коммунальные услуги, принимать меры, необходимые для истребования от потребителей задолженности по оплате коммунального ресурса, в том числе истребовать задолженность потребителей в претензионном или в судебном порядке (пункты 1.1, 2.1.4, 2.1.5, 2.2.1 агентского договора).

Между истцом (ресурсоснабжающая организация) в лице агента ООО "СРКЦ" и ответчиком (исполнитель) заключен договор на приобретение горячей воды, потребляемой при содержании общего имущества в многоквартирном доме, от 03.10.2017 N 1265 (в редакции протоколов разногласий от 13.10.2017, от 07.12.2017, протоколов урегулирования разногласий б/д и от 01.10.2018), по условиям которого ресурсоснабжающая организация осуществляет поставку горячей воды в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, а исполнитель оплачивает принятый объем коммунального ресурса (пункты 2.1., 4.3.1 договора).

Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 6 договора. В соответствии с пунктом 6.3 договора в редакции протокола урегулирования разногласий оплата производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Истец в период с января по март 2021 года поставлял в обслуживаемые ответчиком многоквартирные жилые дома тепловую энергию и горячую воду и предъявил к оплате счета-фактуры на общую сумму 271 571 руб. 33 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 27.04.2021 N 0000003545. Поскольку претензии истца об оплате долга оставлена ответчиком без ответа, истец обратился в суд с настоящим иском.

Правильно применив нормы права, а именно - статьи 8, 307, 310, 330, 539, 541, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 154, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, положения Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", постановления Правительства Российской Федерации от 20.05.2022 N 912 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы истца о том, что судом не была дана оценка правомерности приема ответчиком показаний ИПУ от населения и передачи их РСО, а также правомерность начисления ответчиком населению коммунальных услуг, отклоняются апелляционной инстанцией, поскольку в силу подпункта "ж" пункта 31 Правил N 354 исполнитель коммунальной услуги обязан принимать от потребителей показания индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета, в том числе способами, допускающими возможность удаленной передачи сведений о показаниях приборов учета (телефон, сеть Интернет и др.) и использовать их при расчете размера платы за коммунальные услуги за тот расчетный период, за который были сняты показания. В случае, когда собственники (наниматели) и пользователи жилых и нежилых помещений в течение нескольких расчетных периодов предоставляют в ресурсоснабжающую организацию сведения об отсутствии расхода электроэнергии, то есть показания индивидуальных приборов учета не изменены по сравнению с предыдущим периодом, то объем электроэнергии по индивидуальному потреблению в жилом помещении выставляется как нулевое значение в соответствии с подпунктом "ж" пункта 31 Правил N 354.

При этом в силу пункта 1 части 11 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае, предусмотренном статьей 157.2 упомянутого Кодекса, управляющая организация, осуществляющая управление многоквартирным жилым домом, обязана, в частности, предоставлять ресурсоснабжающим организациям информацию, необходимую для начисления платы за коммунальные услуги.

Таким образом, в силу указанной нормы права истец обязан принимать показания от потребителей, полученные любым общедоступным способом, в том числе и посредством управляющей компании.

Согласно пояснениям ответчика, в спорный период, показания ИПУ были переданы ответчиком истцу, поскольку потребители передали данные показания ответчику. Данные обстоятельства истец не опроверг.

При оценке доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции исходит из того, что в силу действующего законодательства приборный учет потребляемых коммунальных услуг является приоритетным перед расчетным, что предполагает определение размера платы за коммунальные услуги, исходя из фактических объемов потребления, определенных с использованием показаний индивидуальных (комнатных или квартирных) приборов учета.

Истец не представил суду доказательств, подтверждающих недостоверность, переданных ему показаний приборов учета.

Повторно проверив контррасчет задолженности, выполненный ответчиком, апелляционный суд признает его арифметически верным, выполненным с учетом показаний ИПУ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 24 июня 2022 года по делу N А74-5248/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи

Н.Н. Белан С.Д. Дамбаров