Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2022 г. N 09АП-73453/22 по делу N А40-108113/2022

г. Москва

14 ноября 2022 г.

Дело N А40-108113/22

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

судей: Фриева А.Л., Порывкина П.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Рахимова Якуба Бегбоевича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.09.2022 по делу N А40-108113/22 по иску ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ "МОСКОВСКИЙ ТЕХНИЧЕСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ СВЯЗИ И ИНФОРМАТИКИ" (111024, ГОРОД МОСКВА, АВИАМОТОРНАЯ УЛИЦА, 8А, ОГРН: 1027700117191, Дата присвоения ОГРН: 09.08.2002, ИНН: 7722000820) к ИП РАХИМОВУ ЯКУБУ БЕГБОЕВИЧУ (ОГРНИП: 319502700085890, ИНН: 401501957562) о взыскании неустойки

При участии в судебном заседании:

от истца: Храмова О.П. по доверенности от 01.07.2022,

от ответчика: Пилюгина А.В. по доверенности от 29.04.2022.

УСТАНОВИЛ:

ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ "МОСКОВСКИЙ ТЕХНИЧЕСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ СВЯЗИ И ИНФОРМАТИКИ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчику ИП РАХИМОВУ ЯКУБУ БЕГБОЕВИЧУ о взыскании пени в размере 2 538 043 руб. 99 коп. за просрочку выполнения работ по Договору N 32110571046 от 14.10.2021.

Решением от 02.09.2022 с ИП РАХИМОВА ЯКУБА БЕГБОЕВИЧА (ОГРНИП: 319502700085890, ИНН: 401501957562) в пользу ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ "МОСКОВСКИЙ ТЕХНИЧЕСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ СВЯЗИ И ИНФОРМАТИКИ" (111024, ГОРОД МОСКВА, АВИАМОТОРНАЯ УЛИЦА, 8А, ОГРН: 1027700117191, Дата присвоения ОГРН: 09.08.2002, ИНН: 7722000820) взыскано 850 000 (восемьсот пятьдесят тысяч) руб. неустойки, а также 35 690 (тридцать пять тысяч шестьсот девяносто) руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.

ИП РАХИМОВ ЯКУБ БЕГБОЕВИЧ, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По его мнению, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебном заседании стороны поддержали свои правовые позиции по спору.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, заслушав, лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между МТУСИ и Индивидуальным предпринимателем Рахимовым Якубом Бегбоевичем (далее ИП Рахимов Я.Б) был заключен Договор N 32110571046 от 14 сентября 2021 года на выполнение работ по проведению капитального ремонта помещений спортивных раздевалок с душевыми для студентов и раздевалки для преподавателей на 1-м этаже здания МТУСИ по адресу: г. Москва, ул. Авиамоторная, д.8а (далее Договор) согласно Техническому заданию, являющемуся неотъемлемой частью Договора.

Данный договор заключен в соответствии с требованиями и особенностями Федерального закона N -223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее Федеральный закон N 223-ФЗ).

Согласно п. 1.1 Договора Подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика работы по проведению по капитальному ремонту помещений спортивных раздевалок с душевыми для студентов и раздевалки для преподавателей на 1 -м этаже здания МТУСИ по адресу: г. Москва, ул. Авиамоторная, д.8а. (далее - работы) согласно техническому заданию (далее - ТЗ), являющемуся неотъемлемой частью Договора (Приложение N 1), а Заказчик обязуется принять качественно выполненный результат Работ и осуществить оплату в соответствии с условиями Договора.

Подрядчик выполнил свои обязательства в полном объеме. Выполненные работы ответчик сдал по актам по форме КС-2, представленным в материалы дела.

Согласно п.2.1 Договора стоимость Работ (Цена Договора) по Договору составляет 7 737 939 руб., НДС не облагается, в связи с применением УСН.

По п. 2.2 цена договора является твердой и определяется на весь срок его исполнения.

Как следует из пункта 4.1. Договора начало выполнения работ установлено в течение 2 рабочих дней с даты заключения Договора.

Срок выполнения работ не может превышать 45 (сорок пять календарных дней), с даты начала работ.

Таким образом, срок выполнения работ по Договору истек 31 октября 2021 года (включительно).

Между тем, как указывает истец, в ходе исполнения договора N 32110571046 от 14.10.2021, ответчиком допущена просрочка выполнения работ, на основании этого, истец начислил ответчику неустойку в размере 0,2% только за нарушение обязательств Ответчика (п.7.5 Договора) в сумме 2 538 043 руб. 99 коп.

В добровольном порядке ответчик требования направленной истцом претензии не исполнил, ответ на претензию в адрес истца не направил, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя в части исковые требования, суд исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу п.1. ст.721 ГК РФ, Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Как предусмотрено ст. 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 ГК РФ.

Таким образом, в соответствии со статьями 711 и 746 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

Ст. 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В силу статьи 307 ГК РФ при установлении и исполнении обязательств стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно пунктe 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что ненадлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требование о начислении неустойки заявлено обоснованно, факт просрочки исполнения обязательств (выполнения работ) по Договору N 32110571046 от 14.10.2021) подтверждается материалами дела.

Ответчик, не признавая требования Истца, заявляет о необходимости снижении размера неустойки в виду ее несоразмерности.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 71 Постановления).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 Постановление N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В Определении ВС РФ от 29.05.2018 N 301-ЭС17-21397 по делу N А43-26319/2016ВС РФ сказано, что реализация кредитором основанного на договоре права на взыскание неустойки, размер которой согласован сторонами, сама по себе не является злоупотреблением правом. Суд может снизить чрезмерно большую неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ, только если должник заявит соответствующее требование при первоначальном рассмотрении дела в первой инстанции.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Кроме того. 07.10.2021 ответчик обратился к истцу с письмом о том, что выявлены дополнительные работы, не учтенные проектно-сметной документацией, в том числе демонтаж стяжки пола, демонтаж штукатурки стен, штукатурка стен.

19.10.2021 ответчик обратился с письмом о необходимости выполнения дополнительных работ повторно - письмо N 10/1 от 19.10.2021 г., вх.N 2338/02-17 от 19.10.2021.

15.11.2021 комиссия в составе проректора по ЭЗиКС Ерошина Ю.Г., начальника ОТиКР Выртосу В.А., инженера ОТиКР Родыгиной М.В. (от заказчика), главного инженера проекта Давывода К.В. составила акт N 1 на дополнительные работы.

Комиссия установила, что при проведении капитального ремонта помещений спортивных раздевалок с душевыми для студентов и раздевалки для преподавателей на 1 этаже здания МТУСИ по адресу: г. Москва, ул. Авиамоторная д. 8а выявлены дополнительные объемы работ, не учтенные проектно-сметной документацией.

Причина выявления дополнительных работ - недоработка проектно-сметной документации.

Подписанием акта N 1 от 15.11.2021 заказчик подтвердил необходимость выполнения дополнительных работ.

Акт N 1 на дополнительные работы от 15.11.2021 направлен ответчику письмом N 2841/02-17 от 18.11.2021.

Ввиду данного акта ответчик направил истцу дополнительное соглашение N 1 от 21.12.2021, однако дополнительное соглашение не подписано до сих пор.

В письме N 2841/02-17 от 18.11.2021 истец подтверждает фактическое выполнение работ Подрядчиком по акту N 1 от 10.11.2021 (на сумму 5 601 544 руб. 80 коп.) и получение данного акта, но указывает, что акт может быть подписан только после выполнения всех работ, подписание промежуточных документов не предусматривается.

Согласно п. 3 ст. 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика.

Согласно п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Факт необходимости выполнения дополнительных работ подтвержден заказчиком 18.11.2021.

На дополнительные работы требовалось 60 календарных дней, которые истекли 18.01.2022.

Без выполнения дополнительных работ невозможно было выполнить основной объем, то есть к сроку выполнения дополнительных работ, необходимо прибавить срок по договору 45 дней (п. 4.1 Договора).

Исходя из материалов дела, заявленный истцом размер пеней несоразмерен последствиям нарушения ответчиком его обязательства по своевременности платежа, в этой связи, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ, уменьшает размер неустойки до 850 000 руб.

Суд первой инстанции, рассмотрев иные доводы ответчика, правомерно отклонил их, ввиду того, что они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, противоречат положениям действующего законодательства.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которой у апелляционной коллегии не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2022 по делу N А40-108113/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

П.А. Порывкин А.Л. Фриев