Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2022 г. N 09АП-72716/22 по делу N А40-198225/2021

г.Москва

15 ноября 2022 г.

Дело N А40-198225/21

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мезриной Е.А.,

судей: Панкратовой Н.И., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воронкиным Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Острова-МЕД" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.09.2022 г. по делу N А40-198225/21

по иску АО "Торгово-выставочный комплекс "Авиапарк"

(ИНН 7707298722, ОГРН 1027739231354)

к ООО "Острова-МЕД" (ИНН 7743939587, ОГРН 5147746108263 )

третьи лица: 1.ООО "Красная машина" 2. гр. Каврусова Юрия Вячеславовича.

о взыскании 3 477 405 руб. 26 коп.

и по встречному иску ООО "Острова-МЕД"

к АО "Торгово-выставочный комплекс "Авиапарк"

о взыскании в счет необоснованно полученного дохода за период с 06.06.2020 г. по 01.06.2021 г. денежные средства в размере 3 473 782 руб. 67 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Зимовский Д.В. по доверенности от 01.02.2022, диплом N ВСГ 0781029 от 06.10.2008,

от ответчика: Вихорь Д.А. по доверенности от 30.04.2020, уд. адвоката N 1282 от 20.10.2016,

от третьих лиц: 2) Вихорь Д.А. по доверенности от 03.06.2021, уд. адвоката N 1282 от 20.10.2016, 1) не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

АО "Торгово-выставочный комплекс "Авиапарк" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Острова-МЕД" о взыскании задолженности в сумме 38 547,48 долларов США по курсу ЦБ РФ на день оплаты и 227 919,10 рублей, неустойки, начисленной в порядке п. 6.5 Приложения N 1 к договору аренды за период с 01.05.2020 по 16.06.2020 в размере 3 077,12 долларов США по курсу ЦБ РФ на день оплаты и 27 686,26 рублей, процентов за пользование чужими средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 17.06.2020 по 13.09.2021 в размере 2 274,82 долларов США по курсу ЦБ РФ на день оплаты и 13 450,31 рублей, процентов за пользование чужими средствами за период с 14.09.2021 по дату фактической оплаты (для долларовой задолженности по курсу ЦБ РФ на день оплаты).

Определением суда от 03.02.2022 г. в порядке ст. 132 АПК РФ для совместного рассмотрения с первоначальным иском принят встречный иск ООО "Острова-МЕД" к АО "Торгово-выставочный комплекс "Авиапарк" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере доходов, полученных от сдачи имущества в аренду за период с 30.04.2020 г. по 01.06.2021 г., которые составляют не менее 50 000 руб. 00 коп., с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением суда от 02.09.2022 г. первоначальные исковые требования АО ТВК "Авиапарк" удовлетворены частично; с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОСТРОВА-МЕД" в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА ТОРГОВО-ВЫСТАВОЧНЫЙ КОМПЛЕКС "АВИАПАРК" взыскана задолженность по договору аренды в размере 38 547,48 долларов США по курсу ЦБ РФ на день оплаты и 227 919 руб. 10 коп., неустойка, начисленная в порядке п. 6.5. Приложения N 1 к договору аренды за период с 01.05.2020 по 16.06.2020 в размерер 3 077,12 долларов США по курсу ЦБ РФ на день оплаты и 27 686 руб. 26 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 17.06.2020 по 13.09.2021 в размере 2 274,82 долларов США по курсу ЦБ РФ на день оплаты и 13 450 руб. 31 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами, начиняя с 14.09.2021 г. по 31.03.2022 г., начисленные на сумму основного долга в размере 38 547,48 долларов США по курсу ЦБ РФ на день оплаты и на сумму долга в размере 227 919 руб. 10 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, а также расходы по уплате госпошлины в размере 40 387 руб. 00 коп.; в удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано; в удовлетворении встречных исковых требований ООО "Острова-мед" отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик по первоначальному иску обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать, встречные исковые требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств имеющих значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика по первоначальному иску поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Судебное заседание проведено в отсутствие третьего лица 1 на основании ст. 156 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, первоначальные исковые требования мотивированы тем, что между АО ТВК "Авиапарк" (арендодатель) и ООО "Острова-мед" (арендатор) 17.05.2016 был заключен договор аренды коммерческих площадей, в соответствии с которым арендодатель передал арендатору нежилое помещение (с уточненной нумерацией: было N 8011-3041, стало 03К-3041), общей площадью 91,9 кв.м., а также площадь размером 1,2 м. шириной, прилегающую к фасадной стене площадей, общей площадью 18.29 кв.м. При этом стороны согласовали, что общая арендуемая площадь площадей, используемая для целей расчета Арендных платежей, составляет 94,12 кв.м.

Как утверждает истец в иске, 17.05.2016 арендодатель передал, а арендатор принял Площади по акту приема-передачи, в соответствии с которым стороны подтвердили, что Площади пригодны для использования в соответствии с условиями Договора аренды, Арендатор не имеет каких-либо претензий или замечаний к состоянию Площадей.

В соответствии с п. 4 договора аренды срок аренды составляет 5 лет с даты открытия площадей, а именно с 13.12.2014 по 12.12.2019.

Дополнительным соглашением N 7 от 06.12.2019 к договору аренды стороны, среди прочего продлили срок аренды по 30.04.2020 включительно.

Согласно договору арендные платежи за пользование площадями состоят из минимальной годовой арендной платы (далее - МГАП) и дополнительной арендной платы (сервисного сбора, маркетингового платежа, платы с оборота и платы за коммунальные услуги).

В соответствии с п. 5 поговора аренды сторонами согласована ставка МГАП в следующем размере: 2100 долларов США за 1 кв.м площадей в год и 1 050 долларов США за 1 кв.м прилегающих используемых площадей в год.

В соответствии с п.п. 6, 7 поговора аренды сторонами согласованы ставки сервисного сбора в размере 9 750 руб. и маркетингового платежа в размере 900,00 руб. за 1 кв.м площадей в год соответственно.

1/12 МГАП, сервисного сбора и маркетингового платежа оплачивается ежемесячно авансом перед началом каждого календарного месяца.

В соответствии с п. 8 договора аренды плата с оборота оплачивается в сумме, равной превышению произведения валового оборота арендатора на площадях и процента с оборота над МГАП для каждого года аренды. Процент с оборота составляет 12%. Плата с оборота оплачивается ежемесячно по окончании месяца.

В соответствии с п. 9 договора аренды плата за коммунальные услуги, потребляемые в помещении, если последние оборудовано счетчиками, рассчитываются на основании фактически потребленного объема услуг согласно показаниям счетчиков и оплачиваются ежемесячно по окончании месяца.

В соответствии с п. 12 договора аренды ставки платежей МГАП, сервисного сбора и маркетингового платежа были проиндексированы в 2015-2019 гг., после стали равными.

Истец указывает, что в период с 01.12.2016 по 30.04.2020 включительно, подписанием соответствующих дополнительных соглашении к договору аренды стороны изменяли размер ставки МГАП и процента с оборота, по отношению к ставкам, согласованным в договоре аренды. В соответствии с дополнительным соглашением N 7 от 06.12.2019 к договору аренды на период с 13.12.2019 по 30.04.2020 включительно стороны установили ставку МГАП, равную 70% от ставки, установленной п. 5 договора аренды, а процент от оборота равным 25%.

Также в соответствии с дополнительным соглашением N 7 от 06.12.2019 к договору аренды в период с 13.12.2019 по 30.04.2020 для платежей МГАП стороны согласовали курс рубля к доллару США равным курсу ЦБ РФ на дату оплаты, за исключением случаев, когда на дату оплаты курс рубля к доллару США превышает 70 рублей за 1 доллар США; в таком случае оплата МГАП за соответствующий отчетный период производится по фиксированному курсу - 70 руб. за 1 доллар США (п. 4 дополнительного соглашения N 7).

Кроме того, в соответствии с п. 5 дополнительного соглашения N 7 к договору аренды стороны зафиксировали, что, начиная с 13.12.2019, размер страхового депозита устанавливается равным 1 927 934,34 руб., включая НДС и подтвердили, что в указанной сумме Страховой депозит внесен арендатором в полном объеме.

30.04.2020 Договор аренды прекратил действие в связи с окончанием срока аренды. Однако на момент прекращения действия Договора аренды у ответчика имелась непогашенная задолженность по арендным платежам в размере 26 907,74 долларов США и 194 329,59 рублей.

Ответчик не погасил указанную задолженность в порядке и в сроки, установленные договором, в связи с чем, она частично была погашена путем удержания истцом в полном объеме внесенного ответчиком страхового депозита, после чего размер задолженности составил 744,77 долларов США и 194 329,59 рублей соответственно.

Письмом исх. N 14-21/703 от 29.05.2020 истец уведомил ответчика о произведенном удержании страхового депозита, а также заявил требование о погашении остатка задолженности, сформировавшегося после удержания страхового депозита.

В порядке и сроки, указанные в письме N 14-21/703 от 29.05.2020, ответчик имеющуюся у него задолженность по договору аренды не погасил, что явилось основанием для ее взыскания в судебном порядке (в рамках имевшегося между сторонами спора по делу N А40-84855/20, по первоначальному иску которого истец выступал в качестве ответчика, последним был подан соответствующий встречный иск на указанную сумму задолженности, факт наличия которой в заявленном размере был установлен и подтвержден вступившим в законную силу решением суда по данному делу и взыскан с ответчика в части (с учетом произведенной судом корректировки порядка зачета страхового депозита в счет погашения задолженности).

В связи с тем, что ответчик после прекращения действия договора аренды не выполнил обязательства по возврату площадей в порядке и в сроки, установленные п. п. 2.9 и 5.3 Приложения N 1 к договору аренды (письма Истца N 14-21/718 от 05.06.2020 и N 14-21/729 от 10.06.2020), право владения площадями перешло к истцу на основании п. 10.3.3 Приложения N 1 к Договору. Истец оформил Акт возврата Площадей от 16.06.2020 в одностороннем порядке, о чем ответчик был уведомлен письмом исх. N 14-21/765 от 19.06.2020.

Таким образом, истец считает, что ответчик после прекращения действия договора пользовался площадями в течение 47 дней (с 01.05.2020 по 16.06.2020г.г.).

Согласно п. 6.5 Приложения N 1 к договору аренды в случае, если арендатор продолжает использовать площади по истечении срока договора аренды, то данное обстоятельство не будет расцениваться как согласие арендодателя на продолжение использования площадей арендатором по истечении срока договора аренды. Вследствие такого отказа арендатора от освобождения площадей арендатор будет обязан уплатить арендодателю, помимо арендной платы и иных платежей, подлежащих уплате за срок фактического использования площадями по истечении срока договора аренды, неустойку в размере арендной процентной ставки, начисляемую за каждый день такого пользования площадями на сумму всех арендных платежей и иных сумм, уплаченных арендатором за 12 (двенадцать) месяцев, предшествующих истечению срока договора.

Размер арендных платежей за период пользования площадями с момента окончания срока действия договора аренды (с 01.05.2020) и по дату фактического возврата площадей (16.06.2020) составляет 38 547,48 долларов США и 227 919,10 рублей, в т.ч. НДС20%.

Руководствуясь положениями п. 13.4 Приложения N 1 к договору аренды, в целях урегулирования спора в досудебном порядке истец направил в адрес ответчика соответствующую претензию (письмо N 14-21/712 от 12.08.2021), которая была получена ответчиком 13.08.2021, что подтверждается сведениями с официального сайта службы курьерской доставки АО "ДХЛ Интернешнл" в сети Интернет (результат отслеживания отправления по накладной N 5651879096).

В рамках рассмотрения дела N А40-84855/20 установлены следующие фактические обстоятельства: договор аренды прекращен 30.04.2020 в связи с окончанием срока его действия, Дополнительным соглашением от 06.12.2019 N 7 сторонами изменено условие о сроке аренды. Стороны установили срок действия Договора по 30.04.2020. С учетом того условия, что срок действия Договора определен до 30.04.2020 г., суд согласился с доводами истца о том, что договор был прекращен по основаниям установленным законом в связи с односторонним отказом арендатора, и пришел к выводу, что договор был прекращен в связи с окончанием срока, то есть 30.04.2020.

Суд пришел к выводу, что на момент прекращения действия Договора у арендатора имелась задолженность по арендным платежам в размере 26 907,74 долларов США и 194329,59 рублей, которая была правомерна удержана арендодателем из страхового депозита, после чего на стороне истца осталась задолженность в размере 744,77 долларов США и 194 329,59 рублей. Письмом исх. N 14-21/703 от 29 05.2020 арендодатель при наличии на то правовых оснований уведомил арендатора об удержании Страхового депозита, а также заявил требование о погашении остатка задолженности, сформировавшегося после удержания Страхового депозита.

Кроме того, установлены обстоятельства пользования ответчиком площадями после прекращения действия договора аренды, в т.ч. установленный судом факт того, что истец не препятствовал ответчику в доступе к площадям, вывозу имущества, прав последнего не нарушал.

Так письмом от 01.04.2020 г. N 19 арендатор уведомил сторону о возврате помещения, в связи с чем направил подписанный со своей стороны акт от 31.03.2020 г.

В письме от 08.04.2020 г. N 14-21/479 арендодатель направил возражения относительно возврата помещения, указав на отсутствие права арендатора на одностороннее прекращение Договора.

Письмом от 22.05.2020 N 32, направленным в ответ на письмо от 21.05.2020 N 14-21/697 арендатор настаивал на возврате помещения на ранее предложенных им условиях.

В письме от 26.05.2020 N 33 арендатор вновь подтвердил намерение к освобождению объекта аренды при предоставлении доступа в помещение.

В письме от 05.06.2020 N 14-21/718 ответчик проинформировал сторону о необходимости возврата объекта аренды в соответствии с условиями договора, повторно указал на факт прекращения договора по истечению срока его действия 30.04.2020 г.

Далее, в письме от 10.06.2020 г. N 14-21/729 арендодатель в ответ на письмо истца от 05.06.2020 N 34 сообщил, что в период с 28.05.2020 с 22 часов 30 минут по 07.06.2020 23 часа 59 мин помещение было предоставлено для освобождения от принадлежащего арендатору имущества с учетом данных в вышеназванном письме разъяснений.

В письме от 10.06.2020 г. N 14-21/729 арендодатель выразил несогласие с демонтажем имущества, составляющего неотделимые улучшения помещения, а, кроме того, указал на достаточность произведенных демонтажных работ в целях возврата помещения из аренды.

В подтверждение производства демонтажа суду были представлены фотоматериалы с изображением арендованной истцом площади, подтверждающие факт вывоза и фактического возврата объекта аренды арендодателю.

Данные обстоятельства были признаны судом, рассматривающим настоящее дело, преюдициальными в силу ст. 69 АПК РФ.

Согласно расчету истца неустойка, начисленная за указанный период пользования площадями в соответствии с п. 6.5 Приложения N 1 к Договору аренды, за период с 01.05.2020 по 16.06.2020 составляет 3 077,12 долларов США по курсу ЦБ РФ на день оплаты и 27 686 руб. 26 коп.

Как указывает истец, ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или договором аренды оснований приобрел денежные средства истца в размере 38 547,48 долларов США и 227 919,10 рублей, в т.ч. НДС 20%, которые являются для последнего неосновательным обогащением, при этом просрочка исполнения обязательства по возврату неосновательного обогащения составляет 454 дня (с 17.06.2020 по 13.09.2021).

Согласно расчету истца, размер процентов за пользование чужими средствами в период с 17.06.2020 по 13.09.2021 включительно составил 2 274,82 долларов США и 13 450,31 рублей.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований в части поскольку ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих факт уплаты денежных средств, таким образом требование истца о взыскании задолженности по договору аренды в размере 38 547,48 долларов США по курсу ЦБ РФ на день оплаты и 227 919 руб. 10 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению, в связи с отсутствием имеющихся договорных и иных, предусмотренных ГК РФ оснований, а также, в связи с отсутствием каких-либо доказательств, подтверждающих возврат указанных денежных средств (ст. 309, 1102 ГК РФ).

В отношении требования истца о взыскании пени за период с 14.09.2021 г. по день фактической оплаты задолженности, суд первой инстанции принял во внимание Постановление Правительства Российской Федерации N 497 от 28.03.2022 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", а именно то обстоятельство, что в период действия указанного моратория установленная неустойка по день фактической уплаты долга не подлежит начислению (в случае оплаты долга в период действия и до окончания действия моратория, может быть рассчитана до 01.04.2022 (по 31.03.2022 включительно)).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов, начиная с 14.09.2021 г. по 31.03.2022 г., начисленные на сумму основного долга в размере 38 547,48 долларов США по курсу ЦБ РФ на день оплаты и на сумму долга в размере 227 919 руб. 10 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В остальной части требования истца правомерно оставлены без удовлетворения.

В обоснование заявленных исковых требований по встречному иску ответчик (истец по встречному иску) ссылается на то, что согласно состоявшегося судебного решения по делу N А40-84855/20 из чужого незаконного владения первоначального истца истребовано имущество первоначального ответчика - рольставни и витрины- находящиеся в спорном помещении, которое было освобождено.

При этом, истцом (ответчиком по встречному иску), несмотря на наличие спора, данное имущество было сдано в аренду вместе с помещением новому арендатору - ООО "Красная машина". Как следует из предоставленных новым арендатором сведений, договор аренды был заключен в августе 2020 года, то есть уже после получения претензии и возбуждения судебного производства.

По мнению истца по встречному иску, собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 ГК РФ предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду (недобросовестный владелец).

Ответчик ссылается на то, что направленная 24.09.2021 года истцу и фактическому владельцу претензия была оставлена без ответа.

В обоснование суммы встречного иска, ответчик сослался на п. 1 статьи 303 ГК РФ. Пояснил, что истребованное имущество находилось в его собственности до 01.06.2021 года, после чего было отчуждено третьему лицу - Каврусову Ю.В. с переуступкой прав его истребования, о чем судом было вынесено соответствующее определение о процессуальном правопреемстве. Само же имущество находится в фактическом владении нового арендатора ООО "Красная машина", о чем тот был поставлен в известность в марте 2021 года

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции указал, что исходя из предмета и оснований заявленного встречного иска (требование о возмещении доходов, полученных от использования имущества в соответствии со ст. 303 ГК РФ), ответчик не доказал ни одного из обстоятельств, входящих в предмет доказывания.

Согласно ст. 303 ГК РФ при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

После прекращения действия договора аренды и перехода права владения площадями к истцу (16.06.2020), они были переданы в аренду ООО "Красная машина" в соответствии с договором аренды от 14.08.2020.

17.08.2020 между истцом и ООО "Красная машина" подписан акт приема-передачи Площадей для выполнения работ арендатором, а 01.10.2020 подписан акт приемки работ арендатора, эта же дата является датой открытия площадей и датой начала коммерческой деятельности.

При этом ответчик не представил доказательств, подтверждающих факт передачи ООО "Красная машина" площадей вместе со спорным имуществом, истребованным в рамках спора по делу N А40-84855/2020.

Переписка ответчика с ООО "Красная машина" данный факт не подтверждает. В своем ответном письме на письма ответчика N 32 от 10.03.2021 и N 33 от 12.03.2021 ООО "Красная машина" указало, что арендатору ничего не известно о том, что в составе площадей имеется спорное имущество, на которое указал ответчик, что согласно решению суда по делу N А40-84855/2020 имущество истребовано у истца, а не у ООО "Красная машина", что для истребования имущества в принудительном порядке необходимо наличие исполнительного документа и постановления о возбуждении исполнительного производства, а данные документы ответчиком представлены не были.

Определение суда от 01.11.2021 по делу N А40-34855/2020 является судебным актом, в котором судом было рассмотрено по существу ходатайство ответчика об изменении порядка и способа исполнения решения по данному делу (с виндикационного требования на денежное). В данном определении судом было установлено, что истребованное имущество не утеряно (имеется в натуре), находится в ТЦ "Авиапарк", готово к передаче взыскателю, в связи с чем, суд пришел выводу об отсутствии обстоятельств, препятствующих исполнению решения или затрудняющих его исполнение, на основании чего в удовлетворении ходатайства отказал. Из данного определения не следует, что истребованное имущество находится именно на площадях.

После прекращения договорных отношений с ответчиком в период с момента возврата площадей истцу по одностороннему акту и до момента их передачи по акту ООО "Kpaсная машина" спорное имущество было демонтировано истцом с площадей и перемещено на складское помещение в ТЦ "Авиапарк".

Факты неоднократных попыток истца передать ответчику и/или Каврусову Ю.В. спорное имущество и факт их уклонения от получения имущества подтверждается соответствующей перепиской сторон, а также подтверждены судом в определении от 01.11.2021 по делу N А40-84855/2020.

В настоящее время демонтированное имущество находится на складе в ТЦ "Авиапарк", готово к передаче взыскателю.

С учетом указанных обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что у ответчика, так и его правопреемника - Каврусова Ю.В., не было изначально намерения получить виндицируемое имущество.

Ссылка ответчика на то, что истец им предлагал не то имущество, что было истребовано судом, судом отклонена, как необоснованная и не подтвержденная материалами дела.

Истцом в рамках исполнительного производства N ИП 159406/21/77035-ИП было инициировано и проведено строительно-техническое обследование (сравнительный анализ) двух экземпляров имущества: 1) витрин и рольставней, которые размещены на складе в ТЦ "Авиапарк" (имущество, демонтированное с Площадей до их передачи ООО "Красная машина"); 2) витрин и рольставней, которые на момент обследования были размещены на Площадях (имущество, установленное на Площадях взамен демонтированного).

Согласно выводов, к которым пришел эксперт в заключении (Техническое заключение N 01/02/22 от 08.02.2022), представленные на обследование экземпляры имущества по своим параметрам являются идентичными.

Кроме того, на письмо N 27 от 29.04.2020 истцом был направлен ответ (письмо N 697 от 21.05.2020, получено в тот же день на адрес электронной почты, факт получения ответа подтверждается письмом ответчика N 32 от 22.05.2020). В письме N 697 от 21.05.2020 истец предложил ответчику выполнить обязанность по возврату площадей в установленном порядке (в соответствии с п. 2.9 и п. 5.3 Приложения 1 к договору аренды и согласно письму N 718 от 05.06.2020).

По 16.06.2020 включительно Площади (в т.ч. установленные на них спорные витрины и рольставни) находились во владении ответчика. Следовательно, у ответчика отсутствует правовые основания для заявления требований по ст. 303 ГК РФ в отношении спорного имущества за период с 01.05.2020 по 16.06.2020.

Согласно договору площадь переданного по нему помещения (помещение N 05К-3041) составляет 91,9 кв.м. При этом для целей расчета и оплаты арендных платежей за пользование Площадями сторонами определена и согласования Общая арендуемая площадь, размер которой составляет 94,12 кв.м.

Площади были переданы ООО "Красная машина" 17.08.2020, а к коммерческой деятельности на Площадях ООО "Красная машина" приступило 01.10.2020.

Суд первой инстанции указывает, что ответчиком не представлен обоснованный расчет такого размера уточненных требований. Ответчиком за основу уточненных требований взят общий размер арендных платежей, уплаченных ООО "Красная машина" по Договору за пользование Площадями за период с 17.08.2020 по 31.05.2021. Вместе с тем, спорным имуществом по рассматриваемому спору являются только витрины и рольставни, а не Площади, доход от использования витрин и рольставней за период с 17.08.2020 по 31.05.2021 не может быть равным доходу от пользования Площадями в целом за этот же период, может лишь составлять часть (в процентном и денежном выражении) от дохода за пользование Площадями.

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, в силу следующего.

Решением по делу N А40-84855/2020 место нахождения спорного (истребованного) имущества не установлено. В данном судебном акте указанный вопрос судом не исследовался и не устанавливался, исследовался лишь вопрос о том, является ли спорное имущество собственностью Ответчика, на каком основании и его природа (отделимое/неотделимое). Установив данные факты (что имущество является собственностью Ответчика, находящимся во владении Истца, и что оно является отделимым), суд удовлетворил заявленные виндикационные требования Общества "Острова-Мед".

Вопрос местонахождение имущества был исследован и установлен судом в рамках рассматриваемого спора, что нашло свое отражение в судебном акте.

Так, судом было установлено, что после прекращения действия Договора, перехода права владения Площадями к Истцу по одностороннему акту (16.06.2020) и до момента передачи Площадей по акту ООО "Красная машина" спорое имущество было демонтировано Истцом с Площадей и перемещено на складское помещение в ТЦ "Авиапарк" (абз. 7 л. 12 Решения).

Факт нахождения спорного имущества (демонтированного с Площадей) в указанном складском помещении, а также неоднократные попытки его передачи Ответчику подтверждается соответствующей перепиской, представленной в дело, определением суда от 01.11.2021 по делу N А40-84855/2020, представленными в дело материалами исполнительного производства N ИП-159406/21/77035-ИП, а также Техническим заключением N 01/02/22 от 08.02.2022 и Экспертным заключением N23 от 21.06.2022 (абз. 8 и 12 л. 12, абз. 1. 2,11 л. 13, абз. 1 л. 14 Решения).

Обстоятельства выполнения арендодателем демонтажных работ на площадях, освобождения площадей от имущества, принадлежащего ответчику, также исследовались судом, им была дана надлежащая оценка, что нашло свое отражение в Решении. Так, указанные обстоятельства в целом были установлены судом в решении по делу N А40-84855/2020 и Истцом не оспариваются. В рамках рассматриваемого спора в решении суд, в порядке ст. 69 АПК РФ, также сослался на данные обстоятельства. Из указанной переписки, иных обстоятельств спора суд установил, что никаких препятствий для исполнения Ответчиком обязанности по возврату Площадей, со стороны Истца не создавалось (абз. 6-13 л. 6, абз. 1-3 л. 7 Решения).

При этом довод Ответчика о том, что вопреки обстоятельству, установленному судебными актами по двум спорам (что Площади фактически были освобождены Ответчиком 05.06.2020) с Ответчика необоснованно взысканы денежные средства за период пользования Площадями по 16.06.2020 включительно, является несостоятельным в связи следующим.

Судом было установлено, что арендатор досрочно прекратив выполнение демонтажных работ на Площадях и освобождение их от имущества ответчика (заявка на проведение данных работ была согласована по 07.06.2020), самовольно оставил Площади, о завершении работ истца не уведомил, при этом возврат Площадей в порядке п. 2.9 Приложения N 1 к Договору (по акту возврата) не произвел.

В связи с отказом от исполнения данной обязанности Площади были возвращены Истцу в одностороннем порядке на основании п. 10.3.3 Приложения N 1 к Договору, о чем был составлен соответствующий акт от 16.06.2020. Арендные платежи за пользование Площадями по указанную дату были обоснованы начислены истцом на основании п. 6.5 Договора и ст. 622 ГК РФ (абз. 7 л. 4 Решения).

Доводы по жалобы о том, что судом не дано правовой оценки доводам и доказательствам, приведенным в их обоснование, что ответчиком неоднократно (в период с марта по май 2020 года) предпринимались попытки по возврату Площадей Истцу (в т.ч. направлялись соответствующие акты возврата), также является несостоятельным.

Вступившим в законную силу судебным актом делу N А40-84855/2020 были подробно исследованы данные обстоятельства, доводы арендатора отклонены как необоснованные, поскольку суд установил, что договор прекратил свое действие с 01.05.2020. До этого момента у ответчика отсутствовали основания для возврата Площадей, а после прекращения действия договора (в мае-июне) площади не принимались у ответчика, связи с неисполнением с его стороны порядка их возврата (п. 5.3 Приложения N 1 к Договору).

Доводы ответчика о противоречивой позиции истца по вопросу местонахождения спорного имущества, признаются несостоятельным. Как пояснил истец, в рамках спора по делу N А40-84855/2020 он изначально утверждал, что спорное имущество является неотделимым улучшением Площадей, приводил доводы и доказательства в обоснование своей позиции. Суд с позицией истца в данной части не согласился (имущество было признано отделимым, истребовано в пользу Ответчика). При этом природа спорного имущества (отделимое или неотделимое) никак не связана с моментом его демонтажа с Площадей.

После прекращения действия договора и перехода права владения Площадями к истцу между ним и Ответчиком уже имелся спор, в т.ч. связанный с требованиями в отношении спорного имущества, истец в целях недопущения ущемления прав и законных интересов ответчика, иных лиц (ООО "Красная машина", которому в последующем были переданы в аренду), до момента передачи Площадей ООО "Красная машина" демонтировал данное имущество с Площадей, переместил его на склад. Далее демонтированное с Площадей имущество многократно предлагалось к передаче как Ответчику, так и его правопреемнику -Каврусову Ю.В., однако от получения имущества последние уклонялись.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что само по себе не является основанием для признания решения необоснованным, в связи с чем, апелляционный суд полагает, что доводы жалобы направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, основанных на надлежащим образом проверенных и оцененных судом обстоятельствах и доказательствах по делу, и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на апеллянта.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.09.2022 г. по делу N А40-198225/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Мезрина

Судьи

Н.И. Панкратова О.В. Савенков