Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2024 г. N 13АП-41523/23 по делу N А56-48334/2023

г. Санкт-Петербург

28 февраля 2024 г.

Дело N А56-48334/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Пивцаева Е.И., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Овчинниковой А.Ю.

при участии:

от истца (заявителя): Черемхина А.А. по доверенности от 03.11.2022

от ответчика (должника): Щёлокова Ю.А. по доверенности от 25.11.2021

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-41523/2023) Чуркиной Ирины Анатольевны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от

27.10.2023 по делу N А56-48334/2023 (судья Чекунов Н.А.), принятое

по иску Чуркина Ирина Анатольевна

к Банку ВТБ (публичное акционерное общество)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Чуркина Ирина Анатольевна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) (ОГРН 1027739609391, ИНН 7702070139; Санкт-Петербург, Дегтярный пер., д.11, лит.А; далее - Банк) о взыскании денежных средств в размере 824 792 руб. 41 коп., ссылаясь на то, что она, как единственный участник общества с ограниченной ответственностью "Авангард" (далее - Общество), имеет право на получение денежных средств, оставшихся на счете ликвидированной организации.

Решением суда от 27.10.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда от 27.10.2023, Чуркина И.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что ликвидация Общества произведена в добровольном порядке; с момента ликвидации Общества все денежные средства, находившиеся и (или) образовавшиеся на его расчетном счете, после расчетов с кредиторами, принадлежат участникам Общества. Податель жалобы указывает на то, что была единственным участником Общества и не была кредитором.

В отзыве Банк просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании заявления Общества от 11.06.2010 на открытие счета, 22.06.2010 между Банком и Обществом заключен договор банковского счета, в рамках которого Обществу открыт расчетный счет N 40702810332060002769.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу (далее - уполномоченный орган) 22.07.2022 в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) внесена запись о прекращении Общества в связи с ликвидацией юридического лица.

В связи с исключением Общества из ЕГРЮЛ 09.08.2022, расчетный счет закрыт.

Исходящий остаток денежных средств, хранящийся на счете Общества, на момент её исключения из ЕГРЮЛ, составлял 824 792 руб. 41 коп.

Истец 12.05.2023 обратилась в Банк с досудебной претензией о перечислении ей остатка денежных средств, как единственному участнику Общества, однако Банком отказано со ссылкой на пункт 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Отказ Банка послужил основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты права, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя Банка, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Пунктом 1 статьей 61 ГК РФ регламентировано, что ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

В силу пункта 9 статьи 63 ГК РФ, пункта 6 статьи 22 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо прекратившим существование после внесения записи о его ликвидации в Единый государственный реестр юридических лиц.

Согласно пункту 1 статьи 67 ГК РФ участник хозяйственного товарищества или общества вправе получить в случае ликвидации товарищества или общества часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость.

В соответствии с пунктом 8 статьи 63 ГК РФ оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или корпоративные права в отношении юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительным документом юридического лица. При наличии спора между учредителями (участниками) относительно того, кому следует передать вещь, она продается ликвидационной комиссией с торгов. Если иное не установлено настоящим Кодексом или другим законом, при ликвидации некоммерческой организации оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество направляется в соответствии с уставом некоммерческой организации на цели, для достижения которых она была создана, и (или) на благотворительные цели.

Данная норма регламентирует порядок ликвидации юридического лица ликвидационной комиссией, назначенной участникам юридического лица либо органом, принявшим решение о ликвидации.

Статья 63 ГК РФ регулирует отношения между кредиторами и участниками ликвидируемого юридического лица до момента прекращения деятельности этого лица.

Деятельность Общества прекращена с 22.07.2022.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", в случае исключения юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц как недействующего (статья 64.2 ГК РФ) к обязательственным отношениям, в которых оно участвовало, подлежит применению статья 419 ГК РФ, если специальные последствия не установлены законом.

Участники ликвидированного юридического лица, равно как и его кредиторы, не вправе самостоятельно обращаться с обязательственными требованиями юридического лица к его должникам, в частности с требованием вернуть переданное в аренду имущество, оплатить стоимость переданных товаров и т.п. В этом случае следует руководствоваться положениями пункта 5.2 статьи 64 ГК РФ и, устанавливающего процедуру распределения обнаруженного обязательственного требования.

Согласно пункту 5.2 статьи 64 ГК РФ, в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из единого государственного реестра юридических лиц, в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право. К указанному имуществу относятся также требования ликвидированного юридического лица к третьим лицам, в том числе возникшие из-за нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов, вследствие которого заинтересованное лицо не получило исполнение в полном объеме. В этом случае суд назначает арбитражного управляющего, на которого возлагается обязанность распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.

Вопреки доводам подателя жалобы, из положений статьи 63 ГК РФ не следует, что участники общества автоматически наделяются имуществом общества, исключенного из ЕГРЮЛ, а сам по себе факт исключения юридического лица из ЕГРЮЛ не предусмотрен ГК РФ либо иными законами в качестве основания возникновения у участников юридического лица права собственности на принадлежащее исключенному юридическому лицу имущество.

Данная норма подлежит применению в том случае, когда участники разрешают вопрос о распределении имущества ликвидируемого юридического лица в период после расчетов со всеми кредиторами, но до внесения записи в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности юридического лица.

Однако в данном случае, вопрос о распределении оставшегося имущества возник уже намного позже того, как такая запись была внесена в ЕГРЮЛ.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, в том числе непредъявление истцом, как участником, требований Банку до исключения Общества из ЕГРЮЛ, учитывая положения пункта 5.2 статьи 64 ГК РФ и правовую позицию, содержащуюся в пункте 41 Постановления N 6, апелляционный суд приходит к выводу о том, что в данном случае предъявленный участником Общества иск к Банку о взыскании денежных средств фактически является обязательственным требованием о возврате денежных средств, находившихся на расчетном счете, вследствие ликвидации юридического лица и прекращения договора банковского счета.

В этой связи указанное требование, предъявленное Банку после исключения Общества из ЕГРЮЛ, подлежит рассмотрению в рамках процедуры распределения имущества ликвидированного лица.

С учетом изложенного и поскольку в силу положений статьи 4 АПК РФ, статей 11, 12 ГК РФ избрание ненадлежащего способа защиты права является основанием к отказу в иске, отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований является правомерным.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2023 по делу N А56-48334/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

Е.И. Пивцаев В.Б. Слобожанина