Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2022 г. N 09АП-58514/22 по делу N А40-66147/2022

город Москва

15 ноября 2022 г.

Дело N А40-66147/22

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Т.Ю. Левиной,

рассмотрев апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя Тихенко Дмитрия Игоревича

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 05 августа 2022 года по делу N А40-66147/22,

в порядке упрощенного производства,

по иску Индивидуального предпринимателя Бабушкиной Елены Владимировны

(ОГРНИП 304312810700882)

к Индивидуальному предпринимателю Тихенко Дмитрию Игоревичу

(ОГРНИП 319237500332912)

Обществу с ограниченной ответственностью "БОНПЛАН"

(ОГРН 1107746620651)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Бабушкина Елена Владимировна обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БОНПЛАН" и Индивидуальному предпринимателю Тихенко Дмитрию Игоревичу о взыскании солидарно с ответчиков денежных средств в размере 150 000 руб., оплаченных по договору бизнес-партнерства (дилерский договор) N 26101/01ПСВ от 26 октября 2021 года, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере за период с 28.11.2021 по 18.03.2022 в размере 4 742 руб. 46 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.03.2022 по дату фактического исполнения обязательств, начисляемых на сумму задолженности, а также судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб.

Решением суда от 05 августа 2022 года, принятым в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, исковые требования удовлетворены частично, в пользу Индивидуального предпринимателя Бабушкиной Елены Владимировны с Индивидуального предпринимателя Тихенко Дмитрия Игоревича взысканы денежные средства в размере 150 000 руб., оплаченные по договору бизнес-партнерства (дилерский договор) N 26101/01ПСВ от 26 октября 2021 года, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере за период с 28.11.2021 по 18.03.2022 в размере 4 742 руб. 46 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.03.2022, начисленные на сумму задолженности, в соответствии с положениями ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации по дату фактического исполнения обязательств (с учетом Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 г. N497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами"), судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции, судебное заседание проведено без вызова сторон.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, ИП Бабушкина Е.В. и ИП Тихенко Д.И. в лице в лице Управляющей компании ООО "БОНПЛАН" заключили Договор бизнеспартнерства (Дилерский договор) N 26101/ОШСВ от 26 октября 2021 года, в соответствии с которым ИП Тихенко Д.И. ("Управляющая компания") в лице ООО "БОНПЛАН" ("Агент") обязался предоставить эксклюзивное право ИП Бабушкиной Е.В. ("Дилер") на организацию фирменного торгового предприятия под названием "Первый Сварочный" на Территории, а Дилер - организовать фирменное торговое предприятие под названием "Первый Сварочный" в целях осуществления предпринимательской деятельности, путем приобретения Пакета в соответствии с условиями, указанными в Приложении N1.

Согласно п. 4.1.1. Договора Управляющая компания (ИП Тихенко Д.И.) обязана предоставить Дилеру Пакет, необходимый для начала выполнения обязанностей по настоящему Договору, в течение 30 дней со дня его полной оплаты.

Во исполнение договора 28 октября 2021 года истец платежным поручением N 28 произвел полную оплату пакета, предусмотренного приложением N 1 к договору, в размере 150 000 руб., путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "БОНПЛАН" по выставленному счету на оплату N АН-15073 от 26 октября 2021 года. Поскольку ответчик свои обязательства по предоставлению истцу пакета, необходимого для начала выполнения обязанностей по договору, в срок до 28 ноября 2021 года, не предоставил, истец направил претензии с требованием о возврате денежных средств в размере 150 000 руб., а также уведомив об отказе от принятия услуг, оказание которых просрочено

Поскольку ответчики в досудебном порядке добровольно требования истца не исполнили, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением

Удовлетворяя исковые требования к ИП Тихенко Д.И., суд первой инстанции правомерно исходил из того, что договор бизнес-партнерства (Дилерский договор) N 26101/01ПСВ от 26 октября 2021 года заключен именно от лица ИП Тихенко Д.И., в лице ООО "БОНПЛАН" действующего на основании доверенности N 1 от 08 июня 2021 года, и ИП Бабушкиной Е.В.

Договор со стороны ИП Тихенко Д.И. подписан директором ООО "БОНПЛАН" Хамзиным В.Г. по доверенности.

ООО "БОНПЛАН" (Агент) и ИП Тихенко Д.И. (Принципал) заключили Агентский договор N 22060/02А от 22 июня 2020 года, согласно которому Агент обязуется от имени Принципала и за счет вознаграждения совершать следующие действия: - осуществлять поиск Дилеров в целях заключения между Принципалом и Дилером Дилерского договора для организации Дилером реализации услуг Принципала с использованием фирменного наименования "Первый Сварочный" (Дилерское предприятие), а Принципал обязуется уплатить вознаграждение за выполнение этого поручения (п. 2.1. Договора N 22060/02А).

Исходя из смысла п. 2.1. Договора N 22060/02А во всех случаях стороной в сделках выступает Принципал.

На основании п. 3.1.3. Договора N 22060/02А Агент обязуется принимать платежи за Пакеты от Дилеров по Дилерским договорам на свои расчетные счета.

Согласно п. 4.1. этого же Договора агентское вознаграждение Агента составляет 65 % от каждого проданного пакета.

ООО "БОНПЛАН" 26 октября 2021 года на основании доверенности от 08 июня 2021 года заключило от имени ИП Тихенко Д.И. (Управляющая компания) с ИП Бабушкиной Е.В. (Дилер) Договор бизнес-партнерства (Дилерский договор) N 26101/01ПСВ.

В соответствии с п. 2.1 Договора N 26101/01ПСВ Управляющая компания предоставляет эксклюзивное право Дилеру на Организацию фирменного торгового предприятия под названием "Первый Сварочный" на Территории, а Дилер обязуется организовать фирменное торговое предприятие под названием "Первый Сварочный" в целях осуществления предпринимательской деятельности.

В связи с тем, что по условиям Агентского договора Дилер перечисляет денежные средства на счет ООО "БОНПЛАН", то и в Дилерском договоре предусмотрено, что оплата Пакета производится Дилером на банковский счет Агента, действующего от имени Управляющей компании, по реквизитам, указанным в Договоре (п. 5.3. Договора N 26101/О1ПСВ).

Истец платежным поручением N 28 от 28 октября 2021 года произвел полную оплату пакета, предусмотренного приложением N 1 к договору, в размере 150 000 руб., путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "БОНПЛАН" по выставленному счету на оплату N АН-15073 от 26 октября 2021 года.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ООО "БОНПЛАН" не может являться солидарным ответчиком, поскольку согласно условий вышеуказанных договоров, исполнение обязанностей о передаче истцу пакета, необходимого для начала выполнения обязанностей по договору N 26101/01ПСВ обязан выполнить ИП Тихенко Д.И.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.11.2021 по 18.03.2022 в размере 4 742 руб. 46 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.03.2022, начисленных на сумму задолженности, в соответствии с положениями ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации по дату фактического исполнения обязательств.

Расчет апелляционным судом проверен, признан арифметически и методологически верным.

В соответствии с ч. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п. 48 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

Правила о моратории, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Таким образом, в период действия указанного моратория неустойка за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 не подлежит начислению.

В связи с чем, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, по день фактического исполнения указанного обязательства так же подлежат удовлетворению, с учетом Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

В силу ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуги.

В силу положений ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства оплаты оказанных услуг в полном объеме, доводы истца не опровергнуты, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. В подтверждение понесенных расходов истец представил договор от 17 января 2022 года с Лобановым В.Ю.

Согласно правой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Следуя указанной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, а также принимая во внимание категорию рассмотренного спора, объем представленных доказательств, суд первой инстанции при определении размера понесенных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. правомерно исходил из частичного документального подтверждения заявленных истцом требований, а также разумного предела понесенных судебных расходов.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в силу п. 7.1. договора Управляющая компания (ИП Тихенко Д.И.) не несет материальной (финансовой) ответственности за возможные прямые или косвенные убытки истца, не может быть принята во внимание, поскольку в настоящем споре требование о взыскании убытков истцом не заявлялось.

Иные доводы апелляционной жалобы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, доказаны исследованными судом доказательствами.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу обжалуемого решения, полно и объективно исследованы, им даны подробный анализ и правильная оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 августа 2022 года по делу N А40-66147/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Т.Ю. Левина