Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2022 г. N 09АП-63038/22 по делу N А40-120791/2022

г. Москва

15 ноября 2022 г.

Дело N А40-120791/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи А.И. Трубицына,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "ДЛТК" на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2022, принятое судьей Хаустовой Н.И., по делу N А40-120791/22 по иску ООО "Рускон" к ООО "ДЛТК" о взыскании 536 650 рублей 03 копеек,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Рускон" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "ДЛТК" (далее - ответчик) 536 650 рублей 03 копеек в возмещение убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2022 иск удовлетворен.

Суд первой инстанции указал, что истец понес убытки за сверхнормативное пользование контейнерами по вине ответчика.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение и неправильное применение норм материального и норм процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения истца на доводы жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что между ООО "Рускон" и ООО "ДелТранс-МСК" 06.03.2020 заключен договор на перевозку грузов автомобильным транспортом N 284-СПБ-11-20, согласно которому перевозчик обязался по заявкам заказчика оказать услуги по перевозке грузов.

В нарушение инструкций заказчика и указаний транспортной накладной, 23.06.2021 контейнер MEDU 380487-5 и 25.06.2022 контейнер MEDU 5257530 были сданы на терминал терминал Кунцево-2 Московского филиала ПАО "Трансконтейнер", что подтверждается приемо-сдаточными актами N 29536 от 23.06.2021, N 30067 от 25.06.2022.

ООО "Рускон" понесло убытки в виде расходов за сверхнормативное использование контейнера MEDU 380487-5 за период с 23.06.2021 по 10.12.2021 -170 дней. Владелец контейнера компания MSC EASTERN EUROPE SIA выставил в адрес ООО "Рускон" инвойс/счет N 1036081 на сумму 1860 долларов США. Применимо к контейнеру MEDU 380487-5 период сверхнормативного использования составляет 170 дней начиная с 23.06.2021 (дата сдачи контейнера на неверный терминал) по 10.12.2021 (дата перевода контейнера в сток ПортЭкспресс). В виде расходов за сверхнормативное использование контейнера MEDU 5257530 за период с 25.06.2021 по 21.03.2022- 270 дней. Владелец контейнера компания MSC EASTERN EUROPE SIA выставил в адрес ООО "Рускон" инвойс/счет N 1049597 на сумму 2870 долларов США. Применимо к контейнеру MEDU 5257530 период сверхнормативного использования составляет 270 дней начиная с 25.06.2021 (дата сдачи контейнера на неверный терминал) по 21.03.2022 (дата перевода контейнера в сток ПортЭкспресс). Применимо к контейнеру MEDU 5257530 в адрес ООО "Рускон" был получен счет N 7273803 от 10.03.2022 за хранение контейнера MEDU 5257530 на терминале ПАО "Трансконтейнер" в период с 25.06.2021 (дата сдачи контейнера на терминал ПАО "Трансконтейнер" по 21.03.2022 (окончания хранения) - всего период хранения составил 264 дня + оказание погрузо-разгрузочных услуг в отношении контейнера MEDU 5257530 составили 1 908 рублей, в т.ч. НДС 20%.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 3.14. договора перевозчик обязуется вернуть порожний контейнер и навесное холодильное оборудование в соответствии с инструкцией Заказчика, указанной в поручении.

Факт сдачи контейнеров в иной терминал, нежели указанный в инструкции, подтверждается представленными в дело приемо-сдаточными актами.

Представленные ответчиком объяснения водителя не могут быть положены в основу решения, поскольку не являются надлежащими доказательствами в силу норм статьи 68 АПК РФ с учетом совокупности установленных по делу обстоятельств.

Ни один из выводов суда первой инстанции ответчиком в апелляционном порядке по существу не оспорен, ответчик не указывает, какие нормы материального права, не подлежащие применению, применены судом, а какие нормы, подлежащие применению, не применены, какие нормы материального закона неправильно истолкованы судом, какие именно выводы суда не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, что указывает на простое, ничем немотивированное, несогласие ответчика с принятым судебным актом. Такое несогласие само по себе не свидетельствует о наличии судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта. Между тем, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение основано на представленных в дело доказательствах, выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, а нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2022 по делу N А40-119431/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

А.И. Трубицын