Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2022 г. N 08АП-10648/22 по делу N А75-14022/2021

город Омск

14 ноября 2022 г.

Дело N А75-14022/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Воронова Т.А.,

судей Краецкой Е.Б., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10648/2022) общества с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.07.2022 по делу N А75-14022/2021 (судья Агеев А.Х.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз" (ИНН 8604035473, ОГРН 1058603829538) к индивидуальному предпринимателю Лупину Сергею Ивановичу (ИНН 860400387715, ОГРНИП 304860436400218) о взыскании денежных средств,

в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, приняли участие:

от ООО "РН-Юганскнефтегаз" - Копылец А.Ю. (предъявлены паспорт, диплом, доверенность N 373/22 от 20.06.2022);

от ответчика - не явились, извещены надлежаще;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение-Нефтеюганск" (далее - ООО "РН-Снабжение-Нефтеюганск") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к индивидуальному предпринимателю Лупину Сергею Ивановичу (далее - ИП Лупин С.И., предприниматель, ответчик) о взыскании 331 268 руб. 86 коп., из которых:

- 151 268 руб. 86 коп. - имущественный ущерб (недостача) по договору об оказании комплекса складских услуг (в том числе, хранения) N 2050116/1570Д от 24.10.2016,

- 80 000 руб. - неустойка по договору на оказание транспортных услуг грузоперевозящим автотранспортом N 2050119/0387Д от 30.04.2019,

- 100 000 руб. - неустойка по договору хранения N 2050117/1943Д от 01.01.2018.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что ООО "РН-Снабжение-Нефтеюганск" прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз" (далее - ООО "РН-Юганскнефтегаз", общество, истец), что подтверждается представленными в дело документами.

На основании пункта 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) судом первой инстанции по ходатайству общества произведено процессуальное правопреемство, замена истца ООО "РН-Юганскнефтегаз", ранее привлеченное в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на что указано в решении.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.07.2022 исковые требования удовлетворены частично. С ИП Лупина С.И. в пользу ООО "РН-Юганскнефтегаз" взысканы основной долг (сумма недостачи) в размере 144 503 руб. 46 коп., штрафная неустойка (штраф) в размере 180 000 руб. 00 коп., всего - 324 503 руб. 46 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 428 руб. 43 коп. В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "РН-Юганскнефтегаз" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование общество указало, что судом первой инстанции сумма ущерба по договору N 2050116/1570Д от 24.10.2016 определена в сумме 144 503 руб. 46 коп. на основании сличительной ведомости от 17.10.2018 N 13А1-3. Между тем, помимо собственно материала (трубы обсадной) стоимостью 144 503 руб. 46 коп., в стоимость ущерба включены также транспортно-заготовительные расходы в сумме 6 765 руб. 40 коп., которые также подлежат возмещению, но не были учтены судом первой инстанции.

Возражений на апелляционную жалобу не представлено.

В судебном заседании представитель ООО "РН-Юганскнефтегаз" апелляционную жалобу поддержал.

Представитель надлежаще извещенного ответчика в судебное заседание не явился, на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителя общества, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ООО "РН-Снабжение-Нефтеюганск" (Заказчик) и ИП Лупин С.И. (исполнитель) были заключены договоры N 2050119/0387Д от 30.04.2019 г. на оказание транспортных услуг грузоперевозящим автотранспортом, N 2050117/1943Д от 01.01.2018, N 2050116/1570Д от 24.10.2016 на оказание комплекса складских услуг.

Как утверждает истец, ответчик в ходе исполнения договорных обязательств по вышеуказанным договорам, нарушил условия заключенных договоров.

Так, согласно п. 1.1 договора N 2050116/1570Д от 24.10.2016 Исполнитель обязался оказать Заказчику комплекс складских услуг, включающий хранение товарно-материальных ценностей Заказчика.

По результатам проведенной годовой инвентаризации товарно-материальных ценностей по состоянию на 01.09.2018, принятых на ответственное хранение от имени ООО "РНЮганскнефтегаз" на складах N 13A1 выявлены расхождения фактического наличия ТМЦ, а именно:

- недостача: Труба обс 244,48*7 К55 EW R3 муф в количестве 8,638 тонн на сумму 430 069 руб. 87 коп.,

- излишки: Труба обс ОТТМ 244,48*7,92 К55 S R3 муф КСМ 2000454 в количестве 8,638 тонн.

С учетом взаимного зачета недостач и излишков имущественный ущерб Заказчика составил, по расчетам истца, 151 268 руб. 86 коп.

Истцом ответчику была направлена претензия от 28.09.2020 N 19-15688/20 на сумму 151 268 руб., которая оставлена без удовлетворения.

Согласно п. 2.1. Договора N 2050119/0387Д от 30.04.2019 Исполнитель принял на себя обязательства по перевозке грузов и оказанию транспортных услуг на основании заявок Заказчика по тарифам согласованным Исполнителем и Заказчиком, а Заказчик обязался принять и оплатить оказанные Услуги в предусмотренном Договором порядке.

Исполнителем условия договора были нарушены, транспорт по заявке своевременно не предоставлен, что подтверждается актом о некачественном оказании услуг. В связи с данным нарушением на основании пункта 11.5 договора предпринимателю начислен штраф в сумме 80 000 руб.

Согласно пункту 3.1.2.10. договора N 2050117/1943 от 01.01.2018 г. Исполнитель обязан хранить Имущество в соответствии с требованиями ГОСТ, ОСТ, ТУ, предоставленных Заказчиком и "Инструкцией по складированию и хранению материалов, оборудования и запасных частей на складах баз производственно-технического обслуживания и комплектации дочерних обществ, предприятий, организаций и структурных подразделений ПАО НК "Роснефть".

В ходе проверки 24.09.2020 выявлено нарушение предпринимателем Инструкции по складированию и хранению товарно-материальных ценностей, в связи с чем на основании пункта 13 Приложения N 23 к договору N 205011711943 от 01.01.2018 начислен штраф в сумме 100 000 руб.

Поскольку в добровольном порядке денежные средства обществу уплачены не были, истец обратился за взысканием в судебном порядке.

Оценив представленные доказательства и доводы сторон в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции удовлетворил уточненные исковые требования в части.

При этом, требования о взыскании 80 000 руб. и 100 000 руб. штрафа удовлетворены в полном объеме. Требование по договору N 2050116/1570Д от 24.10.2016 удовлетворено частично - в сумме 144 503 руб. 46 коп.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает его подлежащим изменению.

При этом, принимая во внимание, что от сторон заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", проверяет обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Истец в апелляционной жалобе выразил несогласие с частичным удовлетворением требования по договору N 2050116/1570Д от 24.10.2016.

Одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинно-следственную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что обществом "РН-Юганскнефтегаз" указанная совокупность условий для наступления ответственности предпринимателя доказано, однако, счел, что размер убытков, подлежащих взысканию, составляет 144 503 руб. 46 коп.

Сумма фактического ущерба 144 503 руб. 46 коп. определена судом на основании данных сличительной ведомости от 17.10.2018 N 13А1-3, представленной истцом в виде разницы между суммой общей недостачи на сумму 430 069 руб. 87 коп. и стоимостью излишков на сумму 285 566 руб. 41 коп. (поз.27 3-ей страницы формы N ИНВ-19, т. 1, л.д. 107)

Между тем, судом первой инстанции не учтено, что помимо собственно материала (трубы обсадной) стоимостью 144 503 руб. 46 коп., в стоимость ущерба включены также транспортно-заготовительные расходы в сумме 6 765 руб. 40 коп., которые также подлежат возмещению.

Как уже указывалось, гражданское законодательство исходит из принципа полного возмещения убытка, в состав убытка входит не только стоимость утраченного имущества, но и расходы, которое лица произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно п. 3.2.1.19 договора N 2050116/1570Д от 24.10.2016 Исполнитель обязуется ежегодно совместно с представителем Заказчика проводить инвентаризацию хранимого Имущества согласно Методическим указаниям по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденным Приказом Минфина России N 49 от 13.06.1995.

В соответствии с п. 5.2. договора, Исполнитель обязан возместить Заказчику ущерб, причинный утратой, недостачей или повреждением имущества, в течение 30 календарных дней с момента предъявления претензии с приложенными к ней документами, подтверждающими размер причиненного ущерба. Факт обнаружения утраты, недостачи или повреждения имущества оформляется Сторонами двухсторонним актом, подписанным уполномоченными представителями обеих Сторон.

В соответствии с пунктом 3.1.2.14 договора Исполнитель несет имущественную ответственность за утрату, недостачу и повреждение имущества, переданного на хранение. Размер причиненного ущерба определяется на основании подписанного двустороннего акта между Заказчиком и Исполнителем.

По результатам проведенной годовой инвентаризации товарно-материальных ценностей (далее - ТМЦ), принятых на ответственное хранение, по состоянию на 01.09.2018 на складах N 13А1 выявлены расхождения фактического наличия ТМЦ, что подтверждается сличительной ведомостью 13А1-3 от 17.10.2018.

Собственником переданных на хранение ТМЦ является ООО "РН-Юганскнефтегаз", которым указанные ТМЦ переданы на хранение обществу "РН-Снабжение-Нефтеюганск" в рамках договора от 25.12.2019 N 2140419/1839Д на оказание комплексных складских услуг.

С учетом взаимного зачета недостач и излишков имущественный ущерб истца составил 151 268 руб. 86 коп., из которых:

- стоимость собственно материала (трубы обсадной) в сумме 144 503 руб. 46 коп., что подтверждается сличительной ведомостью;

- транспортно-заготовительные расходы (далее - ТЗР) в сумме 6 765 руб. 40 коп., что подтверждается письмом N 04/05-3008 от 07.09.2020 ООО "РН-Юганскнефтегаз", направленным в адрес ИП Лупина С.И., с приложением документов, подтверждающих ТЗР.

Указанное письмо ООО "РН-Юганскнефтегаз" направлено в адрес общества "РН-Снабжение-Нефтеюганск" до реорганизации последнего в форме присоединения к ООО "РН-Юганскнефтегаз" и содержало требование о возмещении убытков, причиненных недостачей ТМЦ, в размере их стоимости, с учетом ТЗР.

Информация о стоимости материалов подтверждена письмом ООО "РН-Учет" (обществом, оказывающим истцу услуги по ведению бухгалтерского учета и составлению отчетности), исх.N 06/01-04697 от 22.07.2020, с указанием перечня материалов числящегося на балансовом учете ООО "РН-Юганскнефтегаз" в составе недостачи (94 счет) с отражением учетной стоимости материалов и стоимости ТЗР.

В соответствии с Инструкцией по применению плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утв. приказом Минфина РФ от 31.10.2000 N 94н, счет 94 "Недостачи и потери от порчи ценностей" предназначен для обобщения информации о суммах недостач и потерь от порчи материальных и иных ценностей (включая денежные средства), выявленных в процессе их заготовления, хранения и продажи, независимо от того, подлежат они отнесению на счета учета затрат на производство (расходов на продажу) или виновных лиц. По дебету счета 94 "Недостачи и потери от порчи ценностей" приводятся по недостающим или полностью испорченным товарно-материальным ценностям - их фактическая себестоимость.

Согласно приказу Министерства финансов от 28.12.2001 N 119н "Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов" (действовавшему на момент выявления недостачи и предъявления претензии) и принятой учетной политике ООО "РН-Юганскнефтегаз", материалы принимаются к бухгалтерскому учету по фактической себестоимости. Структура фактической себестоимости материалов включает в себя не только сумму оплаты непосредственно за материалы, установленную соглашением сторон в возмездном договоре (стоимость недостающих и испорченных материалов), но и сумму ТЗР - затрат истца, непосредственно связанных с процессом заготовления и доставки материалов в конечное местоположение.

Таким образом, цена имущества, представляющего собой в рассматриваемом случае размер ущерба, включает в себя и сумму транспортно-заготовительных расходов.

Соответственно, транспортно-заготовительные расходы подлежат взысканию в составе убытка.

Данная правовая позиция подтверждается судебной практикой, в том числе, постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019 N А75-1776/2019, постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2019 по делу N А07-13675/2016.

Следовательно, исковые требования подлежали удовлетворению в полном объеме.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании статьи 269, пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам.

Поскольку фактические обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела документами, суд апелляционной инстанции, не переходя к рассмотрению по правилам суда первой инстанции, полагает возможным принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить полностью.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска при удовлетворении исковых требований подлежат отнесению на ответчика; также с ответчика в пользу истца взыскиваются расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в связи с ее удовлетворением.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.07.2022 по делу N А75-14022/2021 в части отказа в удовлетворении требований изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Лупина Сергея Ивановича в пользу общества с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз" основной долг (сумма недостачи) в размере 151 268 руб. 86 коп., штрафную неустойку (штраф) в размере 180 000 рублей 00 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в сумме 12 625 руб. 00 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Воронов

Судьи

Е.Б. Краецкая О.А. Сидоренко