Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2022 г. N 09АП-73540/22 по делу N А40-64095/2022

г. Москва

15 ноября 2022 г.

Дело N А40-64095/22

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Е.М.,

судей Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП БАХМЕТОВА ФЕДОРА ЭРНСТОВИЧА, на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.09.2022 по делу N А40-64095/22, по исковому заявлению ООО "ГРМ" (ОГРН: 1147746830615, Дата присвоения ОГРН: 22.07.2014, ИНН: 7716780474) к ИП БАХМЕТОВУ ФЕДОРУ ЭРНСТОВИЧУ (ОГРНИП: 320392600015205, ИНН: 391000996621) при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - КАЗЁННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "УПРАВЛЕНИЕ ГРАЖДАНСКОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" (ОГРН: 1037719025376, Дата присвоения ОГРН: 19.05.2003, ИНН: 7719272800) о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Почерняев В.В. по доверенности от 07.09.2021,

от ответчика: Ремидовский Р.А. по доверенности от 21.06.2022,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГРМ" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчику ИП БАХМЕТОВУ ФЕДОРУ ЭРНСТОВИЧУ (ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 10 900 000 руб., неустойки в размере 714 443 руб. 68 коп. по договору N 06/20-ДП-ГРМ от 03.06.2020.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ИП Бахметов Федор Эрнстович обратился с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв с возражениями по доводам жалобы, отзыв приобщен к материалам дела.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.06.2020 между ООО "ГРМ" (Генподрядчик) и Индивидуальным предпринимателем Бахметовым Ф.Э. (Субподрядчик) был заключен Договор N 06/20-ДП-ГРМ на выполнение подрядных работ внутренних отделочных работ на объекте: "Жилой дом по адресу: г. Москва, район Северное Тушино, улица Свободы, вл. 67, корп. 5".

В силу положений п. 1.4. Договора - Работы - весь комплекс внутренних отделочных работ 10 (десятый) и 11 (одиннадцатые) этажи.

В соответствии с условиями пункта 2.1 Договора, Генподрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить полный комплекс внутренних отделочных работ на Объекте (далее - "Работы"), в сроки и по цене, установленные Договором и приложениями к нему, а Генподрядчик обязуется принять и оплатить выполненные Работы в порядке и сроки, установленные Договором.

Дополнительным соглашением N 5 от 02.11.2020 Стороны установили цену работ в размере 12 757 922 руб. 94 коп.

Пунктом 3.1. Договора установлено, что Субподрядчик обязуется выполнить Работы, в сроки, установленные Графиком производства работ.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчиком работы надлежащего качества по договору в полном объеме не сданы и в срок не выполнены, в связи с чем в порядке п.п. 16.2. 16.3 Договора и статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, он уведомил ответчика о расторжении договора, направив в адрес последнего уведомление исх. N 59 от 25.01.2021 об одностороннем отказе от исполнения договора с требованием возвратить неотработанный аванс.

Условиями договора предусмотрена возможность авансирования работ, в связи с чем истец перечислил аванс по договору в сумме 10 900 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 955 от 05.06.2020, N 1005 от 15.06.2020, N 1566 от 14.08.2020, N 1945 от 23.09.2020, N 1993 от 25.09.2020 г., N 2047 от 08.10.2020, N 2319 от 30.10.2020, N 2515 от 23.11.2020 г., N 2585 от 03.12.2020, N 2611 от 08.12.2020, распределительным письмом исх. N 20 от 13.01.2021, N 9 от 15.01.2021, из которых, по мнению истца, ответчиком не отработано и не возвращено 10 900 000 руб.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции.

Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением договора, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 715 Гражданского кодекса Российской Федерации Заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 указанного Кодекса.

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт оплаты истцом ответчику денежных средств в размере 10 900 000 руб. подтверждается платежными поручениями N 955 от 05.06.2020, N 1005 от 15.06.2020, N 1566 от 14.08.2020, N 1945 от 23.09.2020, N 1993 от 25.09.2020 г., N 2047 от 08.10.2020, N 2319 от 30.10.2020, N 2515 от 23.11.2020 г., N 2585 от 03.12.2020, N 2611 от 08.12.2020, распределительным письмом исх. N 20 от 13.01.2021, N 9 от 15.01.2021.

Поскольку договор расторгнут в установленном законом порядке, у ответчика отсутствуют основания для удержания перечисленной суммы аванса, в связи с чем заявленная сумма в размере 10 900 000 руб. подлежит взысканию с ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о надлежащем выполнении работ со стороны ответчика и их передаче истцу, подлежат отклонению на основании следующего.

Согласно ст. ст. 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств - выполнение работ и передача их результата заказчику.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Из вышеуказанных норм следует, что основанием для оплаты является факт принятия работ, подтвержденным актом о приемке (в том числе односторонним актом).

Таким образом, при рассмотрении спора о взыскании задолженности за выполненные работы подлежат доказыванию факты выполнения подрядчиком порученных заказчиком работ, их объем и стоимость, а также факт принятия результата работ заказчиком (ответчиком).

Бремя предоставления доказательств выполнения подрядных работ и их стоимости в рассматриваемом случае относится на ответчика, как лицо, которому такое обязательство принадлежит (статьи 702, 740, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылался на то обстоятельство, что факт выполнения работ Субподрядчиком, подтверждается принятием работ по Объекту Застройщиком (заказчиком) у Генподрядчика, по мнению ответчика, этот факт подлежит учету наряду с актом комиссии в составе руководителя проекта ООО "ГРМ" Качанова В.В., заместителя руководителя проекта ООО "ГРМ" Чунчукова А.П., начальника участка "ИП Бахметов Ф.Э." Середы С.Н., рассмотревшей отделочные работы, предъявленные ИП Бахметовым Ф.Э. на предмет сдачи объемов на Объекте, а также актом N 1 комиссии в составе руководителя проекта ООО "ГРМ" Качанова В.В., заместителя руководителя проекта ООО "ГРМ" Чунчукова А.П., начальника участка ИП Бахметова Ф.Э. Середы С.Н., рассмотревшей отделочные работы, предъявленные ИП Бахметовым Ф.Э. на предмет сдачи объемов на Объекте.

Между тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что факт выполнения работ, документально не подтвержден, поскольку ответчик не представил надлежащие доказательства выполнения работ.

Согласно ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в разделе 6 Договора стороны согласовали следующий порядок приема-передачи выполненных работ.

Подтверждение Работ, выполненных Субподрядчиком оформляются Актами о приемке выполненных работ (Форма N КС-2), Справками о стоимости выполненных работ и затрат (Форма N КС-3) в следующем порядке:

Субподрядчик обязан до 25 (двадцать пятого) числа текущего месяца, предоставить Генподрядчику, или уполномоченному Генподрядчиком лицу, в 2-х (двух) экземплярах Акт о приемке выполненных работ (Форма N КС-2), Справку о стоимости выполненных работ и затрат (Форма N КС-3), подписанные со стороны Субподрядчика, а также 4 экземпляра Исполнительной документации (оригинала), на фактически выполненные Работы в отчетном периоде.

Генподрядчик в течение 10 (десяти) рабочих дней рассматривает и подписывает представленные документы или направляет обоснованный отказ. В случае если Субподрядчиком не была представлена надлежащим образом оформленная документация, указанная в п.6.1.1. Договора, и/или качество предъявляемых к подтверждению Работ не удовлетворяет установленным требованиям, и/или предъявленные к подтверждением Работы не соответствуют фактически выполненным объемам Работ, Генподрядчик в указанный в настоящем пункте срок направляет Субподрядчику письменный мотивированный отказ в приемке указанных Работ и требование об устранении выявленных в ходе приемки нарушений (недостатков и/или дефектов)

Повторное согласование Генподрядчиком Акта о приемке выполненных работ (Форма N КС-2), Справки о стоимости выполненных работ и затрат (Форма N КС-3) на предъявляемый Субподрядчиком к подтверждению объем Работ производится после устранения последним причин отказа в первоначальной приемке Работ в установленном настоящим Договором порядке.

После подписания Сторонами Акта о приемке выполненных работ (Форма N КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (Форма N КС-3) в порядке, установленном п.п 6.1.1.-6.1.2. Договора, Работы считаются подтвержденными Генподрядчиком и подлежат оплате в соответствии с условиями настоящего Договора.

В соответствии с п.6.2.1. Договора - Субподрядчик не позднее, чем за 3 (три) рабочих дня до даты окончания Работ согласно Графику производства работ (Приложение N 3) в полном объеме обязан письменно известить Генподрядчика о готовности к сдаче выполненных в полном объеме Работ по Договору.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что факт выполнения работ, на которые ответчик ссылается в своих возражениях, документально не подтвержден, поскольку ответчик не представил надлежащие доказательства выполнения работ, а именно: уведомление о готовности сдачи работ, акты формы КС-2, КС-3, исполнительная документация, а также доказательства их надлежащей передачи в предусмотренном договором порядке.

Таким образом, учитывая представление в материалы дела доказательств надлежащего исполнения обязательств по авансированию и неисполнения обязательств по выполнению работ в полном объеме, надлежащего качества и на всю сумму перечисленного аванса, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что требование истца о взыскании суммы неосновательного обогащения в общем размере 10 900 000 руб. подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 714 443 руб. 68 коп.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обеспечение исполнения обязательств стороны включили в договор соглашение о неустойке.

В соответствии с п. 14.3. Договора за нарушение срока завершения работ в полном объеме, указанного в п. 3.1 Договора, Генподрядчик вправе взыскать с Субподрядчика неустойку в размере 0,1 %, от цены Договора, указанной в п. 4.1. настоящего Договора, за каждый день просрочки до даты фактического завершения Работ

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 01.12.2020 по 31.12.2020 составил 714 443 руб. 68 коп

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены заявленные требования в части взыскания неустойки в размере 714 443 руб. 68 коп.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Доводы апелляционной жалобы сводятся исключительно к несогласию с оценкой обстоятельств, данной судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Все доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым дана надлежащая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2022 по делу N А40-64095/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.М. Новикова

Судьи

Е.Е. Кузнецова В.И. Тетюк