Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2022 г. N 10АП-20001/22 по делу N А41-73050/2021

г. Москва

15 ноября 2022 г.

Дело N А41-73050/21

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семушкиной В.Н.,

судей Боровиковой С.В., Виткаловой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Бикметова Д.Д.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Березка"- Феоктистов А. В., представитель по доверенности N 1 от 18.01.2022, паспорт, диплом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Промжилстрой" на решение Арбитражного суда Московской области от 10.08.2022 по делу N А41-73050/21 по иску ЗАО "Промжилстрой" к ООО "Березка" об уставновлении сервитута,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Промжилстрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Березка" (далее - ответчик) об установлении права постоянного бессрочного пользования (сервитута) на часть земельного участка площадью 1 129 кв. м из земельного участка с кадастровым номером 50:12:0101001:9 с целью обеспечения прохода (проезда) к земельному участку с кадастровым номером 50:12:0101001:628 согласно схеме границ сервитута на кадастровом плане территории.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.08.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Промжилстрой" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на несогласие с выводами эксперта, указанными в заключении N 13/22 от 28.03.2022, полагает, что эксперты провели исследование не полноценно и не всесторонне, а отказ суда в проведении экспертизы является неправомерным.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО "Березка" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей ЗАО "Промжилстрой", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ЗАО "Промжилстрой" на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 50:12:0101001:628 площадью 3 700 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенный вид использования - объекты дорожного сервиса, расположенный по адресу: Московская область, г. Мытищи, Северная промзона, и расположенный на нем объект недвижимости - нежилое здание с кадастровым номером 50:12:0101001:667, площадью 16, 1 кв. м.

Как указал истец, для беспрепятственного доступа к объектам недвижимости, расположенным на данном участке, необходимо использовать смежный земельный участок с кадастровым номером 50:12:0101001:9, принадлежащий ответчику на условиях и в порядке возмездного частного сервитута.

Также истец указал, что ранее между сторонами уже был заключен договор об установлении сервитута N ПЖС-4-12-2014 (1С) от 04.12.2014, что фактически подтверждает его необходимость.

Вместе с тем, поскольку срок действия ранее заключенного договора истек, новое соглашение об установлении сервитута между сторонами до настоящего времени не заключено, условия сервитута не согласованы, ЗАО "Промжилстрой" обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался выводом, сделанным в Заключении эксперта N 13/2022 от 28.03.2022 года о том, что для обеспечения прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером 50:12:0101001:628 установление сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:12:010100:9 не требуется.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе, отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Ограничение права собственности возможно только в случаях и в порядке, установленном законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 статьи 274 ГК РФ).

Установление частного сервитута обусловлено необходимостью внесения правовой определенности в отношения собственников соседних земельных участков в тех случаях, когда потребности одного из них, связанные с использованием принадлежащего ему имущества, не могут быть удовлетворены иным образом. Эти интересы могут быть обеспечены как путем добровольного подписания собственниками господствующего и обслуживающего земельных участков соглашения о сервитуте, так и в судебном порядке, если между этими лицами не достигнуто такое соглашение или имеются разногласия по его отдельным условиям.

Требование, предусмотренное пунктом 3 статьи 274 ГК РФ, имеет целью создание на будущее необходимых правовых гарантий для нормальной эксплуатации истцом своего имущества посредством предоставления ему по решению суда права ограниченного пользования чужим земельным участком.

Таким образом, условиями для установления сервитута в судебном порядке являются наличие между собственниками земельных участков спора, препятствующего подписанию соглашения о сервитуте; выявленная судом в ходе рассмотрения этого спора объективная невозможность удовлетворения потребностей истца иным образом, кроме как путем наделения его правом ограниченного пользования чужим земельным участком.

Пункт 1 статьи 274 ГК РФ оговаривает примерный перечень случаев, предполагающих установление сервитута, а также вводит критерии оценки иных потребностей, при наличии которых собственник недвижимости может требовать предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом.

Из смысла вышеуказанной нормы права следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

В связи с этим при рассмотрении дел соответствующей категории в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 274 ГК РФ, суды должны исследовать вопрос о том, на удовлетворение каких конкретно нужд направлено требование истца и относятся ли они к тем потребностям, которые могут быть обеспечены путем установления сервитута, учитывая его исключительный характер.

Проезд и проход к недвижимому имуществу прямо отнесены к потребностям, при наличии которых возможно предоставление названного ограниченного вещного права, поэтому судам при рассмотрении исков об установлении сервитута в форме проезда (прохода) следует определить, имеется ли у истца возможность доступа к своему имуществу, не прибегая к правовым средствам, предусмотренным указанными нормами права (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 N 11248/11).

В соответствии со статьей 82 АПК РФ определением Арбитражного суда Московской области от 16.12.2021 судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Автономной некоммерческой организации "Московский областной центр судебных экспертиз" Барышникову Роману Вадимовичу, Князевой Екатерине Вячеславовне.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1) Установить, возможно ли установление сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:12:010100:9 для обеспечения прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером 50:12:0101001:628.

2) При положительном ответе на первый вопрос установить наименее обременительные варианты установления сервитута для собственника земельного участка с кадастровым номером 50:12:0101001:628. Определить границы (координаты) и площадь частей земельного участка с кадастровым номером 50:12:010100:9, на которые необходимо установить сервитут для обеспечения прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером 50:12:0101001:628. (с приложением графического материала);

3) Разработать иные возможные варианты прохода, проезда (сервитута) с земель общего пользования, а также через иные земельные участки, которые могут быть использованы истцом для осуществления прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером 50:12:010100:9. Определить границы (координаты) и площадь частей земельных участков, в отношении которых возможно установление сервитута (с приложением графического материала).

4) Рассчитать ежемесячную рыночную стоимость ограниченного использования (сервитута) определенных в соответствии с вопросами 3.2, 3.3 с учетом дополнительных работ, которые необходимо будет провести для организации прохода и проезда.

Согласно экспертному заключению N 13/2022 для обеспечения прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером 50:12:0101001:628 установление сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:12:010100:9 не требуется.

Экспертом был выполнен натурный осмотр земельных участков с кадастровыми номерами 50:12:0101001:628 и 50:12:010100:9, а также соседних земельных участков. На момент проведения натурного осмотра доступ с земель общего пользования к земельному участку с кадастровым номером 50:12:0101001:628 возможно было осуществить с автомобильной дороги общего пользования, улица 1-й Рупасовский переулок через организованный проезд, что не противоречит траектории движения автотранспорта.

Указанный проезд, идущий от улицы 1-й Рупасовский переулок до земельного участка с кадастровым номером 50:12:0101001:628 не пересекает и не накладывается на кадастровые границы смежных земельных участков.

Истец с заключением эксперта не согласился, в обоснование чего направил письменные замечания и ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

По мнению истца, экспертом в заключении не указано ни одной размерной линии и не указываются параметры въезда на территорию земельного участка с кадастровым номером 50:12:0101001:628 с учетом того, что производственно-складская деятельность истца предполагает определенные габариты транспортных средств и перевозимых грузов, что при ширине проезда менее 12 метров будет затруднительно и будет блокировать движение транспорта.

В материалах дела содержатся письменные пояснения, представленные экспертами на указанные возражения.

Согласно пояснениям эксперта, полученным в суде первой инстанции, в выписке ЕГРН земельный участок с кадастровым номером 50:12:0101001:628 имеет вид разрешенного использования - объекты дорожного сервиса и не предусматривает производственно-складскую деятельность, что и учитывалось экспертом при проведении экспертизы. Ширина въезда на территорию земельного участка составляет 9,35 метров, что в полной мере может обеспечить нормальное пользование земельным участком в соответствии с видом разрешенного использования.

Выводы эксперта объективны, а исследования проведены всесторонне и в полном объеме, на строго научной и практической основе, что исключает сомнения в их правильности и обоснованности.

Экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследований, в пределах имеющейся у эксперта соответствующей специальности; эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности.

Анализ экспертного заключения свидетельствует о том, что оно соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных; экспертное заключение содержит все необходимые сведения доказательственного значения.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения ходатайства истца о назначении по делу повторной экспертизы.

Более того, истец, заявляя соответствующее ходатайство (как о проведении первоначальной, так и повторной экспертизы), не перечислил денежные средства на депозит арбитражного суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе заявитель также оспаривает выводы экспертного заключения.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод, поскольку в экспертном заключении содержатся ответы на поставленные судом вопросы, заключение мотивировано, выводы экспертов предельно ясны.

Само по себе несогласие заявителя с выводами экспертов, а также наличие у него сомнений в обоснованности заключения экспертов не свидетельствуют о нарушении положений статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и прав истца по делу. Возражения по существу выводов экспертов не являются безусловным основанием для назначения повторной экспертизы.

Учитывая недоказанность истцом того, что обеспечение нужд возможно только по испрашиваемому им земельному участку через установление сервитута, и что данный способ является менее обременительным для истца и ответчика и соблюдается баланс частных интересов истца и владельца соседнего земельного участка, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в иске.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 10.08.2022 по делу N А41-73050/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Семушкина

Судьи

С.В. Боровикова Е.Н. Виткалова