Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2022 г. N 13АП-28720/22 по делу N А56-56297/2022

г. Санкт-Петербург

14 ноября 2022 г.

Дело N А56-56297/2022

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Полубехина Н.С.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28720/2022) Ленинградского областного государственного бюджетного учреждения социального обслуживания "Кировский психоневрологический интернат" на решение Арбитражного суда города СанктПетербурга и Ленинградской области от 09.08.2022 по делу N А56-56297/2022, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Порядок"

к Ленинградскому областному государственному бюджетному учреждению социального обслуживания "Кировский психоневрологический интернат"

о взыскании 73 000 руб. убытков, 2 920 руб. расходов по оплате государственной пошлины, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Порядок" (далее - ООО "Порядок", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Ленинградскому областному государственному бюджетному учреждению социального обслуживания "Кировский психоневрологический интернат" (далее - Учреждение) о взыскании 73 000 руб. убытков в виде расходов на оплату услуг представителей при обжаловании в Ленинградском управлении Федеральной антимонопольной службы России действий ответчика.

Факт нарушения антимонопольного законодательства действиями ответчика установлен решением и предписанием Ленинградского управления Федеральной антимонопольной службы России от 10.01.2022 по делу N 047/06/64-59/2022.

Решением суда в виде резолютивной части от 01.08.2022 с ответчика в пользу истца взыскано 20 000 руб. убытков. В остальной части иска отказано.

Мотивированное решение изготовлено 09.08.2022.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой об его отмене, указав на неполное исследование судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и не согласившись с оценкой доказательств, данной судом в решении.

Апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, Учреждение инициировало проведение электронного аукциона N 0345200015221000086 на право заключить контракт на оказание услуг по ежемесячному техническому обслуживанию производственного оборудования в 2022 году.

ООО "Порядок" подало заявку на участие в аукционе.

Как указал истец, заказчик допустил ряд существенных ошибок в документации, а именно: в пунктах 3.3.4 и 3.3.5 проекта контракта словосочетания "компьютерное техники", "программного продукта" необходимо заменить на словосочетание "производственное оборудование"; подлежит исключение пункт 3.3.8 контракта, согласно которому исполнитель обязан предоставить документ, подтверждающий право на оказание услуг по настоящему контракту, выданный правообладателем (разработчиком) программ, срок действия которого не менее всего срока действий контракта.

В связи с такими нарушениями истец обратился в Ленинградское управление Федеральной антимонопольной службы России, для чего заключил с индивидуальным предпринимателем Королевым В.И. договор на оказание юридических услуг.

Стоимость таких услуг составила 73 000 руб.

Антимонопольный орган решением от 10.01.2022 признал жалобу Общества обоснованной в части доводов и выдал Учреждению обязательное для исполнения предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе.

С учетом изложенного суд, признав требования истца соответствующими ст. 15 ГК РФ, пришел к выводу о чрезмерности взыскиваемой суммы судебных расходов, в связи с чем удовлетворил иск частично.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 42 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства лица, участвующие в деле, вправе осуществлять свои права и обязанности самостоятельно или через представителя.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы могут быть взысканы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК).

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для восстановления нарушенного права Общество заключило с ИП Королевым В.И. договор от 01.11.2021 N 22 (далее - договор), сторонами подписан акт сдачи-приемки оказанных услуг от 21.03.2022 N 19/22.

В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать комплекс юридических услуг, имеющих своей целью представительство интересов заказчика в Федеральной антимонопольной службе России или территориальных подразделениях Федеральной антимонопольной службы России по обжалованию закупочной документации, а заказчик обязуется оплатить услуги.

Стоимость услуг по договору составляет 73 000 руб. (пункт 6.1 договора).

Общество платежным поручением от 25.03.2022 N 53 перечислило ИП Королеву В.И. 73 000 руб. в счет оплаты по договору.

При этом проверив разумность и обоснованность понесенных истцом расходов в части оплаты юридических услуг, с учетом доводов отзыва ответчика о чрезмерности заявленных расходов, суд посчитал подлежащими взысканию убытки в размере 20.000 руб.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции по существу, в связи с тем, что критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2022 по делу N А56-56297/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.С. Полубехина