Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2022 г. N 10АП-20306/22 по делу N А41-35777/2022

г. Москва

15 ноября 2022 г.

Дело N А41-35777/22

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей: Беспалова М.Б., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания Терещенко П.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Тюриковой Александры Андреевны на решение Арбитражного суда Московской области от 29 августа 2022 года по делу N А41-35777/22 по исковому заявлению ИП Тюриковой Александры Андреевны к ООО "ВАЙЛДБЕРРИЗ" о признании действий незаконными,

при участии в заседании:

от ИП Тюриковой Александры Андреевны - не явился, извещен;

от ООО "ВАЙЛДБЕРРИЗ" - Ольхова В.И., доверенность от 02.08.2021, диплом, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

ИП Тюрикова Александра Андреевна (ИНН 182811279174, ОГРНИП 322183200000383) (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ВАЙЛДБЕРРИЗ" (ИНН 7721546864, ОГРН 1067746062449) о признании незаконными действий ответчика по выставлению истцу задолженности (штрафных санкций) на основании отчетов от 20.02.2022 N 7786544, от 27.02.2022 N 7968247 в размере 384 187 руб. 21 коп., и обязании ответчика исключить из отчетов от 20.02.2022 N 7786544, от 27.02.2022 N 7968247 сумму задолженности (штрафных санкций) в размере 384 187 руб. 21 коп., взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.08.2022 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе ИП Тюриковой Александры Андреевны, в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить, заявленные требования - удовлетворить.

Истец в апелляционной жалобе просит приобщить к материалам дела дополнительные документы.

Суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных истцом к апелляционной жалобе.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", - поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Представитель ответчика в судебном заседании Десятого арбитражного апелляционного суда возражал против удовлетворения приобщения к материалам дела дополнительных документов.

Названные выше документы в суд первой инстанции ответчиком не представлялись, доказательств невозможности их представления по уважительным причинам не представлено, правовых оснований для приобщения их к материалам дела у суда апелляционной инстанции нет.

На основании вышеизложенного в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Десятый арбитражный апелляционных суд отказывает в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Представитель ООО "ВАЙЛДБЕРРИЗ" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ИП Тюриковой Александры Андреевны, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда https://kad.arbitr.ru/.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом (продавец) и ответчиком (Вайлдберриз) был заключен договор о реализации товара на сайте https://wildberries.ru путем акцептирования истцом оферты ответчика.

Согласно пункту 2.1 оферты продавец поручает, а Вайлдберриз принимает на себя обязательство за вознаграждение совершать от имени продавца и за счет продавца сделки по реализации товаров, принадлежащих продавцу на праве собственности физическим лицам, приобретающим товары на сайтах, доменные имена которых указаны в Правилах использования Портала к договору (покупателям).

Вайлдберриз от имени продавца принимает оплату за товары от покупателей и передает вырученные от реализации товара денежные средства продавцу.

Порядок исполнения поручения определяется Вайлдберриз самостоятельно за исключением случаев, предусмотренных договором.

Пунктом 3.2 оферты предусмотрены штрафные санкции в случае, если реализованный товар не передан продавцом Вайлдберриз в порядке, предусмотренном Договором (при наличии заказа покупателя на такой товар). При этом сумма штрафа, подлежащего оплате, рассчитывается Вайлдберриз ежемесячно, исходя из суммы не переданных Товаров за прошедший календарный месяц, и указывается в отчете. Штраф подлежит оплате продавцом в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты выставления Вайлдберриз. Сумма штрафа, подлежащая оплате, может быть в одностороннем порядке удержана Вайлдберриз из денежных средств, полученных от реализации Товаров Покупателям, подлежащих перечислению Продавцу в соответствии с п. 4.5. Договора.

Согласно пункту 4.1 оферты продавец вправе изменять цену, указанную на портале, посредством предоставления скидок с использованием Портала.

Товар подлежит реализации Вайлдберриз по цене, указанной Продавцом на портале на момент реализации товара, включающей представленные Продавцом скидки на товар.

Во исполнение указанного договора истцом ответчику для дальнейшей реализации потребителям был передан товар.

Поскольку товар истца был выставлен ответчиком к реализации по убыточной для истца цене, по его мнению, из-за сбоя в приложении, 20 и 21 февраля 2022 года истец отменил заказы покупателей (потребителей).

Ответчиком на основании п. 3.2 оферты были применены к истцу штрафные санкции в размере 35% от стоимости не переданного Товара, но не менее 100 рублей за единицу товара.

Ссылаясь на то, что в оферте, акцептированной истцом, отсутствовало условие о минимальном размере штрафа, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. По агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала (пунктом 1 статьи 1005 ГК РФ).

Статья 1006 ГК РФ устанавливает, что принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленном в агентском договоре.

В силу статьи 1011 ГК РФ к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 названного Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям главы 52 ГК РФ или существу агентского договора.

Судом установлено, что с учетом пункта 1.1 договора к нему подлежат применению положения главы 51 ГК РФ.

В соответствии со статьей 999 ГК РФ по исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии. Комитент, имеющий возражения по отчету, должен сообщить о них комиссионеру в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет при отсутствии иного соглашения считается принятым.

Согласно части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства предоставляются лицами, участвующими в деле. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, так и возражений по ним (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В исковом заявлении истец ссылается на то, что товар был реализован ответчиком с максимально возможной скидкой в связи с техническим сбоем приложения ответчика, однако соответствующих доказательств материалы дела не содержат.

Вопреки доводу истца о том, что в оферте отсутствовали условия о минимальном размере штрафа (не менее 100 руб.), ответчиком в материалы дела представлено оферта, согласно пункту 3.2 которой в случае, если реализованный товар не передан продавцом Вайлдберриз в порядке, предусмотренном пунктом 3.1.1 договора (при наличии заказа покупателя на такой товар), в течение 240 часов с момента размещения на портале информации о заказе покупателя или передан с нарушением указанного срока, и при этом покупатель отказался от принятия товара в связи с истечением срока ожидания товара, значение которого опубликовано на портале, продавец обязан уплатить Вайлдберриз штраф в размере 35% от стоимости не переданного товара, но не менее 100 рублей за единицу товара.

Согласно п. 6.3 оферты размещение изменений и/или дополнений в договор и/или приложению к нему и/или оферты (правил иного документа) в новой редакции на портале означает надлежащее исполнение Вайлдберриз обязанности по уведомлению продавца. Продавец обязуется самостоятельно посещать портал для проверки наличия/отсутствия изменений/дополнений, оферты (правил иного документа) в новой редакции.

Действие оферты в указанной редакции, как минимум, с 20.10.2021 подтверждается скриншотом с сайта ответчика из раздела "Новости", где 20.10.2021 опубликована информация для продавцов о том, что минимальная сумма штрафа составляет 100 руб.

Отмена заказов истцом произошла в феврале 2022 года, на что истец указывает в исковом заявлении, то есть в период действия минимального штрафа в размере 100 руб.

Таким образом, суд первой инстанции, учитывая недоказанность технического сбоя в приложении ответчика, отмену заказов самим истцом, пришел к выводу об отсутствии оснований для вывода о неправомерности действий ответчика.

Отклоняя довод заявителя о нарушении судом первой инстанции принципа состязательности и равноправия сторон, что выразилось в непредставлении Истцу возможности для ознакомления с позицией Ответчика, суд апелляционной инстанции указывает следующее.

Данные доводы противоречат имеющимся в деле доказательствам, а именно, доказательствам отправки Истцу отзыва и приложений к нему.

Ответчик направил Истцу отзыв на исковое заявление со всеми приложениями способом, обеспечивающим возможность ознакомления Истца с документами до начала судебного заседания - посредством направления письма по адресу электронной почты Tyurikova18@gmail.com, который указан Истцом в качестве адреса и способа связи как в исковом заявлении, так и в апелляционной жалобе.

Указанное подтверждено скриншотом об отправке электронного письма, приложенным к отзыву на исковое заявление (л.д. 39, Том1).

Как указано в ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Истец не направил своего представителя для участия в заседании, не заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства. В связи с этим доводы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях являются необоснованными.

В соответствии с пунктом 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, только если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В рамках апелляционной жалобы истец не указывает, каким образом были нарушены его права, высказывает ту же позицию, которая была представлена им в рамках искового заявления.

В связи с этим отсутствуют основания полагать, что даже в случае признания наличия процессуального нарушения это привело к принятию неправильного судебного акта.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно им отклонены.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. Данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29.08.2022 года по делу N А41-35777/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

М.Б. Беспалов Н.С. Юдина