Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2022 г. N 11АП-16042/22 по делу N А55-10875/2022

г. Самара

14 ноября 2022 г.

дело N А55-10875/2022

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Демина Е.Г., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мальченко Алексея Евгеньевича на решение Арбитражного суда Самарской области от 05 сентября 2022 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А55-10875/2022 (судья Лигерман А.Ф.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Самком-Логистика" ОГРН: 1166313134800, ИНН: 6315013371 к индивидуальному предпринимателю Мальченко Алексею Евгеньевичу (ОГРНИП: 318470400010761, ИНН: 784305425975 о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Самком-Логистика" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к индивидуальному предпринимателю Мальченко Алексею Евгеньевичу (далее - ответчик) о взыскании 62 500 руб.

Решением от 05.09.2022 исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение отменить, рассмотреть дело по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что не был извещен о рассмотрении дела, поскольку суд должен был известить его по месту жительства.

Исковые требования не подлежали удовлетворению, поскольку истцом был доставлен иной груз и с повреждениями, о чем грузополучателем был составлен акт, который был направлен в адрес истца.

На данный момент сумма ремонта груза составила 230 000 руб., кроме этого грузоотправитель начислил ответчику штраф в общем размере 17 000 руб. и не доплатил за перевозку 78 250 руб.

Данные требования ответчик направлял истцу по электронной почте и почтой России, однако они были оставлены без внимания. Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе.

Истец представил отзыв в котором отклонил доводы жалобы как необоснованные.

Дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

17.12.2021 между истцом и ответчиком заключен договор-заявка N Л126.2, согласно которому истец обязался перевезти груз по маршруту: г. Санкт-Петербург - г. Усть-Каменогорск. Стоимость перевозки составляет 125 000.

Истец выполнил условия договора, 14.01.2022 согласно ЦМР и акту приема-передачи на выгрузке, груз был принят грузополучателем.

По условиям договора-заявки N Л126.2 ответчик обязался оплатить услуги по перевозке груза в размере 62 500 руб. на погрузке и 62 500 руб. в течение 2-3 банковских дней по сканам ТН после выгрузки.

03.02.2022 ответчику были направлены бухгалтерские и транспортные документы.

25.02.2022 и 24.03.2022 ответчику были направлены оригиналы документов по трек номеру 80080469073698 и 80093169718394.

Ответчик оплатил оказанные истцом услуги частично в размере 62 500 руб.

Оставшаяся часть денежных средств в размере 62 500 рублей ответчиком не была погашена, в связи с чем, истец направил в адрес ответчика претензию, которая была доставлена 19.03.2022.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона.

В соответствии со статьей 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные истцом доказательства, суд первой инстанции признал их надлежащими, подтверждающими заявленные требования.

Ответчик отзыв и доказательства, опровергающие требования истца не представил.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при оценке доказательств также учел положения статьи 9, части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Поскольку заявленные истцом требования подтверждены надлежащими письменными доказательствами, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 62 500 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Довод ответчика о его не извещении отклоняется как необоснованный.

Согласно части 4 статьи 121, части 1 статьи 122, пункту 3 части 4 статьи 123 АПК РФ судебные извещения о времени и месте судебного заседания, судебные акты направляются по месту нахождения юридического лица (адресата), определяемому на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц. Лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Ответчик имеет статус индивидуального предпринимателя, государственная регистрация которого осуществляется по месту его жительства, поэтому предприниматель несет риск неблагоприятных последствий при изменении места жительства и не предоставлении сведений о новом месте жительства в налоговый орган для внесения изменений в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП).

Согласно почтовому уведомлению суд первой инстанции направил предпринимателю извещение о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства по адресу его регистрации в качестве индивидуального предпринимателя: дер. Ломаха, д. 53 Ленинградской области, Ломоносовского района, указанному в выписке из ЕГРИП.

Почтовое отправление было возвращено в адрес суда с отметкой органа связи "истек срок хранения". В соответствии с вышеуказанными нормами, ответчик был надлежащим образом извещен о принятии искового заявления к производству суда и рассмотрении в порядке упрощенного производства.

В связи с этим, довод ответчика о том, что он фактически проживает по иному адресу: Калининградская область, г. Балтийск, ул. Чехова д. 4, кв. 77 отклоняется как необоснованный, поскольку ответчик сведений о новом месте жительства в налоговый орган не представлял.

Ссылка ответчика о том, что в договоре - заявке такой адрес указан, имеет значение только в рамках исполнения договора, а не для извещения в судебном порядке.

Кроме этого, из материалов дела следует, что истец направлял по указанному адресу претензию, однако и по этому адресу ответчик почтовую корреспонденцию также не получает.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик надлежащим образом извещен судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения не имеется.

Из представленных истцом письменных доказательств следует, что груз доставлен грузополучателю, в связи с чем оказанные услуги подлежат оплате.

Представленные ответчиком в суд апелляционной инстанции документы, являются дополнительными доказательствами.

Согласно части 2 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В данном случае оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции не имеется, в связи с чем, основания для приобщения к материалам дела, представленных ответчиком документов, отсутствуют. Документы возвращены ответчику.

Довод ответчика о том, что в настоящее время грузоотправитель требует с ответчика 247 000 руб., основанием для отмены решения не является, поскольку ответчик в случае причинения ему убытков по вине истца, не лишен возможности обратиться в суд в самостоятельным иском.

Других доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем жалобы не приведено. Обжалуемое решение является законным и обоснованным.

Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 05 сентября 2022 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А55-10875/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мальченко Алексея Евгеньевича без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Демина Е.Г.