Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2022 г. N 01АП-6645/22 по делу N А43-31060/2021

г. Владимир

14 ноября 2022 г.

Дело N А43-31060/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10.11.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 14.11.2022.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Белякова Е.Н., Кузьминой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лишенковой А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Борисова Романа Александровича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.07.2022 по делу N А43-31060/2021,

принятое по заявлению Мочалина Дмитрия Алексеевича об исключении денежных средств из конкурсной массы должника,

без участия сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о банкротстве Мочалина Дмитрия Алексеевича (далее - должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился должник с заявлением об исключении из конкурсной массы ежемесячно денежных средств, в размере величины прожиточного минимума 12 966 для личных нужд и 11 538 руб. на нужды несовершеннолетних детей.

Определением от 19.07.2022 Арбитражный суд Нижегородской области исключил из конкурсной массы Мочалина Дмитрия Алексеевича (30.06.1979 г.р., адрес: г. Нижний Новгород, ул. Красных зорь, д. 13, кв.41, ИНН 525903165464) денежные средства в размере величины прожиточного минимума на гражданина-должника, установленного в Нижегородской области для трудоспособного населения, но не более размера ежемесячного дохода должника, в течение срока проведения процедуры реализации имущества гражданина ежемесячно, начиная с 14.02.2022. Исключил из конкурсной массы гражданина должника Мочалина Дмитрия Алексеевича (30.06.1979 г.р., адрес: г. Нижний Новгород, ул. Красных зорь, д. 13, кв.41, ИНН 525903165464) денежные средства в размере 1/2 величины прожиточного минимума на нужды каждого несовершеннолетнего ребенка, установленные в Нижегородской области для детей, но не более размера ежемесячного дохода должника, в течение срока проведения процедуры реализации имущества гражданина ежемесячно, начиная с 14.02.2022.

Борисов Роман Александрович не согласился с определением суда первой инстанции в части периода исключения из конкурсной массы должника прожиточного минимума и обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что удержание из конкурсной массы денежных средств в размере не менее прожиточного минимума возможно производить не ранее, чем с даты обращения в суд с соответствующим ходатайством, то есть 23.05.2022.

Кредитор просит отменить определение в части исключения прожиточного минимума с 14.02.2022, исключить из конкурсной массы должника денежные средства в размере прожиточного минимума на должника и его несовершеннолетних детей с 23.05.2022.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку заявитель в апелляционной жалобе указывает на обжалование судебного акта только в части, а иные лица не заявили возражений по поводу обжалования определения в иной части, то суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 2, 32, 131, 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства Нижегородской области от 15.09.2021 N819 (ред. от 13.12.2021) "Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально -демографическим группам населения по Нижегородской области на 2022 год", статьями 60, 61, 80 Семейного кодекса Российской Федерации, статьей 38 Конституции Российской Федерации, статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.02.2022 Мочалин Д.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден Булганин А.С.

В Арбитражного суда Нижегородской области обратился должник с заявлением об исключении из конкурсной массы ежемесячно денежных средств, в размере величины прожиточного минимума 12 966 для личных нужд и 11 538 руб. на нужды несовершеннолетних детей.

В соответствии с Постановлением Правительства Нижегородской области от 15.09.2021 N 819 (ред. от 13.12.2021) "Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально -демографическим группам населения по Нижегородской области на 2022 год" величина прожиточного минимума для трудоспособного населения составляет 12 966 руб.; для детей - 11 538 руб.

Из текста заявления и просительной его части следует, что должник просит исключить из конкурсной массы прожиточный минимум на гражданина-должника и двух несовершеннолетних детей.

Из материалов дела следует, что должник имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей 2015 и 2017 года рождения.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что удержание из конкурсной массы денежных средств в размере не менее прожиточного минимума возможно производить не ранее, чем с даты обращения в суд с соответствующим ходатайством, то есть 23.05.2022.

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе, на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (абзац 2 пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

С учетом особенностей рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве) суд вправе по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с Федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов; общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десяти тысяч рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Перечень такого имущества определен в абзацах 2 - 11 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пунктах 1 - 17 части 1 статьи 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится.

На основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Предоставляя, таким образом, должнику-гражданину имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы - исходя из общего предназначения данного правового института - гарантировать должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и деятельности, данная статья выступает процессуальной гарантией реализации социально-экономических прав этих лиц. Необходимость обеспечения баланса интересов кредиторов и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 N 10-П).

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Указанное обстоятельство подлежит учету судом, рассматривающим дело о банкротстве, при рассмотрении ходатайства должника о получении из конкурсной массы денежных средств в разумном размере на оплату личных нужд должника и его несовершеннолетних детей. Названные ходатайства рассматриваются судом в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

В данном случае исключение из конкурсной массы должника денежных средств, необходимых для проживания его, а также необходимых на содержание лиц, находящегося на иждивении должника, с даты введения в отношении него процедуры реализации имущества гражданина является правовой гарантией учета и справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости исключения из конкурсной массы должника денежных средств, необходимых для проживания его, а также необходимых на содержание лиц, находящегося на иждивении должника, с даты введения в отношении него процедуры реализации имущества гражданина, то есть с 14.02.2022.

Суд обоснованно учел, что в данном случае исключение из конкурсной массы денежных средств в размере величины прожиточного минимума для личных нужд должника и на нужды несовершеннолетних детей не окажет существенного влияния на погашение требований кредиторов, в то время как удовлетворение заявленного ходатайства позволит сохранить личные права должника и его детей.

При этом, наличие непродолжительного временного периода, между датой признания должника банкротом и датой обращения его в суд с рассматриваемым заявлением, не может являться правовым основанием для лишения должника и его несовершеннолетних детей, денежных средств, необходимых для его проживания, а также необходимых на содержание лиц, находящегося на иждивении должника, за период с 14.02.2022 по 23.05.2022. Рассматриваемые денежные средства за спорный период, не утратили статуса имущества, на которое распространяется исполнительский иммунитет.

На основании изложенного, судом в обосновано удовлетворено заявление, в том числе и за период с 14.02.2022.

Судебный акт в обжалуемой части принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Оснований для иной оценки доказательств по делу у коллегии судей не имеется.

Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 N 305-КГ17-1113 указал, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Все иные доводы и аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, доводы апелляционной жалобы е опровергают законность судебного акта.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.07.2022 по делу N А43-31060/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Борисова Романа Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Е.Н. Беляков С.Г. Кузьмина