Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2022 г. N 09АП-70204/22 по делу N А40-133464/2022

г. Москва

14 ноября 2022 г.

Дело N А40-133464/22

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.Г. Головкина, без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Вира-АртСтрой+" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2022 г. по делу N А40-133464/22, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Индивидуального предпринимателя Лаврентьева Александра Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью "Вира-АртСтрой+" о взыскании 100 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Лаврентьев Александр Владимирович обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Вира-АртСтрой+" компенсации за нарушение исключительного права на фотографию в общем размере 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2022 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 01.08.2021 г. между Поповым Александром Владимировичем (учредителем управления) и истцом (доверительным управляющим) заключен договор доверительного управления N П01-08/21.

В соответствии с п.п. 1.1., 1.1.2., 1.1.5. договора учредитель управления передал, а доверительный управляющий принял в управление исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности (приложения к договору), принадлежащие учредителю, и обязался осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления от своего имени, в том числе выявлять нарушения исключительных прав на произведения; предъявлять иски в суде, связанные с защитой прав и законных интересов учредителя управления, вести данные судебные дела до окончания производства по ним.

В приложении N 182 от 01.08.2021 г. к договору сторонами определено произведение, переданное в доверительное управление, фотоизображение с описанием "Будущий процедурный тренажер".

В соответствии с п. 1 ст. 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (ст. 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения.

Согласно п. 3 ст. 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации, авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

Претензия о необходимости оплаты, направленная истцом в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения, в связи с чем, последовало обращение с настоящим иском в суд.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены в заявленном истцом размере.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Как установлено судом, автором фотографического произведения и обладателем исключительных прав является Попов Александр Владимирович (творческий псевдоним Russos; Руссос).

Фотография была впервые опубликована её автором в своём личном блоге в сети "Интернет" по адресу https://russos.livejournal.com/841093.html (дата публикации -09 июня 2011 года).

На фотографии присутствует информация об авторском праве, идентифицирующая автора - "(с) RUSSOS | RUSSOS.LIVEJOURNAL.COM.".

В ходе мониторинга сети "Интернет" истцу стало известно о нарушении ответчиком исключительного права истца путем воспроизведения и доведения до всеобщего сведения указанного фотоизображения на сайте с доменным именем eremont.ru (сайт ответчика).

В качестве подтверждения принадлежности сайта именно ответчику, представлен скриншот страницы https://www.eremont.ru/contacts.html, содержащий информацию об ответчике как о владельце сайта. Осмотр страницы дополнительно произведен при видеосъемке сайта.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, на спорной фотографии, опубликованной на сайте ответчика, отсутствует информация об авторском праве - "с) RUSSOS | RUSS0S.LIVEJ0URNAL.COM".

Из разъяснений п. 55 постановления N 10 следует, что при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 55 ГПК РФ, статья 64 АПК РФ). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 ГПК РФ, статей 64 и 68 АПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети "Интернет".

Допустимыми доказательствами являются, в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 67 ГПК РФ, статья 71 АПК РФ).

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 78 постановления N 10, владелец сайта самостоятельно определяет порядок использования сайта (п. 17 ст. 2 Федерального закона от 27.07.2006 г. N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации), поэтому бремя доказывания того, что материал, включающий результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, на сайте размещен третьими лицами, а не владельцем сайта и, соответственно, последний является информационным посредником, лежит на владельце сайта. При отсутствии таких доказательств презюмируется, что владелец сайта является лицом, непосредственно использующим соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Если владелец сайта вносит изменения в размещаемый третьими лицами на сайте материал, содержащий результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, разрешение вопроса об отнесении его к информационным посредникам зависит от того, насколько активную роль он выполнял в формировании размещаемого материала и (или) получал ли он доходы непосредственно от неправомерного размещения материала. Существенная переработка материала и (или) получение указанных доходов владельцем сайта может свидетельствовать о том, что он является не информационным посредником, а лицом, непосредственно использующим соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Если иное не следует из обстоятельств дела и представленных доказательств, в частности из размещенной на сайте информации (часть 2 статьи 10 Федерального закона "Об информации, информационных технологиях и о защите информации"), презюмируется, что владельцем сайта является администратор доменного имени, адресующего на соответствующий сайт.

Таким образом, ответчик, являясь владельцем сайта с доменным именем eremont.ru, несет ответственность за нарушение исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности при использовании фотографического произведения на данном Интернет-ресурсе.

В силу положений ст. 1300 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается в отношении произведений удаление или изменение без разрешения автора или иного правообладателя информации об авторском праве; воспроизведение, распространение, импорт в целях распространения, публичное исполнение, сообщение в эфир или по кабелю, доведение до всеобщего сведения произведений, в отношении которых без разрешения автора или иного правообладателя была удалена или изменена информация об авторском праве.

В случае нарушения положений, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, автор или иной правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя возмещения убытков или выплаты компенсации в соответствии со статьей 1301 настоящего Кодекса.

Согласно положениям ст. 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации.

Подпунктом 1 ст. 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право истца требовать компенсацию в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.

Избрав данный способ защиты права, истец указал на то, что Попов А. В. Является профессиональным фотографом, деятельность которого напрямую зависит от его репутации. Произведения, созданные автором, носят уникальный характер, поскольку сняты в местах и с ракурсов, не доступных для свободного посещения; автор имеет в своём опыте сотрудничество с крупнейшими российскими промышленными компаниями, в том числе: РЖД, авиакомпании Аэрофлот, Победа, Вим-Авиа, Ред Вингс, Газпром, Роснефть, Интер РАО. Рус Гидро и другие. Александр Попов - один из немногих фотографов, имеющий право фотографировать в специальных зонах метрополитена, в частности, в туннелях, на стройках, а также новых станциях метро до их официального открытия. В 2008 году персональный блог автора (http://russos.livejournal.com) был признан одним из лучших мировых блогов: жюри немецкого конкурса The Best of the Blogs признало блог Александр Попова лучшим блогом на русском языке. Московским метростроем в 2017 году выпущен фотоальбом "Московское метро: свет и тень" с фотографиями Александра Попова. Так же его работы регулярно появляются в книгах, издаваемые в рамках Московского метростроя. Серия работ Александра Попова "Дом в Сокольниках" стала победителем фотоконкурса префектуры В АО г. Москвы в 2008 году "На востоке столицы" г. в номинации "Округ с высоты птичьего полета". Его фотографии вошли в презентационное издание префектуры ВАО о Восточном округе г. Москвы "Восточный округ: пробуждение". Фотографии Александра Попова регулярно публикуются в буклетах Метрополитена, в корпоративных календарях Метростроя и попали на серию открыток, выпущенных к 75-летию Метрополитена в Студии Артемия Лебедева. Фотографиями проиллюстрированы несколько учебников по метрополитену и специализированных изданий, посвященных подземной тематике.

Истец просит суд взыскать с ответчика компенсацию за нарушение исключительного права на фотографию "Будущий процедурный тренажер" путем воспроизведения 37 500 руб., доведения до всеобщего сведения в размере 37 500 руб., в общей сумме 75 000 руб.; взыскать с ответчика компенсацию в соответствии с пп. 2 п. 2 ст. 1300 Гражданского кодекса Российской Федерации за воспроизведение и доведение до всеобщего сведения фотографии "Формовка стеклянных бутылок", в отношении которой была удалена или изменена информация об авторском праве, в размере 25 000 руб.

В силу п. 3 ст. 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, при нарушении исключительного права имеет право выбора способа защиты: вместо возмещения убытков он может требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Одновременное взыскание убытков и компенсации не допускается.

Согласно абз. 2 п. 59 постановления N 10, компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

В данном случае ответчик не оспорил ни факт размещения спорного изображения, ни размер заявленной компенсации.

Доводы жалобы подлежат отклонению апелляционным судом.

Как указал истец в обоснование возражений жалобы отличие суммы, указанной в претензии в размере 70 000 руб. и суммы, заявленной в исковых требованиях, обусловлено тем, что в рамках урегулирования спора мирным путем сумма была заявлена меньше, чем указана в исковых требованиях, с целью урегулировать спор во внесудебном порядке.

Ответчик неверно трактует требования, изложенные в исковом заявлении, расценивает требование, изложенное в п.2 искового заявления, а именно: "взыскать с ООО "ВИРА-АРТСТРОЙ+" в пользу ИП Лаврентьева А.В. компенсацию в соответствии с пп.2 п. 2 ст. 1300 ГК РФ за воспроизведение и доведение до всеобщего сведения фотографии "Будущий процедурный тренажер", в отношении которой была удалена или изменена информация об авторском праве, в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей", как дублирующие требование в п.1 "взыскать с ООО "ВИРА-АРТСТРОЙ+" в пользу ИП Лаврентьева А.В. компенсацию за нарушение исключительного права на фотографию "Будущий процедурный тренажер" путем воспроизведения 37 500 (тридцать семь тысяч пятьсот) рублей, доведения до всеобщего сведения 37 500 (тридцать семь тысяч пятьсот) рублей в общей сумме 75 000 (семьдесят пять тысяч) рублей".

Как усматривается из материалов дела, требования истца связаны с использованием фотографии (т.е. её воспроизведением и доведением до всеобщего сведения) без информации об авторском праве, то есть пп. 2 п. 2 ст. 1300 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Гражданский кодекс Российской Федерации (п. 2 ст. 1300 Кодекса) разделяет два самостоятельных случая нарушения прав правообладателя, за каждый из которых может быть взыскана компенсация.

Фотографии была впервые опубликованы их автором в своём личном блоге с указанием информации об авторском праве - "(c) RUSSOS | RUSSOS.LIVEJOURNAL.COM".

В свою очередь, на сайте ответчика фото опубликованы без информации об авторском праве, что подтверждается видеофиксацией и скриншотами интернет-страниц.

В силу положений ст. 1300 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается в отношении произведений воспроизведение, распространение, импорт в целях распространения, публичное исполнение, сообщение в эфир или по кабелю, доведение до всеобщего сведения произведений, в отношении которых без разрешения автора или иного правообладателя была удалена или изменена информация об авторском праве.

В случае нарушения положений, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, автор или иной правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя возмещения убытков или выплаты компенсации в соответствии со ст. 1301 настоящего Кодекса.

Для признания нарушения, предусмотренного подп. 2 п. 2 ст. 1300 Гражданского кодекса Российской Федерации не требуется установление факта совершения именно ответчиком действий по удалению 9 информации об авторском праве без разрешения правообладателя, достаточно наличие самого по себе факта использования произведения, в отношении которого такая информация была удалена.

В свою очередь, ответчик не представил правовую позицию по данному спору в суд первой инстанции, что подтверждено отсутствием документов в электронном деле.

При этом, как правомерно указано судом первой инстанции, истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в материалы дела представлена соответствующая претензия и доказательства ее направления ответчику.

Доводы жалобы ответчика в части перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства, поскольку апелляционным судом не усмотрено к тому правовых оснований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Ссылки ответчика на то, что им были направлены соответствующие возражения по заявленным истцом требованиям подлежат отклонению, поскольку в материалы дела доказательства их направления не представлены.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2022 г. по делу N А40-133464/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Судья

О.Г. Головкина