Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2022 г. N 02АП-8000/22 по делу N А28-1486/2022

г. Киров

14 ноября 2022 г.

Дело N А28-1486/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Овечкиной Е.А.,

судей Малых Е.Г., Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Суворовой О.С.,

при участии в судебном заседании представителя истца Лапехина А.В. по доверенности от 21.01.2022 N 3,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма "Ремонтно-строительная компания"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 08.07.2022 по делу N А28-1486/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью фирма "Ремонтно-строительная компания" (ИНН: 4345346303, ОГРН: 1124345029324)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная перспектива" (ИНН: 4345314076, ОГРН: 1114345038631), межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Кировской области (ИНН: 4345412316, ОГРН: 1154345007277)

с участием в деле третьего лица: судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области Клепиковой Натальи Леонидовны, временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительная перспектива" Девятых Эмили Бахтияровны,

об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью фирма "Ремонтно-строительная компания" (далее - истец, заявитель, податель жалобы, Фирма, Компания, ООО фирма "Ремонтно-строительная компания") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная перспектива" (далее - ответчик1, должник, Общество, ООО "Строительная перспектива"), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Кировской области (далее - ответчик2, Инспекция, МИФНС N 14) об освобождении от ареста помещений NN 1004, 1005 с кадастровыми номерами 43:40:001110:452, 43:40:001110:453, расположенных по адресу г. Киров, ул. Вологодская, д. 9 (далее также - спорное имущество, объекты, помещения), наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области Клепиковой Натальи Леонидовны от 29.10.2021 N 244681844/4301, номер исполнительного производства 47971/21/43001-ИП от 09.07.2021.

Исковые требования основаны на положениях статей 27, 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве), на разъяснениях пункта 51 совместного Постановления Пленумов Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) и мотивированы тем, что арест спорного имущества произведен ошибочно, поскольку собственником имущества является истец.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора в деле участвует Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Кировской области в лице судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Клепиковой Натальи Леонидовны (далее также -УФССП).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 08.07.2022 по делу N А28-1486/2022 в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с отсутствием в отношении спорных объектов государственной регистрации права собственности за истцом.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО фирма "Ремонтно-строительная компания" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 08.07.2022 по делу N А28-1486/2022 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

По мнению заявителя, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Истец, ссылаясь на статьи 301-305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), указывает, что иск об освобождении имущества от ареста или исключения его из описи может быть предъявлен не только собственником, но и иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором.

Подробно доводы апелляционной жалобы изложены письменно.

Ответчики, третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 31.08.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 04.10.2022 10 час. 30 мин.

Протокольным определением Второго арбитражного апелляционного суда от 04.10.2022 в судебном заседании на основании статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 13 час. 10 мин. 11.10.2022.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 10.10.2022 в соответствии со статьей 18 АПК РФ, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, в связи с нахождением в отпуске судьи Малых Е.Г. в составе суда произведена его замена на судью Горева Л.Н.

Определением от 11.10.2022 на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ Второй арбитражный апелляционный суд перешёл к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлек временного управляющего ООО "Строительная перспектива" Девятых Эмилю Бахтияровну (далее - временный управляющий Общества, Девятых Э.Б.), дело назначил к судебному разбирательству на 08.11.2022.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 07.11.2022 в соответствии со статьей 18 АПК РФ, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, в связи с нахождением в отпуске судьи Горева Л.Н. в составе суда произведена его замена на судью Малых Е.Г.

В судебном заседании представитель истца в полном объеме поддержал исковые требования.

От ООО фирмы "Ремонтно-строительная компания" в материалы дела поступили дополнительные доказательства (справка от 15.07.2022, платежное поручение от 15.08.2022 N 31, договор теплоснабжения (снабжение тепловой энергией (мощности) в горячей воде и теплоносителем) от 11.06.2021 N 947142), которые приобщены к материалам дела

Остальные участники процесса в суд не явились, явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ. От Девятых Э.Б. в материалы дела поступило ходатайство о проведении судебного заседания в свое отсутствие, а также о его отложении для подготовки мотивированного отзыва по делу.

Представитель истца ходатайство временного управляющего Общества оставил на усмотрение суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство Девятых Э.Б. об отложении судебного заседания, полагает его подлежащим отклонению.

Части 3 и 4 статьи 158 АПК РФ предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с обоснованием причины неявки в судебное заседание и при условии, что эти причины будут признаны судом уважительными.

Обязательное отложение судебного заседания предусмотрено только в двух случаях: когда это прямо предусмотрено АПК РФ и в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о месте и времени судебного разбирательства (часть 1 статьи 158 АПК РФ).

На основании части 5 статьи 158 АПК РФ суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе, при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Данная норма не носит императивного характера, а причина, указанная истцом, не является для апелляционного суда безусловно уважительной. Вопрос об удовлетворении или неудовлетворении ходатайства об отложении слушания дела решается судом с учетом всех обстоятельств дела и представленных заявителем ходатайства документов по своему внутреннему убеждению.

С учетом изложенного, апелляционный суд, рассмотрев заявленное ходатайство, руководствуясь статьями 158, 159, 184, 185 АПК РФ, определил его отклонить. К такому выводу суд пришел исходя из имеющихся в деле доказательств. Явка Девятых Э.Б., надлежащим образом извещенной о дате и времени судебного процесса и у которой было достаточно времени для ознакомления с материалами дела и выражения своей позиции относительно рассматриваемого спора, в заседание суда апелляционной инстанции обязательной не признана. Ответчики и третьи лица письменные отзывы на апелляционную жалобу, доводы которой аналогичны иску, не представляли.

Таким образом, в порядке статьи 156 АПК РФ дело повторно рассмотрено без участия представителей ответчиков и третьих лиц.

Как следует из материалов дела, 20.08.2019 между ООО "Строительная перспектива" (застройщик) и гражданином Мкртчяном Амбарцумом Карапетовичем (далее - Мкртчян А.К.; участник) заключен договор участия в долевом строительстве N 77/03/19-1001-1003 (далее также - договор, ДДУ). Предметом договора являлось строительство многоквартирного жилого здания по адресу г. Киров, ул. Вологодская, д. 9; передаче в собственность участнику подлежали нежилые помещения в здании, площадями 108,88 кв.м, 118,94 кв.м.

02.10.2019 между ООО "Строительная перспектива" (кредитор), Мкртчяном А.К. (должник) и ООО фирмой "Ремонтно-строительная компания" (новый должник) подписан договор перевода долга, по которому новый должник принимает на себя обязательства в виде оплаты 9 415 800 рублей 60 копеек по ДДУ.

Справкой от 19.11.2019 ООО "Строительная перспектива" подтвердило факт полной оплаты предмета договора.

По договору уступки права от 29.07.2020 Мкртчян А.К. уступил Фирме право требования исполнения обязательств застройщика по передаче в собственность нежилых помещений по договору участия в долевом строительстве от 20.08.2019 N 77/03/19-1001-1003.

По актам от 03.09.2020 нежилые помещения N N 1004, 1005 в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Киров, ул. Вологодская, д. 9, переданы ООО "Строительная перспектива" Фирме.

Постановлением судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП Клепиковой Натальей Леонидовной от 29.10.2021 объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного имущества, помещения арестованы в рамках исполнительного производства N 47971/21/43001-ИП в отношении ООО "Строительная перспектива".

Данные обстоятельства стали основанием для обращения Фирмы с иском в суд.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Закона N 229-ФЗ в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника.

Исходя из положений пунктов 7 и 8 статьи 69 Закона N 229-ФЗ, по общему правилу сведения о принадлежащих должнику правах на имущество представляются судебному приставу-исполнителю самим должником, а при отсутствии у судебного пристава-исполнителя таких сведений - запрашиваются им у налоговых органов, иных органов и организаций.

Из указанных норм следует, что наложение ареста, а также иные действия, совершенные в отношении имущества, не принадлежащего должнику (при отсутствии у судебного пристава-исполнителя сведений, подтверждающих принадлежность имущества должнику), не соответствует закону.

В случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи (часть 1 статьи 119 Закона N 229-ФЗ).

В пункте 50 Постановления N 10/22 разъяснено, что по смыслу статьи 119 Закона N 229-ФЗ при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В силу пункта 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункты 1, 2 статьи 223 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 8.1 и статье 131 ГК РФ предусмотрено, что права на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации.

Из смысла изложенных норм следует, что в отношении недвижимого имущества момент перехода права собственности императивно привязан к моменту регистрации такого перехода.

В пункте 60 Постановления N 10/22 разъяснено, что отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом. После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - закон N 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренные договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Как установлено статьей 12 Закона N 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства; обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Разногласия по принадлежности спорного имущества между истцом и ответчиком отсутствуют, а сама по себе регистрация права собственности необходима для констатации принадлежности имущества субъекту перед третьими лицами.

Из материалов дела следует, что договор участия в долевом строительстве от 20.08.2019 N 77/03/19-1001-1003 и договор уступки прав от 29.07.2020 зарегистрированы Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области в установленном законом порядке. Факт оплаты помещений путем зачета от 29.11.2019 не оспорен, по актам приема-передачи помещений от 03.09.2020 помещения переданы застройщиком Фирме.

Наличие у участника долевого строительства в силу закона прав залога на объект строительства, исходя из положений абзаца второго части 2 статьи 347 ГК РФ, позволяет последнему требовать в связи с обращением на имущество взыскания в порядке исполнительного производства освобождения заложенного имущества от ареста.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что в сложившейся ситуации требования истца подкреплены нормами закона и являются обоснованными.

Поскольку арест наложен на спорное имущество, более не находящееся во владении ООО "Строительная перспектива", и переданное на основании исполненного ДДУ Фирме, суд апелляционной инстанции с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела полагает возможным применение пункта 1 статьи 119 Закона N 229-ФЗ.

Учитывая, что одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность (статья 2 АПК РФ), а в рассматриваемом случае истец, избрав способ защиты права в виде освобождения принадлежащего ему спорного имущества от ареста, который проанализирован судом апелляционной инстанции в рамках рассматриваемого спора, в сложившейся ситуации доказал факт нарушения своих прав и законных интересов, апелляционный суд находит требования ООО фирмы "Ремонтно-строительная компания" подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 268 АПК РФ на отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по результатам рассмотрения дела арбитражный суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), и принимает новый судебный акт.

Обжалуемое решение подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе относятся на ответчика1.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 08.07.2022 по делу N А28-1486/2022 отменить, принять новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить.

Освободить помещения N 1004, 1005 с кадастровыми номерами 43:40:001110:452, 43:40:001110:453, расположенных по адресу г. Киров, ул. Вологодская, д. 9 от ареста, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительских производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области Клепиковой Натальи Леонидовны от 29.10.2021 N 244681844/4301, номер исполнительного производства 47971/21/43001-ИП от 09.07.2021.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная перспектива" (ИНН: 4345314076, ОГРН: 1114345038631) в пользу общества с ограниченной ответственностью фирма "Ремонтно-строительная компания" (ИНН: 4345346303, ОГРН: 1124345029324) 9 000 рублей 00 копеек судебных расходов, понесенных в связи с уплатой государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.А. Овечкина

Судьи

Е.Г. Малых А.Б. Савельев