Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2022 г. N 09АП-64182/22 по делу N А40-39924/2022

город Москва

14 ноября 2022 г.

Дело N А40-39924/22

Резолютивная часть постановления объявлена 08.11.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.11.2022.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Гончарова В.Я., Гармаева Б.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Ногеровой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ПАО "ОИРП"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 28.07.2022 по делу N А40-39924/22,

по иску ПАО "ОИРП" (ИНН 7202029735)

к АО "МРТС" (ОГРН 1027739177784)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца Петрушина О.С. по доверенности N 246 от 24.06.2021,

Касимова О.А. по доверенности N 53 от 02.03.2022

ответчика представитель не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ПАО "ОИРП" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "МРТС" о взыскании в связи с ненадлежащим исполнением обязательств из договору N 08-05-240 от 25.06.2020 задолженности в размере 4154 015,10 руб., неустойки в размере 207 700,76 руб.

Решением суда от 28.07.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

На указанное решение Истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Истца поддержал требования и доводы жалобы; Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, считает, что обжалуемое решение подлежит отмене, исходя из следующего.

Установлено, что первоначально между сторонами был заключен договор поставки, в соответствии с которым Истец обязался поставить и передать Ответчику за плату нерудные строительные материалы (далее - продукция), наименование, количество, качество, цена, сроки и условия поставки и оплаты которых согласованы Сторонами в спецификациях к договору (пп. 1.1. 1.2 договора поставки от 25.06.2020).

Пунктом 3.8. Договора установлено, что продукция считается принятой Покупателем с момента подписания уполномоченными представителями Поставщика и Покупателя/Грузополучателя транспортной накладной Формы ГУ-1 и акта выгрузки. Товарная накладная по форме ТОРГ-12, оформленная в соответствии с п.3.10. Договора, подписывается сторонами в течение трех рабочих дней с момента подписания транспортных документов Формы ГУ-1 и акта выгрузки.

Цена продукции включает все без исключения расходы Поставщика, связанные с поставкой продукции в место поставки, в том числе, но не ограничиваясь: стоимость продукции, погрузки в порту отправления, транспортировку, выгрузку продукции, зачистку барж под грейфер (Приложение N 1 от 25.06.2020 к договору поставки N 08-05-240 от 25.06.2020 (Спецификация N 1)).

Местом поставки, согласованным сторонами, являлось Салмановское (Утреннее) НГКМ, причальная стенка, согласно схеме выгрузки (Приложение N 2 к Спецификации N 1). Поставка продукции осуществлялась на условиях франко-причал Покупателя, с выгрузкой на берег плавкраном Поставщика.

Согласно ст. 510 ГК РФ доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

В случаях, когда в договоре не определено, каким видом транспорта или на каких условиях осуществляется доставка, право выбора вида транспорта или определения условий доставки товаров принадлежит поставщику, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

В данном случае, поставка продукции была осуществлена водным транспортом до места поставки - причала Покупателя.

В соответствии с п. 1 ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанном} им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Таким образом, для выполнения Истцом своих обязанностей по договору поставки N 08-05-240 от 25.06.2020 нерудные строительные материалы (продукцию) необходимо было выгрузить с судна и передать Ответчику.

После окончания выгрузки продукции и подписания сторонами транспортной накладной Формы ГУ-1 и акта выгрузки обязанность по поставке считается исполненной и на Ответчика переходит право собственности на поставленную продукцию и риск ее случайной гибели или повреждения (п. 3.9. договора поставки N 08-05-240 от 25.06.2020).

Разногласия сторон по поводу поставки продукции отсутствуют, что подтверждает полное исполнение Истцом своих обязательств по поставке продукции ответчику и оказании комплекса услуг, необходимых для надлежащего исполнения взятых на себя обязательств, а именно погрузки, доставке, выгрузке продукции.

Установлено, что Дополнительным соглашением N 1 от 01.09.2020 к Договору поставки N 08- 05-240 от 25.06.2020 стороны приняли на себя дополнительные обязательства в части оказания Истцом в пользу Ответчика услуг по выгрузке груза (инертных материалов), поступившего в адрес Ответчика в п. Салмановское (Утреннее).

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента- грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно Правилам транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденным Постановлением Правительства РФ N 554 от 08.09.2006:

"транспортно-экспедиционные услуги" - услуги по организации перевозки груза, заключению договоров перевозки груза, обеспечению отправки и получения груза, а также иные услуги, связанные с перевозкой груза:

"экспедитор" - лицо, выполняющее или организующее выполнение определенных договором транспортной экспедиции транспортно-экспедиционных услуг;

"клиент" - лицо, заключившее с экспедитором договор транспортной экспедиции и принявшее на себя обязательство оплатить выполнение транспортно-экспедиционных услуг, оказываемых экспедитором;

"договор транспортной экспедиции" - гражданско-правовая сделка, в соответствии с которой одна сторона (экспедитор) за вознаграждение принимает на себя обязательство по поручению и за счет другой стороны (клиента) оказать транспортноэкспедиционные услуги;

"груз" - любое имущество, в отношении которого экспедитор осуществляет организацию перевозки в соответствии с договором транспортной экспедиции.

Согласно п. 2 ст. 779 ГК РФ правила гл. 39 ГК РФ о возмездном оказании услуг не применяются к договору транспортной экспедиции.

К возникшим между сторонами обязательствам не применимы положения о транспортно-экспедиционной деятельности, т.к. Истец не выполнял и не организовывал перевозку груза, а оказывал своими техническими средствами услуги по выгрузке груза, доставленного в адрес Ответчика третьими лицами.

В соответствии с вышеуказанным, апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции необоснованно согласился с доводами Ответчика и признал заключенный договор смешанным, который включает в себя элементы договора поставки и договора транспортно-экспедиционной деятельности.

Совокупность обязательств, возложенных на Истца договором поставки N 008- 05-240 от 25.06.2020 по поставке продукции и выгрузке груза свидетельствует о заключении Истцом и Ответчиком смешанного договора, который включает в себя элементы договора поставки и договора оказания услуг.

Суд первой инстанции в связи с заявлением Ответчика об истечении установленного для защиты нарушенного права Истца срока исковой давности, пришел выводу о том, что установленный ст.13 Федерального Закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" годичный срок исковой давности по требованию, вытекающему из договора транспортной экспедиции истек ранее предъявления иска.

В связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о наличии установленных п. 2 ст. 199 ГК РФ оснований для отказа в удовлетворении заявленного иска.

Апелляционный суд не соглашается с указанным выводом суда первой инстанции

Согласно статье 196 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности устанавливается в 3 года. В соответствии со статьей 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

На договор поставки N 08-05-240 от 25.06.2020, его приложение и дополнительное соглашение N 1, распространяются положения об общем сроке давности, т.к. ни к договору поставки, ни к договору оказания услуг не установлены специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Обязательства по уплате денежных средств по настоящему иску возникли 04.10.2020, в связи с чем срок давности не истек.

Установлено, что ответчиком оказанные услуги по выгрузке щебня на сумму 4154 015,10 рублей по подписанному между сторонами дополнительному соглашению No 1 от 01.09.2020 к договору No 08-05-240 от 25.06.2020 не оплачены.

В соответствии с пунктом 7.3. договора No 08-05-240 от 25.06.2020, Покупатель за нарушение сроков оплаты обязуется оплатить пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы недополученных средств.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 781 ГК РФ, приходит к выводу о взыскании с Ответчика в пользу Истца 4154 015,10 рублей задолженности по оплате оказанных услуг и 207 700,76 руб. неустойки в связи с просрочкой в оплате оказанных услуг.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2022 по делу N А40-39924/22 отменить.

Взыскать с АО "МРТС" (ОГРН 1027739177784) в пользу ПАО "ОИРП" (ИНН 7202029735) основного долга в размере 4154 015,10 руб., неустойки в размере 207 700,76 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 44 809 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

В.Я. Гончаров Б.П. Гармаев