Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2022 г. N 09АП-73128/22 по делу N А40-85975/2022

г. Москва

14 ноября 2022 г.

Дело N А40-85975/22

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2022 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
Судей Елоева А.М., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Балан А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Юнион Логистик - Сервис"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.09.2022 по делу N А40-85975/22,

принятое судьей Немтиновой Е.В. (142-652)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Юнион Логистик - Сервис"

(ИНН: 7715748118)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Роктри ВГК Стивидор"

(ИНН: 6508010578)

о взыскании убытков

при участии в судебном заседании:

от истца: Татуков А.А. по доверенности от 26.08.2022;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Юнион Логистик - Сервис" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ООО "Роктри ВГК Стивидор" причиненных убытков в сумме 1 490 550 руб..

Решением суда от 05.09.2022 года в удовлетворении заявленных требований ООО "Юнион Логистик - Сервис" отказано.

ООО "Юнион Логистик - Сервис" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, указав на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

ООО "Роктри ВГК Стивидор" представило письменный отзыв, в котором считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, выслушав объяснение представителя истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, ООО "Юнион Логистик - Сервис" включено в реестр таможенных представителей и оказывает услуги по декларированию грузов на основании гражданско-правовых договоров, заключаемых с участниками внешнеэкономической деятельности.

17.0.2019 года между ООО "Юнион Логистик - Сервис" (представитель) и ООО "ВГК Стивидор" (клиент, после смены наименования ООО "Роктри ВГК Стивидор") заключен договор на услуги таможенного представителя N ЮЛС/04-19-116, по условиям которого в порядке и на условиях, предусмотренных договором, представитель обязуется от имени и за счет клиента производить таможенное декларирование товаров и транспортных средств клиента, для чего совершать таможенные операции и иные юридически значимые действия, предусмотренные законодательством и договором, необходимые для помещения товаров и транспортных средств клиента под выбранную таможенную процедуру, и/или таможенные операции, предшествующие подаче таможенной декларации, а клиент обязуется уплатить представителю вознаграждение и возместить расходы, связанные с исполнением данного поручения.

Права и обязанности представителя определены в разделе 2 договора.

Как следует из материалов дела, 11.04.2019 года между ООО "Роктри ВГК Стивидор" (покупатель) и компанией "ROCKTREE SHIPPING LIMITED" (продавец) заключен меморандум о соглашении N Д-08-2019/012 на покупку морского судна "RT GENOVA", тип судна навалочное, год постройки 2012 (КНР), номер ИМО 9581148.

Приобретенное судно 22.04.2019 года ввезено на таможенную территорию Евразийского экономического союза.

При совершении таможенных операций, связанных с прибытием судна, перевозчиком в Холмский таможенный пост Сахалинской таможни поданы Генеральная (общая) декларация N 10707070/220419/0000085, декларация о грузе, декларация о судовых припасах.

В графе 12 Генеральной декларации были указаны сведения о рейсе "Сингапур - Шахтерск", а в графе 16 цель ввоза: ввоз транспортного средства для помещения под таможенную процедуру, приложение: список запасных частей и оборудования.

Согласно списку запасных частей и оборудования судна от 22.04.2019 года в Генеральной (общей) декларации в качестве запасных частей и оборудования обществом заявлены бульдозеры "Caterpillar", model ND4K Product ID, NCAT00D4KSMMM00668, NCAT00D4KSMMM00669.

В тот же день в отношении судна "RT GENOVA" таможенным представителем ООО "Юнион Логистик - Сервис" во Владивостокский таможенный пост (центр электронного декларирования) Владивостокской таможни подана ДТ N 10702070/220419/0069116.

В графе 31 указанной декларации в качестве товара N 1 заявлен товар: судно морское б/у "RT GENOVA", тип судна - навалочное, год постройки - 2012 (КНР), на судне находится оборудование, судовые припасы, материально-техническое снабжение, необходимое для эксплуатации и обслуживания судна согласно книге учета материальных ценностей.

Согласно графе 33 этой же декларации ввезенный товар классифицирован по коду 8901901000 ТН ВЭД ЕАЭС.

Товары, указанные в списке запасных частей и оборудования, а именно бульдозеры "Caterpillar", model ND4KProduct, ID NCAT00D4KSMMM00668, NCAT00D4KSMMM00669, под таможенные процедуры как самостоятельные товары не помещались.

Учитывая, что таможенный представитель таможенные декларации на данные бульдозеры в таможенные органы Российской Федерации не подавал, 30.06.2020 года таможней в отношении заявителя был составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 КоАП России.

По результатам рассмотрения материалов административного производства N 10707000-393/2020 заместитель начальника Сахалинской таможни постановлением от 15.07.2020 года признал ООО "Юнион Логистик - Сервис" виновным в совершении вмененного административного правонарушения, назначив наказание в виде штрафа в размере одной второй стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, что составило 2 981 100 руб..

Сумма административного штрафа в размере 2 981 100 руб., назначенного постановлением Сахалинской таможни от 15.07.2020 года, снижена до 1 490 550 руб. постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021 года.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на представление ответчиком недостоверных сведений относительно ввезенного товара, уклонение от возмещения убытков на основании условий пункта 4.3, 7.3 договора, в размере наложенных на таможенного представителя санкций в сумме 1 490 550 руб..

Между тем доводы истца необоснованные и правомерно отклонены судом первой инстанции.

Согласно пункта 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу вышеуказанной нормы закона, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков.

В соответствии со ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для исполнения таможенным представителем своих обязанностей ответчиком передана необходимая документация. В составе документации таможенному представителю была передана книга учета материальных ценностей, содержащая опись имущества, приобретенного ответчиком вместе с судном. Среди имущества, приобретенного вместе с судном, значились два трактора-бульдозера.

Поскольку со стороны истца не представлены бесспорные доказательства, в подтверждение передачи таможенному представителю недостоверной информации относительно приобретенного вместе с судном имущества, в том числе спорных тракторов-бульдозеров, наличия причинной связи между действиями ответчика и наступившими у истца негативными последствиями, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.09.2022 г. по делу N А40-85975/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А.Яремчук

Судьи

А.М.Елоев А.И.Проценко