Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2022 г. N 09АП-74567/22 по делу N А40-100767/2022

г. Москва

14 ноября 2022 г.

Дело N А40-100767/22

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей В.В. Валюшкиной, Е.Б. Алексеевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.М. Ермаковой, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Автономной некоммерческой организации Содействия повышению качества профессионального образования в гостиничной, ресторанной и туристической сфере "Технологии Гостеприимства"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 сентября 2022 года

по делу N А40-100767/22, принятое судьей К.М. Хабаровой,

по иску Государственного автономного учреждения культуры города Москвы "Государственный историкоархитектурный и природно-ландшафтный музей-заповедник "Кузьминки-Люблино"

(ОГРН: 1027739424514, 109472, г Москва, парк Кузьминский, д.1 К.2)

к Автономной некоммерческой организации Содействия повышению качества профессионального образования в гостиничной, ресторанной и туристической сфере "Технологии Гостеприимства"

(ОГРН: 1157700007464, 117342, г Москва, ул. Бутлерова, д. 17б, помещ xi, к. 58)

о взыскании 3 711 587 рублей убытков

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Калинкин Д.А. по доверенности от 11.11.2020, диплом 115018 1273874 от 10.08.2022;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Государственное автономное учреждение культуры города Москвы "Государственный историко-архитектурный и природно-ландшафтный музей-заповедник "Кузьминки-Люблино" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Автономной некоммерческой организации содействия повышении качества профессионального образования в гостиничной, ресторанной и туристической сфере "Технологии гостеприимства" (далее - ответчик) о взыскании 3 711 587 рублей убытков в виде упущенной выгоды по договору аренды от 01 сентября 2016 года N 14 (дата государственной регистрации договора 08.02.2017 N77:04:0004006:1116-77/004/2017-2).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 12.09.2022 исковые требования удовлетворены в заявленном объёме.

Ответчик не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам, имеющим значение для разрешения настоящего спора.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции 14.11.2022 представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по доводам представленного им отзыва в порядке статьи 262 АПК РФ.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителей в суд апелляционной инстанции не направил.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2022 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 01.09.2016 между Федеральным государственным унитарным предприятием "Управление служебными зданиями" и Автономной некоммерческой организацией содействия повышению качества профессионального образования в гостиничной, ресторанной и туристической сфере "Технологии гостеприимства" (ответчик, арендатор) заключен договор аренды нежилого здания N 14 (далее - договор) аренды нежилого здания по адресу: г. Москва, ул. Старые Кузьминки, д. 4 (кадастровый номер объекта 77:04:0004006:1116), включающее в себя: п. Пом. N 1, ком. NN1-6, 1 эт. Пом. N 2. ком. NN1,2. 1 эт. пом. N 3, ком. NN1-4, 4а. 5-6, 6а,66,7 9, 9а, 96, 9в, 9г, 10-11, а. пом. N 4, ком. NN1-3, а. пом. N 5, ком. NN1, мз. пом. N 6, ком. NN1-5, 1 эт. а, м3 ком. NNА. а. Б.Б.А общей площадью 702,0 кв.м. где арендатором является последний (дата государственной регистрации договора 08.02.2017 N77:04:0004006:1116-77/004/2017-2).

Между ответчиком и Государственным автономным учреждением культуры города Москвы "Государственный историко-архитектурный и природно-ландшафтный музей-заповедник "Кузьминки-Люблино" (арендодатель) 16.07.2019 подписано дополнительное соглашение о замене стороны в договоре. С момента подписания сторонами настоящего соглашения истец становится арендодателем по договору. Данное соглашение зарегистрировано в установленном порядке 11.12.2019 филиалом ФГБУ ФКП Росреестра" по Москве (N 77:04:0004006:1 11 6-77/003/2019-7).

Арендатор не принимал имущество по акту приема-передачи, обязанность по страхованию объекта аренды не исполнил. В связи с существенным нарушением условий договора аренды решением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2021 по делу N А40-44086/2021 договор между истцом и ответчиком расторгнут.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021 и постановлением арбитражного суда Московского округа от 17.03.2022, решение Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2021 по делу N А40-44086/2021 оставлено без изменения.

Пунктом 6.1. договора установлен размер арендной платы, который составляет 138 060 рублей в месяц (включая НДС 18%).

Заключая договор аренды (становясь арендодателям по договору), истец предполагал получать ежемесячный доход в виде арендных платежей, однако на протяжении длительного периода ответчик не предоставлял договоры страхования, не принимал здание, вследствие чего не платил арендную плату за период с 16.07.2019 по 12.10.2021.

Истец утверждает, что в случае надлежащего исполнения обязательств арендатором, истец мог рассчитывать на получение арендной платы в размере 3 711 587 рублей.

По мнению истца, уклонение ответчика от предоставления договоров страхования и подписания акта приема-передачи помещения, послужившее основанием для неоплаты последним арендной платы, явилось причиной возникновения у истца убытков в размере согласованной сторонами арендной платы, на получение которой истец рассчитывал при заключении договора аренды.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями о взыскании убытков (упущенной выгоды) в размере 3 711 587 рублей. Претензионный порядок истцом соблюден.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о том, что ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих об исполнении обязательств по договору аренды в части страхования объекта недвижимости. Таким образом, обстоятельства, на которые сослался истец в обоснование своих требований, документально подтверждены.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают выводов суда первой инстанции по существу спора и подлежат отклонению исходя из следующего.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

По общему правилу, договор аренды как консенсуальная сделка считается заключенным с момента достижения сторонами соглашения по всем его существенным условиям.

Передача имущества арендатору является этапом исполнения договора и обязательством арендодателя, которое в силу пункта 1 статьи 655 ГК РФ при аренде зданий, сооружений, помещений считается исполненным путем предоставления его во владение или пользование арендатору и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче здания или сооружения на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ соответственно арендодателя от исполнения обязанности по передаче имущества, а арендатора от принятия имущества.

При неисполнении арендодателем указанной обязанности арендатор вправе требовать понуждения арендодателя передать объект во владение или пользование.

В случае неисполнения арендатором обязанности по принятию объекта аренды, права другой стороны договора подлежат судебной защите путем досрочного расторжения договора аренды и возмещения убытков, причиненных как неисполнением сделки, так и ее расторжением, что следует из содержания статей 393, 450, 453 ГК РФ.

Пунктом 3.1. договора предусмотрено заключение арендатором договоров страхования гражданской ответственности и страхование имущества от риска утраты (гибели), недостачи или повреждения, в связи с тем, что объектом аренды является объект культурного наследия федерального значения "Ансамбль усадьбы Кузьминки, XIX в.: Оранжевая дача".

В соответствии с пунктом 4.4.1 договора - арендатор после регистрации настоящего договора, но не ранее заключения договоров страхования имущества и гражданской ответственности перед третьими лицами на весь срок действия настоящего договора в порядке, предусмотренном пунктами 3.1-3.4 настоящего договора обязуется принять от арендодателя имущество, указанное в пункте 1.1 договора, по акту приема-передачи.

Пунктом 4.3.1 договора определено, что обязанность арендодателя по передаче арендатору помещений возникает не ранее заключения арендатором вышеназванных договоров страхования.

Истец направлял в адрес ответчика уведомление о необходимости предоставить в соответствии с пунктом 3.3. договора копии договоров страхования, дальнейшей передачей объекта аренды и подписанием акта приема-передачи.

Так, невыполнение ответчиком данных обязательств и, как следствие, не подписание акта приема-передачи является случаем просрочки кредитора, из-за чего истец не имел возможности исполнить свое обязательство по передаче помещения во владение и пользование ответчика.

Ответчик, являясь кредитором по обязательству арендодателя обеспечить владение и пользование предметом аренды, несет неблагоприятные последствия, связанные с нереализацией своего права. В случае просрочки кредитора в силу пункта 2 статьи 406 ГК РФ должник вправе требовать взыскания соответствующих убытков.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из разъяснений пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Пунктом 6.1. договора установлен размер арендной платы, который составляет 138 060 рублей в месяц (включая НДС 18%).

Заключая договор аренды (становясь арендодателям по договору), истец предполагал получать ежемесячный доход в виде арендных платежей, однако на протяжении длительного периода ответчик не предоставлял договоры страхования, не принимал здание, вследствие чего не платил арендную плату за период с 16.07.2019 по 12.10.2021.

В случае надлежащего исполнения обязательств арендатором, истец мог рассчитывать на получение арендной платы в размере - 3 711 587 рублей.

Уклонение ответчика от предоставления договоров страхования и подписания акта приема-передачи помещения, послужившее основанием для неоплаты последним арендной платы, явилось причиной возникновения у истца убытков в размере согласованной сторонами арендной платы, на получение которой истец рассчитывал при заключении договора аренды.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ, в связи с чем госпошлина относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 сентября 2022 года по делу N А40-100767/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Левченко Н.И.

Судьи

Алексеева Е.Б. Валюшкина В.В.