Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2022 г. N 09АП-70760/22 по делу N А40-110329/2022

г. Москва

14 ноября 2022 г.

Дело N А40-110329/22

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Мезриной Е.А., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Резниковым А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Караван" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2022 по делу N А40-110329/22,

принятое по иску ООО "Караван" к ООО "Каркаде" об обязании передать предмет лизинга,

третье лицо: ООО "СпецАвто54",

при участии в судебном заседании представителей

истца: Банщикова Н.А. по доверенности от 15.03.2021, диплом ДВС 1931821 от 19.06.2002,

ответчика: Адвошкин С.Е. по доверенности от 13.12.2021, уд. адв. N 18312 от 18.05.2020,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Караван" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Каркаде" об обязании передать предмет лизинга.

Решением арбитражного суда от 09.09.2022 в удовлетворении искового заявления отказано в полном объеме.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя (истца по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, представил в материалы дела отзыв.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что 28.02.2022 между ООО "Караван" (лизингополучатель) и ООО "Каркаде" (лизингодатель) заключен договор лизинга N 7588/2022, в соответствии с пунктом 1.1 которого лизингодатель посредством заключения договора купли-продажи обязался приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца - ООО "СпецАвто54" имущество, указанное в спецификации, которое обязался предоставить лизингополучателю в лизинг за плату во временное владение и пользование. Выбор продавца осуществляется лизингополучателем.

В соответствии со спецификацией передаче в лизинг подлежал легкий коммерческий транспорт отечественного пр-ва, категория ТС В, марка ГАЗ GAZelle NEXT, год изготовления 2022, кузов (кабина, прицеп) отсутствует, рабочий объем двигателя, куб.см. 2690.00, тип двигателя бензиновый, цвет кузова (кабина, прицеп) белый, модель, N двигателя отсутствует, мощность двигателя, кВт(мин-1) 78,5 (4000), мощность двигателя, л.с. 106.76, идентификационный номер (VIN) X96A23R23N2859498, N ЭПТС отсутствует, дата выдачи ЭПТС отсутствует, шасси (рама) N отсутствует (предмет лизинга).

Пунктом 3.2 договора лизинга установлен график осуществления лизинговых платежей, по которому лизингополучатель обязался в срок до 28.02.2022 уплатить платеж в сумме 612 000 руб.

Платежным поручением N 451 от 28.02.2022 лизингополучатель перечислил на расчетный счет лизингодателя лизинговый платеж N 1 по договору лизинга в размере 612 000 руб.

Истец ссылается на то, что в телефонном разговоре менеджер лизингодателя сообщил, что предмет лизинга будет готов к передаче в первых числах марта 2022 года и направил истцу счет на оплату полиса КАСКО.

04.03.2022 истцом произведена оплата по счету за полис КАСКО по договору N 7588/2022.

Истец указывает на то, что при направлении счета на оплату полиса КАСКО ответчиком истцу представлена копия договора купли-продажи (поставки) N 7588/2022 от 28.02.2022, заключенного между ООО "Каркаде" и ООО "СпецАвто54" (продавец), по которому продавец обязался передать в собственность лизингодателя предмет лизинга для передачи лизингополучателю по договору лизинга N 7588/2022 от 28.02.2022.

В пункте 3.1 договора купли-продажи лизингодатель и продавец согласовали, что предмет лизинга передается "в течение календарных дней с момента получения продавцом авансового платежа". То есть лизингодатель не принял должных мер к согласованию условий договора купли-продажи, действовал недобросовестно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

Истец ссылается на то, что 14.03.2022 менеджер ООО "Каркаде" в телефонном разговоре сообщил истцу о повышении цен на предмет лизинга и об увеличении размера лизинговых платежей до суммы более 3 000 000 рублей. Новый график платежей, письменное предложение об изменении договора лизинга не поступало.

Поскольку предмет лизинга передан ответчику не был, 11.04.2022 истец направил ответчику претензию с требованием исполнить договор лизинга и передать предмет лизинга истцу, однако, ответа на претензию не поступило, предмет лизинга лизингополучателю не передан, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что требования предъявлены к ненадлежащему ответчику.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что в рассматриваемом споре обязанность продавца передать предмет лизинга обусловлена обязанностью лизингодателя по оплате авансового платежа; лизинговая компания не представила суду каких-либо доказательств, подтверждающих принятие ею мер по получению предмета лизинга у продавца и его передаче лизингополучателю, оказания содействия в удовлетворении имущественных интересов лизингополучателя; суд в нарушение требований действующего законодательства не создал условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов, не разъяснил сторонам их права и последствия совершения или несовершения определенных действий, а рассмотрел дело по формальным основаниям с множественными нарушениями.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что требование предъявлено к ненадлежащему ответчику.

В соответствии с п. 1 ст. 670 ГК РФ, арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные ГК РФ для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества. Однако арендатор не может расторгнуть договор купли-продажи с продавцом без согласия арендодателя.

В п. 2 ст. 670 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено договором финансовой аренды, арендодатель не отвечает перед арендатором за выполнение продавцом требований, вытекающих из договора купли-продажи, кроме случаев, когда ответственность за выбор продавца лежит на арендодателе. В последнем случае арендатор вправе по своему выбору предъявлять требования, вытекающие из договора купли-продажи, как непосредственно продавцу имущества, так и арендодателю, которые несут солидарную ответственность.

Таким образом, наличие у лизингополучателя права требовать исполнения договора купли-продажи непосредственно у продавца имущества не свидетельствует о том, что лизингополучатель не может требовать от лизингодателя исполнения условий договора лизинга по передаче предмета лизинга.

Между тем, суд апелляционной инстанции выявил наличие препятствий для исполнения ответчиком условий договора лизинга.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель ответчика на вопросы суда пояснил, что договор купли-продажи расторгнут, денежные средства возвращены продавцом лизинговой компании.

Изложенные обстоятельства исключают возможность удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку товар покупателем не оплачен. При этом, суд апелляционной инстанции усматривает недобросовестное поведение ответчика, который не проинформировал истца о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, соответствующую сумму авансового платежа ответчик истцу до настоящего времени не возвратил.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имеется.

При этом, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами истца о ничтожности пункта 3.15 договора лизинга, в соответствии с которым лизингодатель обязан передать лизингополучателю для эксплуатации предмет лизинга в срок не позднее даты наступления предпоследнего платежа по графику платежей к договору лизинга.

Предпоследний платеж по графику должен состояться 30.01.2024. Условие пункта 3.15 договора лизинга, в случае его исполнения, фактически лишает лизингополучателя прав на владение и пользование предметом лизинга в период действия договора, заключенного 28.02.2022, что противоречит сути договора лизинга и лизинговых правоотношений.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2022 по делу N А40-110329/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

Е.А. Мезрина Н.И. Панкратова