Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2022 г. N 09АП-67118/22 по делу N А40-114287/2022

г. Москва

15 ноября 2022 г.

Дело N А40-114287/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "РЭМ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2022,

по делу N А40-114287/22-6-842, принятое судьей Коршиковой Е.В.,

в порядке упрощенного производства

по иску Департамента городского имущества города Москвы

(ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423)

к АО "РЭМ" (ИНН 7727344543, ОГРН 1187746439980)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "РЭМ" (далее - АО "РЭМ", ответчик) о взыскании по договору аренды земельного участка N М-05-025608 задолженности по арендной плате за период с 13.07.2020 по 12.05.2021 в размере 13357 руб. 63 коп. и пени за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 06.04.2021 по 12.05.2021 в сумме 202455 руб.

Определением суда от 07.06.2022 указанное заявление в порядке ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2022 по делу N А40-114287/22 требования иска удовлетворены. При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности исковых требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 16.11.2005 между Департаментом земельных ресурсов города Москвы (правопредшественником Департамента, арендодателем), и ответчиком (арендатором) (в редакции Соглашения от 19.01.2021 о вступлении в договор с множественностью лиц на стороне арендатора) был заключен договор N М-05-025608 (далее - Договор).

Предметом Договора является земельный участок общей площадью 1652 кв.м., имеющий адресные ориентиры: г.Москва, проспект Андропова, вл. 37, предоставляемый в пользование на условиях аренды для эксплуатации помещений под магазины и общественное питание.

В силу п. 2 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земельные участки, за исключением указанных в п. 4 ст. 27 ЗК РФ, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и Земельным кодексом.

Нормами п. 2 ст. 609 ГК РФ установлено, что договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с п. 2 ст. 26 ЗК РФ договоры аренды земельного участка, субаренды земельного участка, безвозмездного пользования земельным участком, заключенные на срок менее чем один год, не подлежат государственной регистрации, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

На основании п. 2.1 Договора установлен срок его действия до 22.08.2030, в связи с чем, договор зарегистрирован 17.04.2006 в установленном порядке, что подтверждается штампом регистрирующего органа на Договоре.

Порядок внесения арендной платы определен в разделе 3 Договора, в соответствии с которым расчетным периодом является квартал, арендная плата вносится не позднее пятого числа первого месяца каждого квартала.

Размер ежегодной арендной платы определен в приложении N 1 к Договору. Порядок изменения арендной платы установлен п. 3.4 Договора.

Как указал истец, ответчик в нарушение принятых обязательств оплату арендных платежей за период с 13.07.2020 по 12.05.2021 в полном объеме не произвел, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 13357 руб. 63 коп.

Претензией от 31.03.2022 N 33-6-117026/22-(0)-1 истец предъявил ответчику требования об оплате задолженности, которое ответчиком не было исполнено.

На основании ст. 65 ЗК РФ, использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

По условиям п. 4 ст. 22 ЗК РФ размер арендной платы определяется договором аренды.

Из ст. 614 ГК РФ следует, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), а порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком не было представлено доказательств внесения арендных платежей за указанный истцом период на условиях, установленных договором аренды, требование истца о взыскании задолженности по арендной плате в размере 13357 руб. 63 коп. согласно ст.ст. 309, 310, 606, 614 ГК РФ, подлежало удовлетворению.

За несвоевременное внесение арендных платежей условиями договора установлено начисление неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период, начиная с 6-го числа первого месяца текущего квартала по день уплаты включительно.

Согласно представленному истцом расчету сумма неустойки за просрочку внесения арендных платежей за период с 06.04.2021 по 12.05.2021 составила 2024 руб. 55 коп.

Как установлено ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Расчет неустойки (пени) судом проверен и признан обоснованным.

Ответчиком было заявлено о снижении начисленной истцом пени (неустойки) на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановления Пленума ВС РФ N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Пунктом 77 постановления Пленума ВС РФ N 7 также разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды, как установлено п.п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

Ответчиком не было представлено доказательств явной несоразмерности заявленной истцом неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства, в связи с чем Арбитражный суд города Москвы не нашел оснований применения ст. 333 ГК РФ.

Поскольку ответчиком не было представлено доказательств внесения предусмотренных договором платежей в установленный срок, заявленное истцом требование о взыскании пени (неустойки) в размере 2024 руб. 55 коп., являлось обоснованным, соразмерным и подлежало удовлетворению согласно ст. ст. 309, 330 ГК РФ.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2022 по делу N А40-114287/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков