Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2022 г. N 09АП-74398/22 по делу N А40-10485/2022

14 ноября 2022 г.

дело N А40-10485/22

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.

Судей Семёновой А.Б., Новиковой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Истца на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.09.2022 г. (резолютивная часть от 01.09.2022 г.) по делу N А40-10485/22

по иску Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Автомобильные дороги Троицкого и Новомосковского административных округов города Москвы" (ОГРН 1157746617610) к ООО "Гамма" (ОГРН 1167746632910) об обязании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Кузнецов А.И. по доверенности от 01.01.2022,

от ответчика: Матвеев К.С. по доверенности от 28.03.2022

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Автомобильные дороги Троицкого и Новомосковского административных округов города Москвы" (далее - истец, заказчик) предъявило ООО "Гамма" (далее - ответчик, подрядчик) иск об обязании устранить недостатки, выявленные в период гарантийного срока.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 01.09.2022 г., изготовленным в полном объеме 06.09.2022 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением, Истец подал апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец требования и доводы своей жалобы поддержал, Ответчик по ним возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что 14.06.2018 г. между Государственным бюджетным учреждением города Москвы "Автомобильные дороги Троицкого и Новомосковского административных округов города Москвы" (истец, заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Гамма" (ответчик, подрядчик) заключен государственный контракт N 25-Р/18.

Предмет контракта: ответчик обязуется по заданию истца выполнить работы по устройству полиуретанового покрытия на территории Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения города Москвы "Школа N 1392 имени Д.В. Рябинкина" по адресу: г. Москва, п. Десеновское, дер. Яковлево, ул. Школьная, дом 31; г. Москва, п. Десеновское, дер. Яковлево, ул. Школьная, дом 33 (далее - работы) в объеме, установленном в техническом задании контракта (п.1.1. контракта).

Цена контракта: 5 876 520 рублей 70 копеек, в том числе НДС 18 %, 896 418 (п. 2.1. контракта).

Срок выполнения работ: в соответствии с техническим заданием, с момента заключения контракта по 31.10.2018, но не более 25 календарных дней с момента получения заявки от заказчика, (п. 3.1., контракта, п. 8 технического задания).

Оплата работ производится по факту объема выполненных работ, на основании Счета и Акта сдачи-приемки выполненных работ (п. 2.6.2., контракта).

Актом сдачи-приемки от 13.07.2018 подрядчик сдал, а заказчик принял фактически выполненные работы (копия прилагается).

Платежным поручением от 18.07.2018 N 577 выполненные работы заказчиком оплачены в полном объеме.

Истец обосновывает свои требования тем, что ответчик не исполняет гарантийные обязательства по ремонту и именно взыскиваемая сумма необходима для оплаты услуг третьих лиц для выполнения ремонтных работ вместо ответчика.

Согласно п. 6.2. Государственного контракта N 25-Р/18 гарантийный срок на выполненные работы указывается в Техническом задании (Приложение N 1 к настоящему Контракту).

В Техническом задании указано: "Продолжительность гарантийного срока на выполнение работы - двенадцать (24) месяца с даты подписания сторонами Акта сдачи-приемки работ".

Т.е. написание в Техническом задании гарантийного срока прописью и цифрами не совпадает.

Преимущественное значение сумм и чисел, указанных прописью в договоре, над теми же значениями, указанными в цифрах, является обычной практикой.

Документов, устанавливающий гарантийный срок 24 месяца, а не 12, предшествующих Государственному контракту N 25-Р/18, Истцом не представлено.

Кроме того, Истцом представлена копия Акта сдачи-приемки работ от 13 июля 2018 года по указанному контракту.

Таким образом, согласно п. 5 Технического задания гарантийный срок в 24 месяца истек 12 июля 2020 года, так как начало гарантийного срока начинает течь с даты подписания акта, то есть 13.07.2018 г.

В Техническом задании указано: "В случае обнаружения в период гарантийной эксплуатации дефектов и/или недостатков, Стороны составляют акт, с указанием сроков и порядка устранения таких дефектов и/или недостатков", "В случае, если подрядчик уклонился от участия в обследовании выполненных работ Заказчик оформляет акт о дефектах и/или недостатках выполненных работ самостоятельно, и в течение 2 (Двух) рабочих дней направляет его Подрядчику".

Истец представил суду копии двух Актов о недостатках (дефектах): Акт о недостатках (дефектах) от 13 июля 2020 года (копия вручена ответчику 15 июля 2018 года): Акт о недостатках (дефектах) от 27 августа 2020 года.

Оба указанных акта о недостатках (дефектах) составлены за пределами даже 24-месячного гарантийного срока.

В связи с этим, Ответчик не должен нести ответственности по гарантийным обязательствам за пределами 24-месячного гарантийного срока.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о неправомерности заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления, изложенные выше, признанные судами необоснованными, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2022 г. (резолютивная часть от 01.09.2022 г.) по делу N А40-10485/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Кузнецова

Судьи

Е.М. Новикова А.Б. Семёнова