Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2022 г. N 09АП-62183/22 по делу N А40-96399/2022

г. Москва

14 ноября 2022 г.

Дело N А40-96399/22

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Расторгуева Е.Б., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Балан А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Бастион" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.2022 по делу N А40-96399/22 по иску ООО "Нерудкомплекс" (ИНН 4008005167, ОГРН 1134004000657) к ООО "Бастион" (ИНН 7707450938, ОГРН 1217700149391) о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Леликов Д.А. по доверенности от 01.04.2022;

от ответчика: Дроган Э.И. по доверенности от 24.08.2022;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Нерудкомплекс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Бастион" о взыскании задолженности в сумме 2 281 760 руб., неустойки в сумме 108 991, 50 руб., убытков в сумме 20 388 498 руб., об истребовании техники с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 июля 2022 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела, кроме того, при принятии решения по делу, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

07.11.2022 г. через канцелярию суда от представителя ответчика поступили письменные пояснения к апелляционной жалобе.

Поскольку данные пояснения содержат новые доводы, не указанные ранее в апелляционной жалобе, судебная коллегия расценивает их как отдельную апелляционную жалобу, поданную за пределами сроков на обжалование.

Доводов в обоснование невозможности своевременной подачи данного документа в пределах срока на обжалование не приведено.

Ссылка представителя ответчика на необходимость применения п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 г. N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при принятии к производству и возможности оценки пояснений основана на неверном толковании данного пункта.

Действительно, в соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 г. N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при наличии в пояснениях к жалобе доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях.

Вместе с тем, арбитражный суд апелляционной инстанции оценивает данные доводы наряду с доводами, приведенными в апелляционной жалобе ранее, соблюдая процессуальные гарантии лиц, участвующих в деле, для чего предоставляет лицам, участвующим в деле, необходимое время для подготовки возражений на новые доводы, а при наличии ходатайства вправе объявить перерыв или отложить рассмотрение апелляционной жалобы на требуемое время.

Анализируя требования п. 27 в совокупности и системной связи, судебная коллегия приходит к выводу о том, что возможность принятия к производству и оценка дополнений возможна лишь при неукоснительном соблюдении процессуальных гарантий лиц, участвующих в деле, к которым, в том числе, относиться и соблюдение процессуальных сроков на подачу апелляционной жалобы.

Таким образом, пояснения, содержащие иные доводы, чем указанные ранее в апелляционной жалобе, могут быть приняты к производству и рассмотрены исключительно в установленный законом срок на обжалование судебного акта суда первой инстанции. Возможность принятия к производству дополнений за пределами установленного на обжалование срока п. 27 не содержит.

При таких данных, суд апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о приобщении пояснений к апелляционной жалобе отказывает, сами пояснения возвращает и доводы, в ней указанные, не рассматривает.

Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы возражал, направил отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 21 июля 2022 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон возникли из заключенного между ними 14.09.2021 договора возмездного оказания услуг.

Предметом договора является оказание услуг по сортировке смеси шлакометаллической.

Истец выполнил работы на общую сумму 7 438 440 руб., что подтверждается УПД от 10.10.2021 на сумму 567 270 руб.; УПД от 17.10.2021 на сумму 249 480 руб.; УПД от 24.10.2021 на сумму 276 210 руб.; УПД от 31.10.2021 на сумму 448 470 руб.; УПД от 07.11.2021 на сумму 641 520 руб.; УПД от 14.11.2021 на сумму 748 440 руб.; УПД от 21.11.2021 на сумму 840 510 руб.; УПД от 29.11.2021 на сумму 858 330 руб. (оплачено частично, долг - 223 550 руб.); УПД от 30.11.2021 на сумму 133 650 руб.; УПД от 03.12.2021 на сумму 356 400 руб.; УПД от 20.12.2021 на сумму 285 120 руб.; УПД от 26.12.2021 на сумму 781 110 руб.; УПД от 10.01.2022 на сумму 252 450 руб.; УПД от 10.01.2022 на сумму 750 000 руб. (транспортировка оборудования согласно п. 3.2 договора); УПД от 23.01.2022 на сумму 249 480 руб.

Согласно п. 3.3.3 договора оплата оказанных услуг производится в течение 10 банковских дней с момента подписания акта оказанных услуг с зачетом ранее внесенного аванса.

Однако, выполненные работы оплачены частично, в связи чем образовалась задолженность по договору в сумме 2 281 760 руб.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с нормами пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Оказание услуг может быть подтверждено актом приема-передачи или иным приравненным к нему документом, так и иными доказательствами (статьи 720, 783 ГК РФ).

В п. 4 статьи 753 ГК РФ, который подлежит и к договорам оказания услуг, предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи приемки результата работ.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), установленную договором.

В силу п. 5.3 договора, в случае несвоевременной оплаты заказчиком оказанных услуг, исполнитель вправе потребовать уплаты пени в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы стоимости услуг.

Сумма неустойки по договору возмездного оказания услуг от 14.09.2021 рассчитана за период с 14.12.2021 по 31.03.2022 в сумме 108 991, 50 руб.

Также, между истцом и ООО "Проект N 1" заключен договор подряда на переработку давальческого сырья N 15/01-ПДС от 15.01.2022.

Стоимость услуг по данному договору составила 20 500 000 руб.

Услуги по данному договору не были оказаны, поскольку ответчиком была необоснованно удержана техника, размещенная по заключенному с ним договору.

Истец был лишен возможности приступить к работам, ООО "Проект N 1" отказалось от исполнения договора на основании п. 2 ст. 715 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Условием наступления гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. ст. 393 и 15 ГК РФ, является наличие состава правонарушения, включающего факт 4 причинения убытков и их размер, вину причинителя, противоправность поведения причинителя и причинно-следственную связь между поведением причинителя и наступившими негативными последствиями.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, если доказана совокупность следующих условий: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 11, 12, 301, 309, 310, 329, 330, 359 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", принимая во внимание обстоятельства, установленные в рамках настоящего спора, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Заявитель в апелляционной жалобе ссылается на зачет встречного требования о взыскании убытков на сумму 100 000 000 руб.

Однако, данный зачет не имеет правовых оснований, поскольку ответчик предъявил к истцу иск о взыскании данных убытков, при этом, спор в рамках дела N А23-3785/2022 не рассмотрен по существу, судом не дана оценка заявленным требованиям.

Также, обозначая сумму убытков, истец ссылается на п. 4.1 договора, согласно которому минимальный объем оказываемых услуг составляет 500 куб.м. в сутки.

Однако, в силу п. 4.3 договора, минимальный объем оказанной услуги определен сторонами в 10 000 куб.м., сроки оказания услуг - с 01.10.2021.

В соответствии с п. 7.1 договора, настоящий договор вступает в силу с момента подписания его обеими сторонами и действует до 31.12.2021, а в части исполнения обязательств - до полного их исполнения.

Исходя из п. 4.3 и 7.1 договора - сроки оказания услуги - с 01.10.2021 по 31.12.2021.

Учитывая условия, отраженные в договоре, за период с 01.10.2021 по 31.12.2021 должны быть оказаны услуги объемом не менее 10 000 куб.м.

Таким образом, поскольку договором не определено, что услуги оказываются каждый день, а ответчик оказал услуги по сортировке смеси в объеме 20 984 куб.м., что превышает объем, указанный в п. 4.3 договора, со стороны ответчика нарушений договора не имеется.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Между тем, ответчиком не представлены доказательства того, что им были понесены убытки, нарушение обязательств отсутствует.

В договоре не указан объем металла, который должен был быть извлечен, поскольку предметом договора является именно сортировка смеси, в связи с чем, расчеты по извлеченному металлу не имеют отношения к настоящему спору.

Более того, объемы извлечения и цена металла являются предположительными и ничем не обоснованы.

Исходя из того, что основания для зачета отсутствуют и ответчик не предъявил доказательств оплаты задолженности, судом было вынесено решение о взыскании задолженности в полном объеме.

Заявитель жалобы также считает сумму убытков, которую понес истец необоснованной.

При этом, между истцом и ООО "Проект N 1" был заключен договор подряда на переработку давальческого сырья N 15/01-ПДС от 15.01.2022. Стоимость услуг по данному договору составила 20 500 000 руб.

Услуги по данному договору не были оказаны, поскольку ответчиком была необоснованно удержана техника, размещенная по заключенному с ним договору.

Истец был лишен возможности приступить к работам, ООО "Проект N 1" отказалось от исполнения договора на основании п. 2 ст. 715 ГК РФ.

В обоснование расчетов суммы упущенной выгоды, представителем истца в судебном заседании был представлен расчет суммы, согласно которому:

стоимость услуг по вышеуказанному договору составила 20 500 000 руб. из расчета 410 руб. за 1 м3 с учетом НДС, общий объем переработки - 50 000 м3 (п. 3.1 договора).

Сроки оказания услуги - с 16.01.2022 по 31.05.2022 (п. 4.7 договора).

Цена услуги в 410 руб. формируется из трех составляющих:

1) Цены услуги при работе мобильной сортировочной установкой первичной сортировки материалов высокой производительности Грохот Максимус 516 в размере 280 руб./м3;

2) Цены услуги при работе погрузчиком фронтальным LG956L в размере 60 руб./м3;

3) Цены услуги при работе экскаватором Комацу РС220-8МО в размере 70 руб./м3.

Работы ООО "НерудКомплекс" должно было выполнять с понедельника по субботу, невзирая на выходные и праздничные дни, что составляет 116 рабочих дней. 20 500 000 руб. /116 рабочих дней = 176 724,13 руб./сутки.

Данная сумма раскладывается из следующего:

A) Ежедневная работа осуществляется в течение 22 часов в сутки. Соответственно, на каждую установку требуется по 2 работника, смена каждого из которых составляет по 11 часов.

Оплата труда работника за смену составляет 3 500 руб./сутки.

3 500 руб. х 6 человек = 21 000 руб. - оплата труда в сутки.

21 000 руб. х 116 р.д. = 2 436 000 руб. - расходы на оплату труда.

Б) Общие расходы на топливо - 950 л/сутки.

Цена топлива - 50 руб./л.

950 л/сутки х 50 руб./л х 116 р.д. = 5 510 000 руб. - расходы на топливо.

B) Расходы на транспортировку - 1 000 000 руб. (из Калужской области в Липецкую область).

Г) Экскаватор Комацу находится в лизинге, уплачиваются лизинговые платежи в размере 236 292 руб./месяц.

236 292 руб./месяц х 5 месяцев работы = 1 181 460 руб. - расходы на лизинг.

Общие расходы составляют: 2 436 000 руб. + 5 510 000 руб. + 1 000 000 руб. + 1 181 460 руб. = 10 127 460 руб.

Доходная часть общей стоимости услуг составляет: 20 500 000 - 10 127 460 = 10 372 540 руб.

Таким образом, цена договора N 15/01-ПДС подряда на переработку давальческого сырья от 15.01.2022 состоит из расходной и доходной частей, сумма которых приблизительно равны, что отвечает обычным условиям рынка и делового оборота.

Исходя из положений п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, если доказана совокупность следующих условий: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Довод заявителя жалобы о мнимости договора со ссылкой на отсутствие оттиска печати, наличие сомнений в подписи заказчика по договору, не может быть принят, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств, подтверждающих, что невозможность исполнения договора от 15.01.2022 N 15/01-ПДС подрядчиком связана с иными причинами, а также не доказал мнимость договора с ООО "Проект N 1", отказавшегося от его исполнения уведомлением от 01.03.2022.

В пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В связи с тем, что имеются все условия для взыскания убытков, судом было вынесено решении об их взыскании.

Также, никаких с истцом письменных или устных соглашений по поводу залога или удержания техники не было подписано, тогда как в силу ст. 339 ГК РФ, данное соглашение должно быть оформлено в письменной форме.

В исковом заявлении указано, что истец руководствуется своими действия на основании ст. 359 ГК РФ.

Согласно ст. 359 ГК РФ, кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.

Кредитор может удерживать находящуюся у него вещь несмотря на то, что после того, как эта вещь поступила во владение кредитора, права на нее приобретены третьим лицом.

Правила настоящей статьи применяются, если договором не предусмотрено иное.

Также, в соответствии со ст. 360 ГК РФ, требования кредитора, удерживающего вещь, удовлетворяются из ее стоимости в объеме и порядке, предусмотренных для удовлетворения требований, обеспеченных залогом.

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п. 3 ст. 339 ГК РФ, договор залога должен быть заключен в простой письменной форме, если законом или соглашением сторон не установлена нотариальная форма, таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для удержания техники не имеется.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2022 по делу N А40-96399/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Бастион" (ОГРН 1217700149391) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

Е.Б. Расторгуев Л.А. Яремчук