Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2022 г. N 08АП-11840/22 по делу N А81-5277/2022

город Омск

14 ноября 2022 г.

Дело N А81-5277/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,

судей Воронова Т.А., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11840/2022) общества с ограниченной ответственностью "Уралтехноцентр-Север" на решение от 18.08.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-5277/2022 (судья Курекова О.В.), принятое по иску Департамента имущественных отношений Администрации города Ноябрьска (ИНН 8905017830, ОГРН 1028900704392) к обществу с ограниченной ответственностью "Уралтехноцентр-Север" (ИНН 8905035075, ОГРН 1058900803543) об освобождении земельного участка, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации города Ноябрьска в лице Управления архитектуры и градостроительства (ИНН 8905001855,ОГРН 1028900710563),

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных отношений Администрации города Ноябрьска (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Уралтехноцентр-Север" (далее - ООО "Уралтехноцентр-Север", ответчик) в котором просит: обязать ответчика освободить земельный участок с кадастровым номером 89:12:111101:47, общей площадью 5 963 кв.м, имеющий адресный ориентир: г. Ноябрьск, промузел Пелей, панель I, проезд 3, от движимого имущества: склада арочной конструкции, металлических вагончиков, торгового павильона, строительного и бытового мусора, автотранспорта и передать земельный участок Департаменту имущественных отношений Администрации города Ноябрьска по акту приема-передачи; взыскать с ответчика в пользу истца судебную неустойку в размере 2 500 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда с даты, следующей за датой вступления в законную силу решения суда, по день фактического исполнения решения суда.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрации города Ноябрьска в лице Управления архитектуры и градостроительства.

Решением от 18.08.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-5277/2022 исковые требования Департамента удовлетворены, суд обязал ООО "Уралтехноцентр-Север" освободить земельный участок с кадастровым номером 89:12:111101:47, общей площадью 5963 кв.м., имеющий адресный ориентир: г. Ноябрьск, промузел Пелей, панель I, проезд 3, от движимого имущества: склада арочной конструкции, металлических вагончиков, торгового павильона, строительного и бытового мусора, автотранспорта и передать указанный земельный участок Департаменту по акту приема-передачи в течение двух месяцев со дня вступления решения суда по настоящему делу в законную силу. В случае неисполнения решения в установленный судом срок с ООО "Уралтехноцентр-Север" в пользу Департамента подлежит взысканию судебная неустойка в размере 2 500 руб. за каждый день просрочки исполнения решения. С ООО "Уралтехноцентр-Север" в пользу Департамента судебные издержки в сумме 124 руб. С ООО "Уралтехноцентр-Север" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 6 000 руб.

Не соглашаясь с указанным судебным актом, ООО "Уралтехноцентр-Север" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Мотивируя свою позицию, податель жалобы указывает, что несмотря на уведомление истца об отказе от исполнения от договора, между сторонами продолжались договорные отношения по аренде спорного земельного участка на прежних условиях и требований по поводу освобождения земельного участка со стороны арендодателя не поступало, что свидетельствует о том, что арендные отношения между сторонами не прекращены, следовательно, обязательства по освобождению земельного участка на стороне ответчика не возникли.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из обстоятельств дела, между Ноябрьским городским департаментом по имуществу (прежнее наименование истца, арендодатель) и ООО "Уралтехноцентр-Север" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 13.07.2010 N 322-10 (далее - договор), по условиям которого арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду земельный участок из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 89:12:111101:47, общей площадью 5 963 кв.м, имеющий адресный ориентир: г. Ноябрьск, промузел Пелей, панель I, проезд 3, для размещения открытой автостоянки (движимое имущество), на срок до 12.07.2015 (пункт 1.1, 2.1 договора). Государственная регистрация договора произведена в установленном законом порядке 24.10.2010.

По истечении срока действия договора земельный участок из аренды не возвращен.

12.10.2020 ООО "Уралтехноцентр-Север" получено уведомление арендодателя от 09.10.2020 N 7963/105-100 об отказе от договора и возврате земельного участка по акту приема-передачи.

18.06.2021 Департаментом проведено обследование земельного участка с кадастровым номером 89:12:111101:47, в ходе которого установлено, что на указанном земельном участке расположен склад арочной конструкции, металлические вагончики, торговый павильон, строительный и бытовой мусор, осуществляется хранение специализированного автотранспорта.

Поскольку, несмотря на уведомление об отказе от договора, земельный участок ответчиком не возвращен, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 62, 308.3, 610, 621, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями пункта 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" (далее - информационное письмо N 66), установив, что наличие законного или договорного основания для владения и пользования спорным земельным участком на момент рассмотрения дела в суде ответчик не доказал, договор аренды прекратил свое действие, пришел к выводу о наличии оснований для обязания ответчика освободить земельный участок, а также счел возможным установить ответчику судебную неустойку на случай неисполнения судебного акта в размере 2500 руб. 00 коп. за каждый день просрочки исполнения решения до момента его фактического исполнения, в связи с удовлетворением иска на общество отнесены издержки, связанные с направлением почтовой корреспонденции по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу положений статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. Законом могут устанавливаться максимальные (предельные) сроки договора для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества.

В настоящем случае срок аренды по договору установлен до 12.07.2015 (пункт 2.1 договора), по истечении которого земельный участок из аренды ответчиком не возвращен (доказательств обратного не представлено), что указывает на то, что спорный договор был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок (пункт 2 статьи 621 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 610 ГК РФ, если договор аренды заключен на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону при аренде недвижимого имущества за три месяца, договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора.

Исходя из буквального толкования абзаца 2 пункта 2 статьи 610 ГК РФ, арендодатель вправе в любое время отказаться от исполнения договора аренды, заключенного на неопределенный срок, при этом арендодатель не обязан обосновывать причины такого отказа (пункт 4 Информационного письма N 66).

Из материалов дела усматривается, что Департамент направил в адрес ответчика уведомление об отказе от договора, освобождении спорного земельного участка и возврате его Департаменту по акту приема-передачи, которое получено ответчиком 12.10.2020.

Соответственно, как верно установлено судом первой инстанции, 13.01.2021 (по истечении трех месяцев) договор прекратил свое действие.

Доводы жалобы о продолжение арендных отношений со ссылкой на направление арендатору расчета арендной платы, суд апелляционной инстанции полагает несостоятельными, поскольку факт направления ответчику расчета арендной платы 10.02.2021 на 2021 год не свидетельствует о возобновлении или сохранении арендных отношений и об отказе Департамента от своего намерения прекратить договорные отношения.

При этом, как указано в пункте 38 информационного письма N 66, прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

При таких обстоятельствах, направление и получение извещения о расчете арендной платы, нельзя расценить как волеизъявление Департамента на возобновление действия данного договора, поскольку по существу указанное является извещением о стоимости пользования земельным участком до его возврата.

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Поскольку договор аренды прекратил свое действие, а доказательств освобождения спорного земельного участка в материалы дела не представлено, применительно к изложенным нормам права

требование истца о возложении на ответчика обязанности освободить земельный участок правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика судебной неустойки в присужденном размере в случае не исполнения решения суда, взыскания суммы судебных издержек, подателем жалобы не оспариваются, в связи с чем указанные выводы не подлежат переоценке апелляционным судом (статья 268 АПК РФ, пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.08.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-5277/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

Т.А. Воронов О.А. Сидоренко