Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2022 г. N 09АП-67806/22 по делу N А40-116925/2022

г.Москва

14 ноября 2022 г.

Дело N А40-116925/22

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Валиева В.Р., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Ларягина Валерия Владимировича на решение Арбитражного суда г.Москвы от 10 августа 2022 года по делу N А40-116925/22

по иску АССОЦИАЦИЯ "МЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ ПРОФЕССИОНАЛЬНЫХ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ"

к Ларягину Валерию Владимировичу о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Ассоциация "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" (МСО ПАУ, Ассоциация) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Ларягину Валерию Владимировичу о взыскании денежных средств в размере 356 100 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда г.Москвы 10 августа 2022 года по делу N А40-116925/22 исковые требования были удовлетворены частично: с Ларягина В.В. в пользу Ассоциации взысканы задолженность в размере 311 100 руб., государственная пошлина в размере 8 843 руб.; в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих ответчик для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; а также на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п.п. 4 - 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку в судебное заседание не обеспечили, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке ч.5 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения в силу следующего.

Как следует из материалов дела, Ассоциация "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" (далее - МСО ПАУ) зарегистрирована Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 5 по Центральному административному округу г.Москвы 08.04.2003, включена в Единый государственный реестр саморегулируемых организаций арбитражных управляющих 18.07.2003 за N011.

Ларягин Валерий Владимирович (ответчик) являлся членом МСО ПАУ в период с 31.03.2016 по 28.05.2021.

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по оплате членских взносов в общей сумме 356 100 руб. 00 коп., истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми в рамках настоящего дела исковыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст.26 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" одним из источников формирования имущества некоммерческой организации в денежной и иной формах являются регулярные и единовременные поступления от учредителей (участников, членов). Такие поступления не квалифицированы в законе как добровольные, в отличие от иного источника формирования имущества некоммерческой организации как добровольные имущественные взносы и пожертвования.

В пункте 2 статьи 26 названного Закона указано, что порядок регулярных поступлений от учредителей (участников, членов) определяется учредительными документами некоммерческий организации.

Аналогичные нормы содержатся в Федеральном законе от 01.12.2007 N 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях".

Пункт 1 части 1 статьи 12 названного Закона регламентирует, что источниками формирования имущества саморегулируемой организации являются регулярные и единовременные поступления от членов саморегулируемой организации (вступительные, членские и целевые взносы).

Порядок регулярных и единовременных поступлений от членов саморегулируемой организации определяется внутренними документами саморегулируемой организации, утвержденными общим собранием членов саморегулируемой организации, если иное не предусмотрено федеральным законом или уставом некоммерческой организации (п.3 ст.12 Федерального закона "О саморегулируемых организациях").

Согласно п.3 ст.20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), условиями членства в саморегулируемой организации арбитражных управляющих являются внесение членом саморегулируемой организации установленных ею взносов, в том числе взносов в компенсационный фонд саморегулируемой организации.

Как указано в п.2 ст.25.1 Закона о банкротстве, компенсационный фонд формируется за счет членских взносов членов саморегулируемой организации, перечисляемых только в денежной форме в размере не менее чем двести тысяч рублей на каждого ее члена. Освобождение члена саморегулируемой организации от обязанности внесения взносов в компенсационный фонд саморегулируемой организации не допускается.

Согласно п.4.8 Устава МСО ПАУ, утвержденного решением общего собрания учредителей (протокол от 26.02.2003) с изменениями и дополнениями, утвержденными решениями общих собраний членов (протоколы от 28.03.2008, 25.06.2009, 25.06.2015, 23.05.2019) член МСО ПАУ обязан соблюдать положения устава и внутренних документов; уплачивать в порядке, установленном общим собранием членов МСО ПАУ, членские взносы и дополнительные имущественные взносы в имущество МСО ПАУ.

В соответствии с пунктами 1.2, 1.3, 1.6, 1.7 положения о порядке определения размера и способа уплаты членских взносов МСО ПАУ, утвержденного решением общего собрания членов МСО ПАУ (протокол от 07.06.2018) и действовавшего в период членства Ответчика в МСО ПАУ, устанавливались следующие виды членских взносов: вступительный членский взнос; взнос в компенсационный фонд; регулярные (в том числе ежегодные и ежемесячные) членские взносы; целевые членские взносы.

Регулярные членские взносы уплачиваются за период осуществления членом МСО ПАУ функций арбитражного управляющего в размере 10% от суммы полученного вознаграждения арбитражного управляющего, в том числе от дополнительного вознаграждения и суммы процентов. Регулярные взносы, за исключением ежегодных, подлежат уплате в течение 10 дней после завершения соответствующего месяца.

В соответствии с п.5.10 Устава МСО ПАУ прекращение членства лица в МСО ПАУ не освобождает его от обязанности по погашению задолженности по членским взносам.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчиком не исполнена обязанность по оплате членских взносов.

Вместе с тем, ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за 2018 год.

К взысканию задолженности по членским взносам применяется общий срок исковой давности, который составляет три года. Срок исчисляется со дня, когда ассоциация узнала или должна было узнать о нарушении своего права (п.1 ст.196, п.1 ст.200 ГК РФ).

С настоящим иском истец обратился в суд 03.06.2022.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 апреля 2019 года, течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении). Непоступление ответа на претензию в течение 30 дней (часть 5 статьи 4 АПК РФ) либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Правило пункта 2 статьи 202 ГК РФ о продлении срока исковой давности до шести месяцев в таком случае не применяется, поскольку касается только тех обстоятельств, которые поименованы в пункте 1 статьи 202 ГК РФ.

В адрес ответчика была направлена претензия 07.12.2021 N НК-0866 с требованием оплатить задолженность по членским взносам, претензия получена лично ответчиком 13.12.2021.

Таким образом, с учетом приведенного правила, трехлетний срок исковой давности по каждому спорному периоду приостанавливался на 30 дней (срок соблюдения досудебного порядка).

Согласно расчету требований, задолженность по членским взносам составляет по следующим должникам и периодам:

- ООО "ПЗС-5" период 08.08.2017 по 17.01.2018 - 30 000 руб. вознаграждение, начислено взносов 15 000 руб., внесено 0 руб., долг 15 000 руб.;

- ООО "ПЗС-5" период 17.01.2018 по 04.02.2020 - 30 000 руб. вознаграждение, начислено взносов 72 000 руб., внесено 0 руб., долг 15 000 руб.;

- ООО "Дельта-Хим" дата назначения 27.09.2017, дата завершения 01.01.2018, вознаграждение 20 000 руб., начислено взносов 36 000 руб., внесено 26 000 руб., долг 10 000 руб.;

- ООО "Дельта-Хим" дата назначения 04.10.2018, дата завершения 12.11.2019, вознаграждение 30 000 руб., начислено 39 000 руб., внесено 10 000 руб., долг 29 000 руб.;

- ООО "Проектно-технологический институт" дата назначения 15.03.2017, дата завершения 14.02.2018, вознаграждение 30 000 руб., начислено 30 000 руб., внесено 0 руб., долг 30000 руб.;

- ООО "Гран-дОйл" дата назначения 18.04.2018, дата завершения 06.06.2019, вознаграждение 30 000 руб., начислено 20 400 руб., внесено 2 300, долг 18 100 руб.;

- ООО "Уют" дата назначения 12.07.2017, дата завершения 18.03.2020, вознаграждение 120 000 руб., начислено 12 000 руб., внесено 0 руб., долг 12 000 руб.;

- ООО "Сам Лайн" дата назначения 27.12.2017, дата завершения 04.05.2021, вознаграждение 30 000 руб., начислено взносов 120 000 руб., внесено 0 руб., долг 120 000 руб.

Указанные периоды подтверждаются представленными судебными актами.

Целевой членский взнос, утв. Решением общего собрания членов (протокол N 21 от 29.05.2019) - 50.000 руб., долг 50.000 руб.

С учетом вышеприведенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что на дату предъявления в суд иска (03.06.2022) срок исковой давности по требованиям о взыскании регулярного членского взноса с учетом п.1.6 Положения об их уплате (10 дней после завершения соответствующего месяца) по должникам ООО "ПЗС-5" 08.08.2017-17.01.2018 (п.1 расчета), ООО "Проектно-технологический институт" 15.03.2017-14.02.2018 (п.5 расчета) истцом пропущен, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в соответствующей части.

Вместе с тем в отношении ООО "Дельта-Хим" (п.3 расчета) 27.09.2017 по 01.01.2018 суд первой инстанции правильно установил, что ответчик частично оплатил членский взнос 26 000 руб. Данное обстоятельство свидетельствует о совершении ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга и прерывает срок давности, в связи с чем по данным требованиям срок исковой давности не пропущен и оснований для отказа в удовлетворении соответствующих требований не имеется.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что доказательств оплаты задолженности ответчик не представил (ст.65 АПК РФ), принимая во внимание пропуск исковой давности по части заявленных требований, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования частично, в размере 311 100 руб. 00 коп., отказав в удовлетворении исковых требований в остальной части.

Вопреки утверждениям ответчика, суд первой инстанции полно и всесторонне рассмотрел доводы о пропуске срока исковой давности и дал им надлежащую оценку. Оснований не согласиться с соответствующими доводами апелляционная коллегия не усматривает.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не доказан факт получения ответчиком регулярных вознаграждений, из которых он обязан был оплачивать обязательные взносы в Ассоциацию, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованные.

При этом апелляционный суд исходит из того, что выплата вознаграждения, срок получения соответствующего вознаграждения и его размер подтверждены вступившими в законную силу судебными актами по делам, в которых ответчик был назначен арбитражным управляющим.

Ссылки ответчика на поступившие в суд апелляционной инстанции в качестве приложения к письменным пояснениям, дополнительные доказательства в обоснование доводов о том, что вознаграждение по части дел, где ответчик исполнял обязанности арбитражного управляющего, не могут быть приняты во внимание апелляционным судом.

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума ВС N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Суд апелляционной инстанции установил, что заявителем не представлены доказательства наличия у него уважительных причин отсутствия возможности заявить ходатайство о приобщении приложенных к письменным пояснениям доказательств в суде первой инстанции, в связи с чем данные доказательства, которые отсутствовали в деле на момент принятия обжалуемого решения, не могут быть предметом исследования суда апелляционной инстанции.

Принимая во внимание изложенное, исковые требования были правомерно удовлетворены судом первой инстанции в части.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 августа 2022 г. по делу N А40-116925/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

В.Р. Валиев Е.А. Сазонова