Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2022 г. N 01АП-6897/22 по делу N А39-5260/2022

г. Владимир

11 ноября 2022 г.

Дело N А39-5260/2022

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Белышковой М.Б.,

без вызова сторон рассмотрел апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 26.08.2022 по делу N А39-5260/2022, принятое в порядке упрощенного производства по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия о привлечении арбитражного управляющего Шуховцева Алексея Алексеевича (ИНН 745303758710) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия по делу N А39-6893/2021 от 29.09.2021 Захарина Людмила Александровна (далее - Захарина Л.А., должник) признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества должника-гражданина, арбитражным управляющим должника утвержден Шуховцев Алексей Алексеевич (далее - Шуховцев А.А., арбитражный управляющий).

В Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия (далее - Управление, административный орган, заявитель) поступило обращение судьи Арбитражного суда Республики Мордовия Шкурихина В.А. о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим возложенных на него Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) обязанностей в рамках дела о несостоятельности должника.

Управлением в отношении арбитражного управляющего Шуховцева А.А. 06.05.2022 возбуждено дело об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс) и проведении административного расследования, в рамках которого в деятельности арбитражного управляющего выявлено нарушение законодательства о банкротстве.

Усмотрев в действиях финансового управляющего признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса, уполномоченное должностное лицо Управления 06.06.2022 составило протокол об административном правонарушении N 00121322.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ протокол и другие материалы административного дела переданы для рассмотрения в Арбитражный суд Республики Мордовия.

Арбитражный суд Республики Мордовия решением от 26.08.2022 в удовлетворении заявленных требований отказал, освободил арбитражного управляющего от административной ответственности, в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, ограничившись устным замечанием.

Управление, не согласившись с решением суда, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель приводит доводы об отсутствии у суда первой инстанции оснований для квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного и освобождения арбитражного управляющего от наказания.

Заявитель указывает, что Шуховцевым А.А. ненадлежащим образом исполнены обязанности, установленные абзацем 7 пункта 8 статьи 213.9, пункта 6 статьи 213.26, пунктов 1, 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

Управление убеждено, что несоблюдение арбитражным управляющим требований законодательства при проведении анализа финансового состояния должника и непроведение в процедуре реализации имущества собрания кредиторов должника, свидетельствуют о пренебрежительном отношении Шуховцева А.А. к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Заявитель не согласен с применением судом к рассматриваемому правонарушению статьи 2.9 КоАП РФ, полагая, что вменяемое правонарушение представляет собой существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.

Подробно доводы Управления приведены в апелляционной жалобе.

Шуховцев А.А. в отзыве на апелляционную жалобу просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

К обстоятельствам, подлежащим выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении, в числе прочего, отнесены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправное действия (бездействие), вина лица в совершении административного правонарушения (статья 26.1 КоАП РФ).

В силу части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из обстоятельств, указанных в данной норме, в частности, отсутствие события административного правонарушения (пункт 1), отсутствие состава административного правонарушения (пункт 2).

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 6 статьи 213.26 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность финансового управляющего информировать гражданина, конкурсных кредиторов и уполномоченный орган по их запросам, а также отчитываться перед собранием кредиторов.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2.3 статьи 213.7 Закона о банкротстве по результатам реализации имущества гражданина сообщение, указанное в пункте 2.1 данной статьи, также должно содержать сведения о дате проведения собрания кредиторов по результатам реализации имущества гражданина и принятых им решениях, а также сведения о резолютивной части судебного акта по результатам реализации имущества гражданина.

Таким образом, в процедуре реализации имущества гражданина на финансового управляющего возложена обязанность проведения собрания кредиторов, а также публикации сведений о дате проведения собрания кредиторов и принятых им решениях.

Между тем, по состоянию на 04.04.2022 (дата судебного заседания по рассмотрению отчета финансового управляющего об итогах процедуры реализации имущества должника) Шуховцевым А.А. собрание кредиторов не проводилось, соответствующие публикации в ЕФРСБ не размещались. Судом в определении от 04.04.2022 было указано на необходимость проведения собрания кредиторов должника к дате следующего судебного заседания (09.06.2022).

Согласно сообщению, размещенному в ЕФРСБ 14.04.2022 за N 8605495, собрание кредиторов должника назначено финансовым управляющим в форме заочного голосования на 23.05.2022.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи.

Согласно абзацу первому пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Абзацем восьмым пункта 1 статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина- должника и лиц, находящихся на его иждивении.

По мотивированному ходатайству гражданина или иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, суд может дополнительно исключить из конкурсной массы имущество гражданина стоимостью не более 10 000 руб. (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Между тем, как следует из отчета финансового управляющего от 08.02.2022 им самостоятельно, в отсутствие определения суда, исключены из конкурсной массы должника денежные средства сверх прожиточного минимума на лекарства в октябре, ноябре, декабре 2021 года, январе 2022 года на общую сумму 4 976 руб. 75 коп.

В силу абзаца 3 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан проводить анализ финансового состояния гражданина в соответствии с Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367.

В анализе финансового состояния должника, подготовленном и направленном в суд Шуховцевым А.А. 09.02.2022 не осуществлен анализ активов должника, отсутствует информация о получаемом должником доходе, при наличии сведений от Пенсионного Фонда, содержащихся в материалах дела о банкротстве.

Таким образом, Шуховцевым А.А. должным образом не исполнены обязанности, предусмотренные абзацем 7 пункта 8 статьи 213.9, пунктом 2 статьи 213.25, пунктом 6 статьи 213.26 Закона о банкротстве, что свидетельствует о наличии события рассматриваемого административного правонарушения в его деянии.

Доказательств наличия объективных причин, препятствующих соблюдению требований действующего законодательства, а также свидетельствующих о том, что арбитражный управляющий принял все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, в материалы дела не представлено.

Поэтому Управление пришло к обоснованному выводу о наличии в деянии (бездействии) Шуховцева А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в случае малозначительности совершенного правонарушения.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В пунктах 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что квалификация правонарушения как малозначительного производится с учетом конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительность является оценочной категорией, применяемой по усмотрению органа или суда, рассматривающих дело об административном правонарушении в исключительных случаях, с учетом конкретных обстоятельств дела, объективно характеризующих противоправное деяние и указывающих на отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения и конкретные обстоятельства его совершения, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, принимая во внимание отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и признаков явного пренебрежительного отношения к выполнению своих обязанностей, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в данном случае оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

При этом судом принято во внимание, что определением Арбитражного суда Республики Мордовия по делу N А39-6893/2021 от 28.06.2022 процедура реализации имущества должника завершена, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, собрание кредиторов от 23.05.2022; инициированное арбитражным управляющим, признано несостоявшемся, жалобы на действия управляющего со стороны кредиторов не поступали, арбитражным управляющим представлен уточненный отчет о своей деятельности и о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина от 09.06.2022, отчет финансового управляющего об использовании денежных средств должника от 09.06.2022.

При изложенных обстоятельствах довод Управления об отсутствии оснований для освобождения арбитражного управляющего от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения на основании статьи 2.9 КоАП РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции по изложенным мотивам.

Учитывая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для иной правовой оценки обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств и отмены обжалуемого решения.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы Управления не имеется.

По данной категории де государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 26.08.2022 по делу N А39-5260/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.Б. Белышкова