Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2022 г. N 06АП-5755/22 по делу N А73-8577/2022

г. Хабаровск

15 ноября 2022 г.

А73-8577/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сапрыкиной Е.И.

судей Вертопраховой Е.В., Тищенко А.П.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шалдуга И. В.

без участия представителей лиц, участвующих в деле

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Рустранс ДВ"

на решение от 10.08.2022

по делу N А73-8577/2022

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЖДВ"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Рустранс ДВ"

о взыскании 2 019 246 руб.

третьи лица: Закрытое акционерное общество "Усть-Кутский лес", Общество с ограниченной ответственностью "Баджальский леспромхоз-2", Общество с ограниченной ответственностью Транспортно-экспедиционная компания "Караван 888", Общество с ограниченной ответственностью "Промлес", Федорченко Алексей Викторович, Федорченко Евгений Викторович, Титова Татьяна Петровна

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЖДВ" (далее - истец, ООО "ЖДВ") обратилось в арбитражный суд Хабаровского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Рустранс ДВ" (далее - ответчик, ООО "РТ ДВ") неосновательного обогащения в размере 2 019 246 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Закрытое акционерное общество "Усть-Кутский лес", Общество с ограниченной ответственностью "Баджальский леспромхоз-2", Общество с ограниченной ответственностью Транспортно-экспедиционная компания "Караван 888", Общество с ограниченной ответственностью "Промлес", Федорченко Алексей Викторович, Федорченко Евгений Викторович, Титова Татьяна Петровна.

Решением суда от 10.08.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "РТ ДВ" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой настаивает на его отмене по мотиву неполного выяснения всех обстоятельств спора.

В отзыве истец просит решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе с учетом опубликования соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы с учетом отзыва, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, между ООО "ЖДВ" и третьими лицами: ЗАО "Усть-кутский лес", ООО "Баджальский леспромхоз-2", ООО "Караван 888" и ООО "Промлес" заключены договоры на оказание услуг по предоставлению вагонов N 119/06/2021 от 21.06.2021, N 112/03/2021 от 16.03.2021, на оказание транспортно-экспедиционных услуг N 117/05/2021 от 25.05.2021, договор N 78/03/2020, по условиям которых истец обязался оказывать третьим лицам услуги по перевозке грузов в железнодорожном подвижном составе, а третьи лица обязались принимать и оплачивать оказанные истцом услуги.

В сентябре-октябре 2021 года в адрес третьих лиц поступили письма, подписанные от имени истца Федорченко А.В. как "коммерческим директором" ООО "ЖДВ" и главным бухгалтером Титовой Т.П., о перечислении денежных средств по обязательствам указанных третьих лиц перед истцом в общем размере 2 191 246 руб. на счет ООО "РТ ДВ".

На основании указанных писем на счет ответчика по платежными поручениям N 2153 от 05.10.2021, N 2215 от 13.10.2021, N 2071 от 21.09.2021, N 2077 от 22.09.2021, N 618 от 26.10.2021, N 150 от 07.10.2021, N 933 от 01.10.2021 названным лицами перечислено 2 019 246 руб. с указанием назначения платежей "за ООО "ЖДВ" по его письмам".

Полномочия единоличного исполнительного органа ООО "ЖДВ" исполняет Девяткин А.В., который направление указанных писем не согласовывал и не одобрял. Приказом общества N 3 от 30.09.2021 запрещено направление каких-либо документов без визы директора.

По результатам проведенной ООО "ЖДВ" служебной проверки установлено, что Федорченко А.В., а также его брат Федорченко Е.В., являющийся учредителем и директором ООО "РТ ДВ", в спорный период состояли в трудовых правоотношениях с истцом на должностях менеджеров отдела логистики. Им были известны отношения истца с третьими лицами и размеры обязательств последних перед истцом.

Трудовые правоотношения на указанных должностях подтверждаются приказом о переводе Федорченко А.В. от 01.09.2020, заявлениями Федорченко А.В. и Федорченко Е.В. о выдаче судебных приказов о взыскании с ООО "ЖДВ" заработной платы от 28.02.2022, от 10.03.2022 соответственно, их приложениями (справками о задолженности по з/плате, справками о доходах и суммах налогах физлиц, расчетными листками). Исполнение Федорченко Е.В. обязанностей единоличного исполнительного органа ООО "РТ ДВ" подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 23.05.2022.

Согласно акту N 1 о совершении дисциплинарного проступка от 28.03.2022 менеджер отдела логистики Федорченко А.В. направлял письма, подписанные им как "коммерческим директором" ООО "ЖДВ", в адрес клиентов истца о перечислении денежных средств по обязательствам перед ним в пользу ООО "РТ ДВ" на сумму более 2 млн. руб. Нарушил Приказ N 3 от 30.09.2021 о недопустимости направления каких-либо писем без согласования с директором.

Главный бухгалтер ООО "ЖДВ" Титова Т.П., также подписавшая письма о перечислении денежных средств, является одним из учредителей общества и матерью Федорченко Ю.Ю. (супруги Федорченко А.В.), что подтверждается представленным в материалы дела решением ИФНС России по Индустриальному району г.Хабаровска N 15-19/1877 о привлечении ООО "Барс" к налоговой ответстенности, работниками которого в 2017 году являлись Федорченко А.В. и Федорченко Е.В..

Претензия истца от 06.04.2022 с требованием возвратить денежные средства оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения ООО "ЖДВ" в арбитражный суд.

Согласно положениям пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, которое неосновательное временно пользовалось чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования по цене, существовавшей по время, когда закончилось пользование и в том месте, где оно происходило.

При рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения суд должен установить как факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, так и отсутствие у него для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) возлагается на ответчика.

Заявляя требование о возврате спорной суммы в порядке статьи 1102 ГК РФ, истец ссылается на отсутствие взаимных обязательств у истца и ответчика, отсутствие полномочий Федорченко А.В. на подписание писем о перечислении денежных средств на счет ответчика, взаимозависимость лиц, получивших денежные средства и подписавших указанные письма.

Факт перечисления спорных денежных средств подтвержден представленным в материалы дела платежными поручениями N 2153 от 05.10.2021, N 2215 от 13.10.2021, N 2071 от 21.09.2021, N 2077 от 22.09.2021, N 618 от 26.10.2021, N 150 от 07.10.2021, N 933 от 01.10.2021, что не опровергнуто ответчиком.

Установление судом обстоятельств совершения неосновательных платежей по долгам перед истцом в пользу ответчика (направление писем в отсутствие полномочий от имени общества с целью платежей в пользу заинтересованного лица) позволило прийти к обоснованному выводу о злоупотреблениях допущенных группой лиц (статья 9 Федерального закона N 135-ФЗ от 26.07.2006 г "О защите конкуренции") в составе работника общества Федорченко А.В., взаимосвязанного с ним ООО "РТ ДВ" в лице руководителя Федорченко Е.В. (брата Федорченко А.В.), а также бухгалтера общества и его участника Титовой Т.П. (тещи Федорченко А.В.).

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Учитывая отсутствие взаимных обязательств между истцом и ответчиком, а также отсутствие полномочий у Федорченко А.В. на подписание писем о перечислении денежных средств на счет ООО "РТ ДВ", взаимозависимость лиц (получившего денежные средства и подписавшего письма в адрес третьих лиц), полученные ответчиком денежные средства в размере 2 019 246 руб. являются неосновательным обогащением.

Поскольку материалами дела подтверждено, что право требования спорной суммы принадлежало истцу в силу исполнения обязательств по договорам о предоставлении железнодорожного подвижного состава, ввиду доказанности перевода денежных средств в счет оплаты по погашению данного требования, приобретение ответчиком спорной суммы произошло именно за счет истца, следовательно, подлежало возврату как неосновательное обогащение.

При этом доводы ответчика о прекращении обязательств перед истцом путем зачета встречных однородных требований по платежам ответчика в пользу кредиторов истца (ООО "Таймлизинг", ИП Арефьева Валерия Михайловича, ООО "Эколайн"), правомерно не приняты арбитражным судом.

Согласно статье 410 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В силу пункта 10 постановления N 6 согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

Материалы настоящего дела не содержат и ответчиком не представлены доказательства соблюдения установленных вышеназванной статьей Кодекса, условий, необходимых для совершения зачета: наличие обязательств истца перед перечисленными лицами при совершении ответчиком платежей, истечение срока исполнения этих обязательств, неисполнение истцом этих обязательств.

Как верно указал суд первой инстанции, сами по себе платежи ответчика в пользу кредиторов с приведенными назначениями не свидетельствуют о наличии у ООО "РТ ДВ" встречных обязательств к истцу по возмещению соответствующих расходов, оснований для зачета и прекращения обязательств перед истцом.

Кроме того, как указал представитель истца, ООО "ЖДВ" не давало ответчику никаких распоряжений о погашении своих обязательств перед перечисленными лицами.

В силу статьи 313 ГК кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо. Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

Между тем доказательств распоряжений истца об исполнении обязательств истца перед перечисленными лицами, доказательств истечения срока исполнения обязательств, в счет которых (по версии ответчика) произведены платежи, как и доказательств самого существования этих обязательств, материалы дела не содержат.

В отсутствие доказательств соблюдения условий зачета, при установленных обстоятельствах недобросовестных действий указанной группы лиц при расчетах от имени общества с его контрагентами, у суда отсутствуют основания считать обязательства ответчика перед истцом по возмещению неосновательного обогащения прекращенными зачетом.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности, учитывая доказанность факта перечисления спорных денежных средств в отсутствие доказательств встречного исполнения, либо наличия иного правового основания для получения спорных денежных средств ответчиком, правомерно удовлетворил требования истца в заявленной сумме.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 10.08.2022 по делу N А73-8577/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Сапрыкина

Судьи

Е.В. Вертопрахова А.П. Тищенко