Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2022 г. N 15АП-17650/22 по делу N А53-16505/2022

город Ростов-на-Дону

14 ноября 2022 г.

дело N А53-16505/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко О.А.,

судей Абраменко Р.А., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петросьян Н.В.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: представитель Ярцин В.Л. по доверенности от 10.01.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Ростовской области "Ростовский-на-Дону строительный колледж"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.08.2022 по делу

N А53-16505/2022

по иску федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации

(ИНН 7719555477, ОГРН 1057747117724)

к ответчику государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению Ростовской области "Ростовский-на-Дону строительный колледж" (ИНН 6164102718, ОГРН 1026103276979)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарное предприятие "Охрана" Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (далее - истец; предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению Ростовской области "Ростовский-на-Дону строительный колледж" (далее - ответчик; учреждение) о взыскании 63 000 руб. долга по оплате охранных услуг за январь-июль 2021 г.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.08.2022 с государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Ростовской области "Ростовский-на-Дону строительный колледж" в пользу федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Росгвардии в лице филиала ФГУП "Охрана" Росгвардии по Ростовской области взыскано 63 000 руб. долга, 2 520 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение Ростовской области "Ростовский-на-Дону строительный колледж" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.08.2022 изменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы учреждение указало, что первоначально в исковом заявлении от 18.05.22 N 62/1302 истцом выставлялись требования об оплате с июля по декабрь 2021 года. В период действия договора истец с претензиями по оплате не обращался. Подтверждений оказания услуг, в том числе актов, счетов за период с января по июль и обращений в наш адрес, как и подтверждения в уклонении от подписания каких-либо документов со стороны истца, представлено в судебное заседание истцом не было.

Также ответчик указал, что дополнения к исковому заявлению изменяющие первоначальные исковые требования от 16.08.2022 N 62/2085 ответчиком были получены после вынесения решения - 31.08.2022 (вх.N 1287 от 31.08.2022). В судебном заседании дополнения к исковому заявлению судьей озвучены не были. Времени для подготовки возражений на дополнения к исковому заявлению у ответчика не было, чем грубо были нарушены процессуальные права сторон. Кроме того, как указал податель жалобы, на момент действия контракта до 31.12.2021 первичные унифицированные документы заказчику представлены не были, следовательно, оснований для какой-либо дополнительной оплаты у ГБПОУ РО "РСК" не было.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал на доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца. Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Федеральным государственным унитарным предприятием "Охрана" Росгвардии в лице филиала ФГУП "Охрана" Росгвардии по Ростовской области (исполнитель) и государственным бюджетным профессиональным образовательным учреждением Ростовской области "Ростовский-на-Дону строительный колледж" (заказчик) был заключен договор о выводе на ПЦО средств тревожной сигнализации с объекта от 20.07.2021 N 64-АП-07-741608.

Согласно условиям договора исполнитель принимает на себя обязательства по контролю за каналом передачи тревожного извещения из зданий, сооружений, помещений заказчика и экстренному выезду нарядов реагирования по сигналу "Тревога".

В соответствии с п. 1.2. договора заказчик обязуется своевременно производить оплату за услуги исполнителя.

Согласно п.4.3. договора оплата за услуги, предоставляемые исполнителем, производится ежемесячно на расчетный счет исполнителя до 20 числа месяца, следующим за расчетным.

Согласно пункту 8.1. договора срок его действия составляет с 01.01.2021 по 31.12.2021.

Истец услуги по договору оказал в течение срока его действия.

Как указал истец, в нарушение указанного пункта 4.3 договора ответчик не оплатил оказанные истцом услуги за период: январь - июль 2021 г. на сумму 63 000,00 рублей.

При этом ответчик уклонился от подписания актов оказания услуг за спорный период 2021 г.

Ответчик мотивированных замечаний (претензий) о ненадлежащем оказании услуг истцом, не предъявил, с требованиями о расторжении договора к истцу не обращался.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованием об оплате задолженности, оставленная последним без удовлетворения.

В связи с тем, что ответчиком не исполнена обязанность по оплате оказанных услуг в срок предусмотренный договором, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданским кодексом Российской Федерации (гл. 39 "Возмездное оказание услуг") не установлены требования по обязательному составлению актов оказания услуг, так как в отличие от подрядных работ в договоре возмездного оказания услуг ценностью для заказчика являются сами действия исполнителя, даже если они направлены на достижение определенного результата.

Исходя из положений статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ее нормативным единстве со статьями 711, 720, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, допустимым доказательством оказания исполнителем услуг ответчику является подписанный сторонами акт оказанных услуг.

Между тем в силу части 1 и части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно п.8.1. срок действия договора от 20.07.2021 определен с 01.01.2021 по 31.12.2021 и вступает в силу с момента подписания. Так, стороны согласовали, что действие распространяется на правоотношения, возникшие с 01.01.2021.

По общему правилу пункта 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Пункт 2 данной статьи наделяет стороны правом установить, что условия заключенного договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора. При этом из содержания указанной нормы следует, что наличие в договоре такого условия не влияет на определение момента, с которого договор считается заключенным, а равно не изменяет срока его действия. Момент заключения договора, содержащего подобное условие, и срок его действия определяются в соответствии с общими положениями ГК РФ, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

В приложении N 1 к договору на оказание охранных услуг сторонами установлен размер ежемесячной стоимости оказания услуг 9 000 руб.

Ответчиком не оспорен факт оказания услуг истцом с января 2021 года.

Доказательства, свидетельствующие об оказании услуг ненадлежащего качества, ответчиком не представлены. В данном случае согласие ответчика с оказанным объемом услуг и их качеством подтверждается отсутствием замечаний.

Истцом также была представлена выписка из журнала ПЦО с подтверждением оказания услуги за период января 2021 г. по июль 2021 г.

С учетом изложенного, отсутствие подписанного акта, том числе счетов не свидетельствует об отсутствии или необоснованности задолженности.

Как установлено судом первой инстанции в ходе рассмотрения иска, ответчик не отрицает факт наличия в спорном периоде тревожной кнопки на своем объекте. Доказательств того, что услуги охраны отказывались в спорном периоде иной охранной организацией, ответчик не представил.

При этом, оклонение от исполнения обязательств даже в отсутствие подписанных актов при условии оказания услуг является неправомерным.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований, взыскании задолженности за оказанные услуги в размере 63 000 руб.

Как следует из искового заявления, истцом заявлено требование о взыскании за оказанные в рамках договора услуги на сумму 63 000 руб. При этом, в тексте искового заявления истец ссылается на период с июня по декабрь 2021 года.

В представленных в суде первой инстанции дополнениях истец указал, что период взыскания в иске заявлен некорректно, сумма требований не изменена - 63 000 руб. При этом, в ходе рассмотрения дела установлено, что услуги в рамках спорного договора были оплачены за период с августа по декабрь 2021 года в размере 45 000 руб. Указанное уточнение периода не является уточненным требованием по смыслу ст. 49 АПК РФ.

Из материалов дела не следует, что истец в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции обращался с заявлением в порядке статьи 49 АПК РФ. Оснований для вывода о наличии процессуальных нарушений, допущенных судом первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.08.2022 по делу N А53-16505/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Ростовской области в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Сулименко

Судьи

Р.А. Абраменко А.А. Попов