Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2022 г. N 09АП-64287/22 по делу N А40-85388/2022

г. Москва

14 ноября 2022 г.

Дело N А40-85388/22

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.,

судей:	Марковой Т.Т., Суминой О.С.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Государственной Инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2022 по делу N А40-85388/22,

по заявлению АО "Энергосбытовая компания "Восток"

к Госинспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии:

от заявителя:	Малинина Е.С. по доверенности от 06.12.2021, Фролов А.С. по доверенности от 01.09.2021, Машенцев А.Н. по доверенности от 08.07.2021;
от заинтересованного лица:	Хайбуллин Р.Р. по доверенности от 19.05.2022;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Энергосбытовая компания "Восток" (далее - Заявитель, АО "ЭК "ВОСТОК", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Ответчик, Госинспекция по недвижимости, Инспекция, Административный орган) о признании незаконным и отмене постановления Госинспекции по недвижимости по делу об административном правонарушении N 1020-ЗУ/9018954-22 от 07.04.2022 о привлечении к административной ответственности по части 1.2 статьи 6.7 Закона г. Москвы от 21.11.2007 N 5 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" (далее - КоАП г. Москвы).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2022 заявление АО "ЭК "ВОСТОК" удовлетворено.

Госинспекция по недвижимости обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Ответчика при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель Госинспекции по недвижимости доводы апелляционной инстанции поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании представитель Общества с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено, что 15.02.2022 Госинспекцией по недвижимости проведено выездное обследование земельного участка по адресу: 107045, г. Москва, пер. Просвирин, вл. 4.

Земельный участок по указанному адресу (кадастровый номер 77:01:0001088:100) предоставлен АО "ЭК "ВОСТОК" договором аренды от 16.11.2018 N М-01-053388 для эксплуатации нежилого здания под общественно-деловые и производственные цели, сроком действия до 05.10.2067. Договор действует.

Согласно данным ЕГРН на земельном участке расположено шестиэтажное с двумя подземными этажами нежилое здание 1893 года постройки, общей площадью 21165 кв.м, кадастровый номер: 77:01:0001088:1054 с адресным ориентиром: г. Москва, Просвирин пер., д. 4.

Вышеуказанное нежилое здание площадью 21165 кв.м. находится в собственности АО "ЭК "ВОСТОК" о чем сделана запись в ЕГРН N 77:01:0001088:1054-77/051/2020-1 от 27.10.2020.

Согласно Информационно-аналитической системе управления градостроительной деятельности здание по адресу: г. Москва, Просвирин пер., д. 4 (кадастровой номер 77:01:0001088:1054) введено в эксплуатацию на основании разрешения на ввод от 25.11.2010 N RU77141000-003160.

Обследованием установлено, что на кровле четвертого этажа (на уровне пятого этажа) здания с адресным ориентиром: г. Москва, Просвирин пер., д. 4 возводится надстройка площадью 96 кв.м.

Сведения о постановке надстройки площадью 96 кв.м на государственный кадастровый и технический учет отсутствуют, право собственности на объект не зарегистрировано.

На поэтажном плане, являющемся частью выписки из ЕГРН на 15.02.2022 указанная надстройка площадью 96 кв.м. не учтена, в состав здания с кадастровым номером 77:01:0001088:1054 не входит.

Так же надстройка площадью 96 кв.м. не отражена в актуальном поэтажном плане ГБУ МосгорБТИ.

В связи с чем 07.04.2022 Госинспекцией по недвижимости вынесено постановление по делу по делу N 1020-ЗУ/9018954-22 о привлечении АО "ЭК "ВОСТОК" к административной ответственности по части 1.2 статьи 6.7 КоАП г. Москвы и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 7 163 814 рублей.

Удовлетворяя заявление Общества, суд первой инстанции правомерно и обоснованно руководствовался следующим.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено полномочным лицом уполномоченного органа, что не оспаривается заявителем, положения статей 4.5, 28.2, 25.1. 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом, нарушений процедуры привлечения Заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" не имеется.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ не истек.

В соответствии с частью 1.2 статьи 6.7 КоАП г. Москвы нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, связанных со строительством, с реконструкцией на нем здания, строения, сооружения и установленных законами города Москвы, иными нормативными правовыми актами города Москвы, правоустанавливающими документами на землю, проектной и иной документацией, определяющей условия использования земельного участка, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от 0,5 до 1 процента кадастровой стоимости земельного участка; на должностных лиц - от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка; на юридических лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка; а в случае если кадастровая стоимость земельного участка не определена, на граждан в размере от трех тысяч пятисот до четырех тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до сорока пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Согласно оспариваемого постановления на земельном участке по адресу: г. Москва, Просвирин пер., вл. 4, АО "ЭК "ВОСТОК" ведутся работы, по возведению надстройки площадью 96 кв.м, на которые не представлена разрешающая документация (проектная документация, положительное заключение экспертизы проектной документации), разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, а также документы, подтверждающие выделение земельного участка для целей строительства (реконструкции) объекта.

Ввиду чего, Госинспекция по недвижимости пришла к выводу о том, что АО "ЭК "ВОСТОК" допущено административное правонарушение, выразившееся в нарушении требований и ограничений по использованию земельного участка площадью 4324 кв.м. по адресу г. Москва, Просвирин пер., вл. 4, связанных со строительством, с реконструкцией на нем здания, строения, сооружения и установленных законом города Москвы, иными нормативными правовыми актами города Москвы, и иной документацией, определяющей условия использования земельного участка, а так же договором аренды от 16.11.2018 N М-01-053388.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частью 1.2 статьи 6.7 КоАП г. Москвы является нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, связанных со строительством, с реконструкцией на нем здания, строения, сооружения, установленных законами города Москвы, иными нормативными правовыми актами города Москвы, правоустанавливающими документами на землю, проектной и иной документацией, определяющей условия использования земельного участка.

В соответствии с пунктом 13 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под строительством понимается создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии с частью 16 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации застройщиком является физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объектов капитального строительства, в связи с чем, возможность осуществления строительства и реконструкции объекта капитального строительства градостроительное законодательство связывает с наличием у застройщика прав на землю.

Согласно части 2 части 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, проектом планировки территории и проектом межевания территории.

Согласно пункту 4 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

В соответствии с пунктом 10.2 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации некапитальные строения, сооружения - строения, сооружения, которые не имеют прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений (в том числе киосков, навесов и других подобных строений, сооружений).

Как следует из материалов дела, надстройка площадью 96 кв.м. представляла собой конструкцию террасы, которая является разборной, не капительной, располагаемой на эксплуатируемой крыше здания, разборка/сборка которой выполняется без повреждения её конструктивных элементов, а также без повреждения несущих конструкций здания, что также подтверждается техническим заключением от 05.07.2022.

Согласно выводам, содержащимся в техническом заключении объект - металлическая конструкция обеденного зала на отметке +14.800 в осях В-Г/3-5 расположенная по адресу: г. Москва, Просвирин пер., д. 4, по совокупности признаков конструкция является не капитальной, может быть разобрана на элементы и собрана без ущерба назначению в аналогичных текущим условиях.

В свою очередь, капитальность объекта строительства является существенным условием для привлечения заявителя к административной ответственности в порядке части 1.2 статьи 6.7 КоАП г. Москвы.

Доказательств того, что выявленный объект был возведен Заявителем путем осуществления строительных работ или реконструкции в материалы дела не представлено.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в действиях АО "ЭК "Восток" отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1.2 статьи 6.7 КоАП г. Москвы.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что у Госинспекции по недвижимости не было правовых оснований для привлечения Заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 1.2 статьи 6.7 КоАП г. Москвы.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что оспариваемое Заявителем постановление Госинспекции по недвижимости по делу об административном правонарушении N 1020-ЗУ/9018954-22 от 07.04.2022 является незаконным.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.08.2022 по делу N А40-85388/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

Т.Т. Маркова О.С. Сумина