Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2022 г. N 11АП-15218/22 по делу N А65-10245/2022

г. Самара

14 ноября 2022 г.

Дело N А65-10245/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коршиковой Е.В.,

судей Дегтярева Д.А., Романенко С.Ш.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тазовой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании 08 ноября 2022 года в зале N 7 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Соул+"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 августа 2022 года по делу N А65-10245/2022 (судья Пармёнова А.С.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Соул+", г. Казань (ОГРН 11816900005738, ИНН 1657243428)

к акционерному обществу "Казанское пассажирское автотранспортное предприятие N 1", г. Казань, (ОГРН 1021603464288, ИНН 1659006990)

о взыскании 14 850 000 руб. стоимости проведения восстановительных работ, 2 800 000 руб. неосновательного обогащения, 6 038 812,80 руб. упущенной выгоды, о признании договора купли-продажи недвижимости N 2021Р1 от 16.02.2021 исполненным и прекращении залога в отношении здания с кадастровым номером 16:50:090118:90,

при участии:

от истца - представитель Зинятуллин А.Р. по доверенности от 11.03.2022, представитель Лукоянова И.Н. по доверенности от 01.09.2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Соул+" (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к акционерному обществу "Казанское пассажирское автотранспортное предприятие N 1" (далее - ответчик) о взыскании 14 850 000 рублей стоимости проведения восстановительных работ по приведению здания моторного цеха с кадастровым номером 16:50:090118:90, расположенного на земельном участке 16:50:070118:921 по адресу: РТ, г. Казань, ул. Роторная, д. 1 в первоначальное состояние, 2 800 000 рублей неосновательного обогащения, 6 038 812 рублей 80 копеек упущенной выгоды, о признании договора купли-продажи недвижимости N 2021Р1 от 16.02.2021 исполненным и прекращении залога в отношении здания с кадастровым номером 16:50:090118:90.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 августа 2022 года по делу N А65-10245/2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Соул+" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что законодатель предусмотрел возможность возмещения расходов, которые кредитор должен будет произвести; указывает, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан на АО "Казанское пассажирское автотранспортное предприятие N 1" возложена обязанность привести объект капитального строительства в первоначальное состояние; считает, что причинно-следственная связь между причинением убытков новому собственнику помещения (истцу) в виде необходимости расторгнуть договоры с субарендаторами, и обязательствами, возложенными на ответчика решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 февраля 2021 года по делу N А65-17129/2019 в виде приведения помещения в первоначальный вид, является прямой и очевидной; по мнению апеллянта, вопрос задолженности ООО "Соул+" по договору купли-продажи недвижимости N 2021Р1 от 16 февраля 2021 года перед АО "Казанское пассажирское автотранспортное предприятие N 1" должен быть разрешен в судебном порядке путем частичного зачета обязательств АО "Казанское пассажирское автотранспортное предприятие N 1" перед ООО "Соул+".

В представленных суду уточнениях к апелляционной жалобе заявитель указал, что были представлены все доказательства по понесенным убыткам ООО "Соул+"; считает, что расчет упущенной выгоды, представленный истцом, является приблизительным и носит вероятностный характер, что само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы и уточнений к ней.

В приобщении дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе, а так же заявленных ходатайством в судебном заседании, суд апелляционной инстанции отказал и возвратил дополнительные доказательства заявителю в судебном заседании на основании ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривая уважительных причин непредставления их суду первой инстанции.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу суду не направил, явку представителя в апелляционный суд не обеспечил, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда http://11ааc.аrbitr.ru.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и ее уточнений, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением по делу N А65-17129/2019 от 01.02.2021 исковые требования Исполнительного комитета муниципального образования города Казани к акционерному обществу "Казанское пассажирское автотранспортное предприятие N 1" удовлетворены; реконструированный объект капитального строительства - здание моторного цеха с кадастровым номером 16:50:090118:90, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 16:50:070118:2308 по адресу: г. Казань, Приволжский район, ул. Роторная, д. 1, признан самовольной постройкой; на акционерное общество "Казанское пассажирское автотранспортное предприятие N 1" возложена обязанность привести объект капитального строительства - здание моторного цеха с кадастровым номером 16:50:090118:90, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 16:50:070118:2308 по адресу: г. Казань, Приволжский район, ул. Роторная, д. 1, в первоначальное состояние в соответствие с техническим паспортом на здание моторного цеха от 20.10.2010 за свой счет в течение 90 дней с момента вступления решения суда в законную силу; в иске к обществу с ограниченной ответственностью "Соул+" отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021 решение Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-17129/2019 от 01.02.2021 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.08.2021 по делу N А65-17129/2019 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.02.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021 по делу N А65-17129/2019 оставлены без изменения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 11.11.2021 отказано в передаче кассационной жалобы акционерного общества "Тандер" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

На момент принятия решения по делу N А65-17129/2019 арбитражным судом первой инстанции собственником спорного объекта являлось акционерное общество "Казанское пассажирское автотранспортное предприятие N 1", в связи с чем иск был удовлетворен в отношении последнего как лица, не осуществлявшего самовольного строительства, но владеющего объектом на праве собственности. На основании договора купли-продажи N 2021Р1 от 16.02.2021 (далее - договор купли-продажи N 2021Р1) по акту приема-передачи от АО "КПАТП-1" (продавец) передало в собственность ООО "Соул+" (покупателя) объект недвижимости - здание моторного цеха, назначение нежилое, 2-этажное, общей площадью 1060,90 кв. м, инв. N 13300, лит. Б, Б1, Б2, Б3, расположенное по адресу: г. Казань, ул. Роторная, д. 1.

После вынесения решения, 25.02.2021, зарегистрирован переход прав на самовольно реконструированный объект недвижимого имущества на основании договора купли-продажи N 2021Р1 от 16.02.2021, заключенного между АО "Казанское пассажирское автотранспортное предприятие N 1" и ООО "Соул+".

На основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом РТ, межрайонным отделом судебных приставов по особым исполнительным производствам возбуждено исполнительное производство N 152229/21/16001-ИП, в адрес ответчика направлено требование об исполнении решения суда.

Определением суда первой инстанции от 08.12.2021 судом первой инстанции отказано в удовлетворении заявления акционерного общества "Казанское пассажирское автотранспортное предприятие N 1" об отсрочке исполнения решения суда, частично удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью "Соул+" о процессуальном правопреемстве, произведена замена должника - акционерного общества "Казанское пассажирское автотранспортное предприятие N 1" на общество с ограниченной ответственностью "Соул+" на стадии исполнения судебного акта.

Определением суда первой инстанции от 02.02.2022 отказано в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Соул+" о разъяснении решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.02.2021 по делу N А65-17129/2019.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истец по настоящему делу - общество с ограниченной ответственностью "Соул+", -обратился с требованием о взыскании с ответчика 14 850 000 рублей убытков, понесенных в связи с приведением объекта в первоначальное состояние.

В обоснование требования о взыскании убытков истцом представлен подписанный с ООО "КазСтройСоюз" (подрядчиком) договор на выполнение строительно-монтажных работ по восстановительному ремонту и приведению в первоначальное состояние нежилого здания по адресу: РТ, г. Казань, ул. Роторная, д. 1 N 08-12/2021Р1 от 08.12.2021, локальный ресурсный сметный расчет на сумму 18 114 059 рублей 12 копеек, акты по форме КС-2, КС-3 от 25.06.2022 на сумму 18 114 059 рублей 12 копеек, техническое заключение N 1342-22, составленное экспертом ООО "Архитектурно-кадастрое бюро Верста" Базеевым М.И.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, пришел к выводу об отсутствии совокупности условий для возложения на ответчика убытков в заявленном размере, а также о том, что основания для снятия обременения отсутствуют, поскольку правоотношения сторон, связанные с обременением объекта недвижимого имущества на момент вынесения решения не прекращены, правомерно исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 указанного Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ). Доказательства неисполнения ответчиком обязательства перед истцом на сумму 14 850 000 рублей у деле отсутствуют.

На основании пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7). Судом первой инстанции верно указано, что истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Истцом заявлены требования о взыскании убытков в виде расходов истца на приведение самовольно реконструированного объекта недвижимости в первоначальное состояние в соответствии с решением суда по делу N А65-17129/2019. Между тем, при рассмотрении указанного дела установлено, что по договору аренды нежилого помещения N 18-03/2019Р1 от 19.03.2019 ОАО "Казанское пассажирское автотранспортное предприятие N 1" (арендодатель по договору) передало во временное владение и пользование Обществу с ограниченной ответственностью "Соул+" (арендатор по договору) здание - назначение нежилое, с соответствии со свидетельством о государственной регистрации права серии 16-АА 354329 от 27.12.2006, 1 и 2 этаж, общей площадью 1060,90 кв. м, расположенное по адресу: г. Казань, ул. Роторная, д. 1, для использования в целях торговой и/или коммерческой деятельности.

На основании договора аренды недвижимого имущества N КЗФ/22549/19 от 10.04.2019 (л.д. 26-43) ООО "Соул+" (арендатор по договору) передал во временное владение и пользование АО "Тандер" (субарендатор по договору) недвижимое имущество: нежилое помещение, 1 и 2 этаж, общей площадью 1060,90 кв. м, расположенное по адресу: г. Казань, ул. Роторная, д. 1, кадастровый номер, в состав которого входит объект: 16:50:070118:90.

Решением по делу N А65-17129/2019 от 01.02.2021 исковые требования удовлетворены в отношении акционерного общества "Казанское пассажирское автотранспортное предприятие N1" как собственника самовольно реконструированного объекта недвижимости, но не лица, осуществившего самовольную реконструкцию. Вопреки мнению апеллянта, обстоятельства проведения работ по реконструкции ответчиком по данному делу - обществом "Казанское пассажирское автотранспортное предприятие N1", - при рассмотрении дела N А65-17129/2019 не установлено.

Апелляционный суд считает соответствующим имеющимся в деле доказательствам вывод обжалуемого решения о том, что истцом не представлены доказательства того, что незаконная реконструкция здания произведена ответчиком. При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик при рассмотрении дела утверждал, что спорную самовольную реконструкцию произвел сам истец для последующей сдачи помещения в аренду торговым организациям, что соответствует имеющимся в деле доказательствам, представленным истцом в обоснование требования о взыскании с ответчика упущенной выгоды, суд первой инстанции обоснованно установил, что вина ответчика в необходимости восстановления истцом ранее арендованного помещения в первоначальном состоянии при рассмотрении данного дела не доказана, совокупность условий для возложения на ответчика убытков в заявленном размере отсутствует. Представление истцом доказательств фактической оплаты заявленной ко взысканию суммы убытков не доказывает обратного и не может служить основанием для отмены обжалуемого акта суда первой инстанции.

Приобретая незаконно реконструированный объект недвижимости после вынесения судом первой инстанции соответствующего решения, истец, участвовавший в рассмотрении дела N А65-17129/2019, не мог не знать об установленных по данному делу фактах, подтверждающих необходимость приведения незаконно реконструированного объекта в первоначальное состояние. Такие действия истца свидетельствуют о несостоятельности его аргументов в пользу утверждения о наличии исключительной вины ответчика в незаконной реконструкции.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 2 800 000 рублей неосновательного обогащения в результате перечисления ответчику денежных средств платежным поручением N 181 от 20.10.2020 (т. 1, л.д. 25).

На основании статей 8, 1102 ГК Российской Федерации суд первой инстанции установил, что ответчик, отрицая неосновательное получение указанной суммы, сослался на соглашение сторон от 07.04.2020, согласно которому АО "КПАТП N 1" и ООО "Соул+" пришли к соглашению осуществить в будущем сделку купли-продажи объектов недвижимости здания моторного цеха, назначение: нежилое здание, 1- этажное, общей площадью 1768 кв. м, инв. N 13300, кадастровый (или условный) номер 16:50:070118:0:19 принадлежащее "Стороне 1" на праве собственности, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 06.10.2011 серия 16-АК 147813, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним "05" октября 2011 г. сделана запись регистрации N16-16-01/281/2011-549; земельного участка общей площадью не менее 1500 кв. м, являющийся на момент купли-продажи собственностью Стороны 1 и вымежеванный из участка с кадастровым номером 16:50:070118:2308, (категория земель: коммунально-складская), адрес земельного участка: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Роторная, 1.

Пунктом 1.3.2 указанного соглашения стороны предусмотрели, что ООО "Соул+" берет на себя обязательство по оплате штрафа, наложенного на АО "КПАТП N 1" за нецелевое использование земельного участка, указанного в п. 1.2.1 в размере и в сроки определенные судом. Согласно письму истца без даты, адресованному АО "КПАТП N1", ООО "Соул+" просил считать в платежном поручении N 191 от 20.20.2020 следующее назначение платежа: "оплата по соглашению от 07.04.2020, возмещение расходов. НДС не облагается". 16.02.2021 сторонами заключен договор купли-продажи недвижимости N 2021Р1, по условиям которого ответчик (продавец) обязался передать с собственность истца (покупателя) объект недвижимости здание моторного цеха, назначение нежилое, 2-этажное, общей площадью 1060,90 кв. м, инв. N 13300, лит. Б, Б1, Б2, Б3, расположенное по адресу: г. Казань, ул. Роторная, д. 1, стоимость имущества составляет 20 000 000 рублей.

Доводов в возражение относительно приведенных выводов суда первой инстанции апелляционная жалоба и дополнение к ней не содержат.

Апелляционный суд не усматривает оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что в соответствии с указанным соглашением сторон перечисленная платежным поручением N 181 от 20.10.2020 сумма в размере 2 800 000 рублей зачтена сторонами в счет оплаты недвижимости по договору купли-продажи недвижимости N 2021Р1 от 16.02.2021, что препятствует ее возврату в качестве неосновательного обогащения.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика упущенной выгоды, в виду неполучения арендных платежей по договорам аренды, заключенным с АО "Тандер" и ООО "Мельница" в размере 6 038 812 рублей 80 копеек, представлен расчет упущенной выгоды (л.д. 70).

Оценивая исковые требования в приведенной части на основании материалов дела, суд первой инстанции установил, что на основании договора аренды недвижимого имущества N КЗФ/22549/19 от 10.04.2019 (л.д. 26-43) ООО "Соул+" (арендатор по договору) передал во временное владение и пользование АО "Тандер" (субарендатор по договору) недвижимое имущество: нежилое помещение, 1 и 2 этаж, общей площадью 1060,90 кв.м, расположенное по адресу: г. Казань, ул. Роторная, д. 1, кадастровый номер, в состав которого входит объект: 16:50:070118:90. Соглашением от 17.11.2021 ООО "Соул+" и АО "Тандер" расторгли договор аренды КЗФ/22549/19 от 10.04.2019 с 18.11.2021 по обоюдному согласию, по акту от 17.11.2021 объект аренды возвращен истцу.

На основании договора аренды N 04-099/2020Р1 от 4.09.2020 (л.д. 45-49) ООО "Соул+" (арендатор по договору) передал во временное владение и пользование ООО "Мельница" (субарендатор по договору) недвижимое имущество: нежилое помещение, 1 этаж, общей площадью 64,5 кв. м, расположенное по адресу: г. Казань, ул. Роторная, д. 1, кадастровый номер, в состав которого входит объект: 16:50:070118:90. Соглашением от 01.09.2021 ООО "Соул+" и ООО "Мельница" расторгли договор аренды N 04-099/2020Р1 от 4.09.2020 по обоюдному согласию, по акту от 01.09.2021 объект аренды возвращен истцу.

Вопреки приведенному в апелляционной жалобе утверждению истца о том, что "Если бы на Ответчика не была бы возложена обязанность привести здание моторного цеха в первоначальное состояние, то у нового собственника, ООО "Соул+", не было бы необходимости расторгать договоры аренды с субарендаторами", апелляционный суд не может признать доказанной причинно-следственную связи между действиями ответчика и необходимостью расторжения указанных истцом договоров.

По смыслу статей 12, 15, 393 ГК РФ, п.п. 2, 5 Постановления N 7 для взыскания упущенной выгоды следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер. Бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды, вопреки доводам апелляционной жалобы об обратном, лежит на истце.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что договоры аренды в отношении самовольно реконструированного объекта расторгнуты истцом по соглашению с субарендаторами, вина ответчика в неполучении истцом доходов в виде арендной платы из материалов дела не усматривается. Данный вывод обжалуемого решения апелляционный суд считает обоснованным также учитывая недоказанность проведения спорной реконструкции ответчиком.

Истцом также заявлено требование о признании договора купли-продажи недвижимости N 2021Р1 от 16.02.2021, заключенного сторонами, исполненным и прекращении залога в отношении здания моторного цеха с кадастровым номером 16:50:090118:90, в связи с зачетом встречного однородного требования.

Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на 5.03.2021 правообладателем (собственником) объекта недвижимости - здания моторного цеха с кадастровым номером 16:50:090118:90 является истец, о чем в реестре сделана запись N 16:50:070118:90- 16/203/2021-10 от 25.02.2021, в реестр 25.02.2021 внесены сведения об обременении объекта - ипотеке в пользу АО "КПАТП N 1".

Согласно ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение обязательства прекращает обязательство. Основания для прекращения залога перечислены в статье 352 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства, при этом залогодатель вправе требовать от залогодержателя совершения всех необходимых действий, направленных на внесение записи о прекращении залога.

В соответствии с ч. 2 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении ипотеки должна быть сделана отметка в реестре, в котором зарегистрирован договор об ипотеке. Порядок погашения регистрационной записи об ипотеке установлен статьей 53 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" и статьей 25 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в соответствии с которыми регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган регистрации прав заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в силу действующего законодательства целью института залога является обеспечение основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения должником основного обязательства. При этом право залога следует судьбе обеспеченного залогом обязательства, неразрывно с ним связанного, и прекращается вместе с ним, решение вопроса о существовании залога зависит от разрешения вопроса о существовании основного обязательства, в обеспечении которого был установлен залог, поскольку не допускается существование залогового обязательства в отрыве от основного обязательства, обеспеченного залогом, а в отсутствии залогового обязательства, в свою очередь, не имеется оснований для сохранения в ЕГРН записи о залоге.

Как пояснили представители сторон в судебных заседаниях Арбитражного суда Республики Татарстан, стоимость объекта недвижимости по договору купли-продажи недвижимости N 2021Р1 от 16.02.2021 истцом в полном объеме не исполнена; доказательства оплаты приобретенного имущества, прекращения обязательств по оплате по договору купли-продажи недвижимости N 2021Р1 от 16.02.2021 иным способом истец не представил, указав на их отсутствие. Ответчик возражал против удовлетворения требования о прекращении залога по мотиву задолженности истца.

Учитывая, что правоотношения сторон, связанные с обременением объекта недвижимого имущества на момент вынесения решения не прекращены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для снятия обременения, признания исполненными обязательств сторон по договору купли-продажи.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Доводов, которым не была дана оценка со стороны суда первой инстанции, основанных на доказательственной базе, опровергающих вышеназванные выводы суда и позволяющих отменить судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 августа 2022 года по делу N А65-10245/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Соул+" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Председательствующий

Е.В. Коршикова

Судьи

Д.А. Дегтярев С.Ш. Романенко