Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2022 г. N 19АП-4967/22 по делу N А35-11019/2021

город Воронеж

14 ноября 2022 г.

дело N А35-11019/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 ноября 2022 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ботвинникова В.В.,

судей Безбородова Е.А.,

Ореховой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Офицеровой А.В.,

от общества с ограниченной ответственностью "Финансовая грамотность": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения в материалах дела имеются,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Финансовая грамотность" на определение Арбитражного суда Курской области от 20.07.2022 по делу N А35-11019/2021 о признании несостоятельным (банкротом) Коротких Ольги Николаевны (ИНН 460102027716),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Курской области от 30.12.2021 заявление Коротких Ольги Николаевны (далее по тексту - Коротких О.Н., должник) о признании ее несостоятельной (банкротом) принято к производство, возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Курской области от 01.02.2022 Коротких О.Н. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Гуваков А.А. Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 12.02.2022, в ЕФРСБ - 02.02.2022.

Определением Арбитражного суда Курской области от 20.07.2022 процедура реализации имущества должника завершена, Коротких О.Н. освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина.

Не согласившись с данным определением, конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью "Финансовая Грамотность" (далее - ООО "Финансовая Грамотность", кредитор, заявитель) обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на незаконность отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ООО "Финансовая грамотность" об отложении судебного разбирательства, неполное осуществление финансовым управляющим мероприятий, направленных на выявление имущества должника, указывает на то, что сделки финансовым управляющим оспорены не были, а также находит неполным анализ финансового состояния должника.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) реализация имущества гражданина представляет собой реабилитационную процедуру, применяемую в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Как указано в отчете финансового управляющего о результатах процедуры реализации, финансовый управляющий провел все необходимые мероприятия в рамках процедуры реализации, в том числе по выявлению, формированию, оценке и реализации конкурсной массы.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения процедуры банкротства в отношении Коротких О.Н. определением от 11.04.2022 в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди включены требования ООО "Финансовая грамотность" в размере 167 120,64 руб. (в том числе 126 283,74 руб. - сумма основного долга, 37 886,90 руб. - сумма задолженности по процентам, 2 950 руб. - сумма штрафов).

Определением от 11.04.2022 в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди включены требования ПАО Сбербанк в размере 691 526,90 руб. (в том числе 623 997,43 руб. - просроченный основной долг, 62 397,21 руб. - просроченные проценты, 5 132,26 руб. - неустойка).

Требования иных кредиторов заявлены не были.

Коротких О.Н. состоит в браке с Коротких С.А. (свидетельство о регистрации брака серия I-ЖТ N 714111 от 23.12.2017), на иждивении должника находится несовершеннолетний ребенок Коротких А.С. 2007 г.р.

Должник индивидуальным предпринимателем не является, трудоустроена в филиале ОБУ "МФЦ" по Беловскому району Курской области, средний размер заработной платы в 2022 году составил 22 300 руб.

Коротких О.Н. получателем пенсии (иных выплат) по линии органов ПФР по Курской области не значится (письмо Государственного учреждения - Отделения Пенсионного Фонда Российской Федерации по Курской области от 21.02.2022).

Судебная коллегия полагает необходимым согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что финансовым управляющим приняты все необходимые меры к поиску и выявлению имущества должника.

Согласно ответам регистрирующих органов какое-либо имущество, в том числе права на земельные участки, объекты недвижимости, транспортные средства, результаты интеллектуальной деятельности у должника не выявлены (выписки из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости от 03.06.2022 N КУВИ-001/2022-86557498, письмо УГИБДД Межрайонный регистрационно-экзаменационный отдел Отделение N 3 от 19.02.2022, письмо Государственной инспекции Курской области по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники соответствующими государственными инспекциями городов и районов от 17.02.2022 N09.4-03-06/739, письмо Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральный институт промышленной собственности" от 10.03.2022 N П-22029356).

При этом согласно письму УГИБДД Межрайонный регистрационно-экзаменационный отдел Отделение N 3 от 19.02.2022 по состоянию на 18.02.2022 за Коротких О.Н. зарегистрирован автомобиль ВАЗ-21074, г/н Н267ВУ46. Кроме того, с 18.03.2021 по 28.09.2021 за должником был зарегистрирован автомобиль Пежо 206, г/н О372ОЕ46.

В материалы дела представлена копия договора купли-продажи автомобиля (ВАЗ 21074) от 13.10.2021, договора купли-продажи автомобиля Пежо 206, г/н О372ОЕ46.

В рамках рассмотрения спора в суде первой инстанции финансовым управляющим представлены пояснения должника, согласно которым автомобиль ВАЗ-21074 передан покупателю в день подписания договора, место нахождения автомобиля должнику неизвестно.

При этом финансовым управляющим сделан вывод о соответствии сделок по продаже транспортных средств действующему законодательству и отсутствии правовых оснований для их оспаривания.

Как установил суд первой инстанции, доказательства наличия у должника нереализованного имущества, за счет продажи которого возможно удовлетворение требований кредиторов, в материалах дела отсутствуют. Иных источников для формирования конкурсной массы и погашения требований кредиторов у должника не имеется.

Как следует из отчета финансового управляющего, общий размер включенных в реестр требований кредиторов составляет 858 647,54 руб. При этом требования кредиторов не погашены в связи с отсутствием у должника достаточного имущества. Из представленных финансовым управляющим пояснений и документов усматривается, что денежные средства, поступившие в конкурсную массу должника (заработная плата), выданы должнику в качестве прожиточного минимума на должника и несовершеннолетнего ребенка должника.

При этом судебная коллегия находит обоснованной позицию суда первой инстанции о том, что при наличии разногласий между финансовым управляющим, должником и лицами, участвующими в деле о банкротстве, относительно имущества, выплат и (или) их размера любое из названных лиц вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о разрешении возникших разногласий. Кредиторы в случае наличия сомнений в правомерности действий финансового управляющего по формированию и распределению между кредиторами конкурсной массы должника, вправе обратиться в суд с заявлением о разрешении разногласий.

Между тем, из материалов настоящего дела не усматривается, что конкурсные кредиторы обращались с такими заявлениями. Жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего должника в ходе процедуры банкротства также не подавались. Основания полагать, что должник скрыл информацию от финансового управляющего или действовал не на основании закона, у финансового управляющего не имелось.

Выводы финансового управляющего о невозможности удовлетворения требований кредиторов по причине отсутствия достаточной конкурсной массы должника соответствуют материалам дела. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, проанализировав отчет финансового управляющего, проверив соответствие выводов арбитражного управляющего о необходимости завершения процедуры реализации имущества содержанию отчета, арбитражный суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что ходатайство о завершении процедуры банкротства подлежит удовлетворению. Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки вышеуказанной позиции суда области.

Согласно статье 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными.

Суд области правомерно учел, что указанные в отчете финансового управляющего о своей деятельности и о результатах проведения реализации имущества гражданина в отношении должника сведения подтверждены документально. Судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции об отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии у должника имущества, вследствие чего заявленное финансовым управляющим ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника удовлетворено правомерно.

Как указал финансовый управляющий, по итогам проведения процедуры банкротства должника финансовым управляющим не были выявлены основания, предусмотренные пунктом 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве для неприменения в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств. Процедура реализации имущества должника может быть завершена, должник может быть освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

В обжалуемом судебном акте суд первой инстанции верно разъяснил сторонам последствия завершения процедуры реализации имущества должника, а также порядок его освобождения от дальнейшего исполнения требований кредиторов в порядке статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Лицами, участвующими в деле, доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для неосвобождения должника от имеющихся обязательств, в материалы настоящего дела не представлено. В период проведения процедуры реализации имущества гражданина, судом первой инстанции не установлено оснований для неосвобождения должника от имеющихся обязательств, в связи с чем, основания для неосвобождения гражданина от обязательств, отсутствуют.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о неполном проведении финансовым управляющим предусмотренных законом мероприятий, направленных на выявление имущества должника, а также неполноте анализа его финансового состояния, суд апелляционной инстанции учитывает представленные финансовым управляющим сведения об отсутствии имущества у должника и его супруга, согласно ответам из компетентных органов, а также заключение об отсутствии признаков преднамеренного и/или фиктивного банкротства должника, сведения о размере доходах. Документы, представленные финансовым управляющим, заявителем жалобы надлежащим образом не опровергнуты.

Довод апеллянта об отсутствии со стороны финансового управляющего действий по оспариванию сделок должника также подлежат отклонению, поскольку финансовый управляющий не усмотрел оснований для признания их недействительными, что отражено в отчете финансового управляющего.

Жалобы на действия или бездействие финансового управляющего не поступали. Финансовым управляющим в адрес кредиторов были направлены все необходимые документы, в том числе ответы из регистрирующих органов. Никаких возражений, требований о предоставлении дополнительных документов от кредиторов не последовало.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства кредитора об отложении судебного разбирательства не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта. Данное ходатайство рассмотрено судом и в его удовлетворении правомерно отказано в соответствии со статьей 158 АПК РФ. Отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. При этом кредитор не был лишен права выразить свою позицию по ходатайству о завершении процедуры, ознакомившись с отчетом, который заблаговременно был направлен финансовым управляющем в адрес кредитора.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, последовательны, основаны на получивших надлежащую правовую оценку суда доказательствах и исследованных судом обстоятельствах, при правильном применении судом норм действующего законодательства.

При вынесении обжалуемого определения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу пункта 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, поскольку при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 266-272 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курской области от 20.07.2022 по делу N А35-11019/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.В. Ботвинников

Судьи

Е.А. Безбородов Т.И. Орехова