Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2022 г. N 09АП-74704/22 по делу N А40-10117/2022

г. Москва

14 ноября 2022 г.

Дело N А40-10117/22

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей В.В. Валюшкиной, Е.Б. Алексеевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.М. Ермаковой, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "ДатаЛайн"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09 сентября 2022 года

по делу N А40-10117/22, принятое судьей И.А. Васильевой,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

(ОГРН: 1037739510423; 123112, г Москва, проезд 1-й Красногвардейский, дом 21 строение 1)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Даталайн"

(ОГРН: 1077760860792, 111020, г Москва, ул. Боровая, д. 7 стр. 10, помещ. vii этаж 2 ком 8-13)

о взыскании 161 122 рублей 80 копеек пени

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Татаренкова Ю.Д. по доверенности от 29.12.2021, диплом 107724 2988004 от 27.06.2018

от ответчика: Евланова М.О. по доверенности от 10.01.2022, диплом КБ 96772 от 30.06.2012;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "ДатаЛайн" (далее - ООО "ДатаЛайн", ответчик) о взыскании 161 122 рублей 80 копеек неустойки, ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по договору аренды земельного участка N М-09-006405 от 19.08.1996 на основании положений статей 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 09.09.2022 исковые требования удовлетворены.

Ответчик не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для разрешения настоящего спора.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции 14.11.2022 представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2022 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 19.08.1996 между Департаментом (арендодатель) и ОАО "Московская городская телефонная сеть" (арендатор) заключен договор N М-09-006405 (далее - договор) на аренду земельного участка, имеющего адресные ориентиры: Москва, Коровинское, 41 (г. Москва, ш. Коровинское, вл. 41), площадью 16622 кв.м, предоставляемого в пользование на условиях аренды для эксплуатации производственной базы. Согласно условиям договора, договор заключен сроком до 15 лет.

В статьях 1 и 65 Земельного кодекса Российской Федерации закреплен один из основополагающих принципов земельного законодательства - принцип платности землепользования, который обуславливает возникновение у лица, пользующегося земельным участком, обязанности по уплате земельного налога (собственники, землепользователи, землевладельцы) либо арендной платы (арендаторы).

В соответствии с условиями договора предусмотрена обязанность арендатора вносить арендную плату за объект аренды ежеквартально, не позднее 5-го числа первого месяца каждого отчетного квартала.

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), а порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Вместе с тем, ответчиком обязательства по своевременному внесению арендных платежей по договору были нарушены.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

За несвоевременное внесение арендных платежей условиями договора установлено взыскание пени в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки по день уплаты включительно.

Согласно расчету истца, ответчику за просрочку платежей по арендной плате начислены пени за период с 31.05.2019 по 06.08.2020 в размере 161 122 рублей 80 копеек.

Исходя из доказанности заявленных истцом обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Довод заявителя о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, опровергается данными Единого государственного реестра недвижимости, согласно которым, право собственности на расположенное на земельном участке здание с кадастровым номером 77:09:0002016:4618 в части перешло к ответчику (запись в ЕГРН от 30.05.2019 N 77:09:0002016:4618-77/009/2019-16).

При этом, согласно статье 552 ГК РФ и статье 35 ЗК РФ при переходе права на здание, строение, сооружение к другому лицу, оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и том же объеме, что и прежний собственник.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что в период с 31.05.2019 по 30.04.2020 за который были начислены Департаментом пени в размере 161 122 рублей 80 копеек между ООО "ДатаЛайн" и Департаментом городского имущества города Москвы не было действующих или заключенных договоров аренды земельного участка не освобождает ответчика от обязательства по оплате, в связи с осуществлением перехода права собственности на земельный участок, где располагается спорный объект недвижимого имущества.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 сентября 2022 года по делу N А40-10117/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Левченко Н.И.

Судьи

Алексеева Е.Б. Валюшкина В.В.